Мировой судья Вологодской области дело № 12-61/2018

по судебному участку № 43 Пожилов А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

с.им. Бабушкина 20 июня 2018 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Едемской Л.В.,

рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 адвоката Аршинова А.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, "___"_____19__ года рождения, уроженки 

<

...>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 23 апреля 2018 года ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 адвокат Аршинов А.Н. обратился в Тотемский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.

В обосновании жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством, сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования и фиксации его результатов, в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка о применении сотрудниками ГИБДД при фиксации процессуальных действий видеокамеры, ссылки на приобщение диска с видеозаписью к протоколу отсутствуют, данных о наименовании видеокамеры, ее принадлежности в материалах дела не имеется. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, имеет явное противоречие по времени. На видеозаписи невозможно идентифицировать проводимые процессуальные действия – установление личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, передачу документов, личности сотрудников ГИБДД, составляющих процессуальные документы, факт разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого проводятся процессуальные действия, какая информация отражается в процессуальных документах, какие действия производятся сотрудником с алкотектором, на видеозаписи не видно, каким образом производится последний забор воздуха испытуемым, не виден факт распечатки чека прибора, его результата. Просматривается явное нарушение правил эксплуатации алкотектора, сведения о пассивном заборе пробы в материалах дела отсутствуют. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, ознакомленная с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ее не должны были увозить с места освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние опьянения, чеке из алкотектора, протоколах она не расписывалась, не помнит этого. Расписывалась лишь в протоколе об административном правонарушении по превышению скорости. После просмотра видеозаписи, показала, что расписывалась в документах, которые подавал сотрудник ДПС, не понимала, что подписывала, так как подскочило давление. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 адвокат Аршинов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, Круглова О.Е. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что мировым судьей при производстве по делу был сделан звонок в ГИБДД, в котором судья пояснил, что нужно указать инспектору в объяснении. Полагает, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу ФИО1 Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административным правонарушением управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено, что "___"____20__ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении№ 35АР 713690, из которого следует, что "___"____20__ в 09 часов 57 минут ФИО1 на 

<

...> километре автодороги 

<

...> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в действиях ФИО1 отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 35АР 713690 от "___"____20__, актом 

<

...> освидетельствования на состояние опьянения, а также иными материалами дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,327 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1, при помощи технического средства измерения алкотектор PRO-100 COMBI заводской номер №..., было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем сделала собственноручную запись в протоколе, и что также нашло свое отражение на записи с видеорегистратора.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании имеющихся данных мировой судья, верно, установил фактические обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статей 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не является чрезмерно суровым.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. Не согласиться с выводами мирового судьи не представляется возможным, поскольку они основаны на материалах дела и являются обоснованными.

Указанные доводы основаны на иной оценке обстоятельств и не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи.

Доводы защитника Кругловой О.Е. о звонке мирового судьи в ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области и указании на содержание рапорта инспектора ДПС, суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются имеющимся в материалах дела запросом в ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 23 апреля 2018 года.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 23 апреля 2018 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Аршинова А.Н. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Е.С.Варлова