Дело №2-554/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

29 июля 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А. 

при секретаре Новиковой В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

18.06.2013 ОАО Банк «Западный» предоставил ФИО1 кредит в сумме 210526,32 руб., сроком на 60 месяцев с начислением 41,50 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения (Приложение № 1 к договору). В соответствии с пунктом 4.2.6. кредитного договора 

<

***> от 18.06.2013 погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение 1 к заявлению), являющемся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.

В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09.102014 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.02.2019 в размере 5215276,39 рублей, из которых: 204892,18 рублей - просроченная ссудная задолженность; 261222,61 рублей - просроченная задолженность по процентам; 1605678,53 рубля - пени на сумму задолженности по основному долгу; 3143483,07 рублей - пени на сумму задолженности по процентам, а также 34276 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением и по электронной почте, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, в том числе, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора и ознакомление ответчика с условиями получения кредитных средств - подписанный сторонами текст кредитного договора 

<

***> от 18.06.2013.

Из представленной суду выписки по счету следует, что последний платеж ответчиком по возврату кредита и уплате процентов был внесен 18.12.2013.

Данное обстоятельство, как и расчет просроченной ссудной задолженности, представителем ответчика не оспорены, доказательств обратного не представлено. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Условиями договора кредит был предоставлен на 60 месяцев, последний платеж должен был быть произведен 18.06.2018.

18.02.2019 ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено требование ответчику о погашении задолженности по кредитному договору. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В связи с изложенным, требования истца о возврате займа с начисленными за период пользования процентами являются обоснованными и основанными на законе.

При этом, по мнению суда, состоятельны в части доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вышеуказанные требования закона относительно исчисления срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу не учтены стороной ответчика.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске в части взыскания ежемесячных платежей за указанный период.

Таким образом, подлежит удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца с настоящим иском в суд – 18.04.2016.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пределах трехгодичного срока исковой давности сумма задолженности по основному долгу за период с 18.04.2016 по 18.06.2018 в размере 147569,83, а так же процентов на указанную сумму за период 18.04.2016 по 14.02.2019 в сумме 84150,16 рублей.

Основанными на положениях статьи 330 ГК РФ и условий кредитного договора являются и требования о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кредитным договором предусмотрена неустойка, исходя из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно.

Согласно расчету истца, штрафные санкции по кредитному договору составляют в общей сумме 1451032,9 рублей (827 507,09 рублей - задолженность по пене за кредит + 623525,81 рублей –задолженность по пене по процентам).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки 1451032,9 рублей на просроченный платеж является завышенным, и подлежит снижению до 16000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма 247719,99 рублей (сумма основного долга 147569,83 рубля + сумма процентов 84150,16 рубля + пени – 16000 руб.).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5677 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2013 в размере 247719,99 рублей, госпошлину за подачу иска в размере 5677 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.08.2019

Судья Ж.А.Бойченко