Дело № 2а-60/2025

УИД 33RS0013-01-2024-001138-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2025г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кострюкова Д.В.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству (л.д. 3-4).

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> УФССП 

<

адрес> на основании дубликата исполнительной надписи №-н/63-2022-10-242 от ДД.ММ.ГГГГ, проставленной нотариусом ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании долга в размере 761497 руб. 66 коп. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, что вызвало обращение в суд с административным иском.

Административный ответчик ФИО2, зарегистрирована и проживает на территории 

<

адрес>.

В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявленное требование поддержала и ходатайствовала о рассмотрении административного иска в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 о месте, дате и времени судебного заседания уведомлена по месту регистрации: 

<

адрес>, д. Крутцы, 

<

адрес>. Извещение возвращено в суд без вручения по истечении срока хранения.

Заинтересованное лицо ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о месте, дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Сведения об уважительности причины неявки отсутствуют. 

В силу взаимосвязанных предписаний ст. 96 - 102 КАС РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы административного истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» и АО «АЛЬФА-БАНК» заключили договор цессии №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования задолженности по договору № RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ПКО ТРАСТ». Воспользовавшись своим правом ООО «ПКО ТРАСТ», обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом ФИО4 в соответствии со ст. 89 «Основы законодательства РФ о нотариате» ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись. Сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 составила 761497 руб. 66 коп., в том числе сумма долга в размере 674589 руб. 85 коп, проценты в размере 80134 руб. 19 коп., сумма расходов понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6773 руб. 662 коп. (л.д. 22).

Данный кредитный договор с исполнительной надписью направлен в ОСП 

<

адрес>, на основании которого судебным приставом исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д. 23-25). 

Должником ФИО2 до настоящего времени сведений о погашении задолженности не представлено.

Согласно данным ОСП 

<

адрес> остаток долга по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 753253 руб.58 коп.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность. Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, поэтому требования административного истца являются законными и обоснованными. 

Проведя анализ представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения, в установленный законом срок должник добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения требований, изложенных в них, не представил, меры к оспариванию исполнительной надписи не предпринимал.

Таким образом, в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о необходимости установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО2, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом - исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом - исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Кострюков