дело № 2-388/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С., 

при секретаре Кагиеве А.М., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО4, обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением СПАО «РЕСО-Гарантия», которым просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей; неустойку (пени) в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2017 по день вынесения решения; штраф в размере 50% от страховой суммы, в порядке п.3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы: на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату нотариальных услуг 1600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в её отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, поддержал заявленные уточненные исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении, а именно: исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 200 686,00 рублей; штраф в размере 100 343,00руб., в порядке п.3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.; неустойку (пени) в размере 571 710,00 руб. за период просрочки, начиная с 19.08.2017 по 31.05.2018; компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 14 700,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. От исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания судебных расходов на оплату нотариальных услуг отказался. Определением суда исковое производство в указанной части прекращено, последствия отказа от иска в заявленной части были разъяснены.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, в настоящем судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельства.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков. 

Как установлено в судебном заседании, 23 апреля 2017 года в 19 час. 40 минут по 

<

адрес> в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение двух транспортных средств, в результате которого а/м Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 а/м БМВ 745 LI, государственный регистрационный знак № под её управлением. 

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справкой о ДТП от 24.04.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2017г., согласно которого 23.04.2017 года ФИО5, управляя а/м Шевроле Нива, г/н №, при движении задним ходом не учел видимость в направлении движения т/с допустил столкновение с а/м м БМВ 745 LI, г/н №, чем нарушил п. 10.1, 8.12. ПДД РФ, указанные обятоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ 745 LI, государственный регистрационный знак А 524ХТ-09, получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля. 

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, воздействием которой истцу был причинён вред, была застрахована, в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № 

26.04.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по месту нахождения его представителя, содержащее требование о возмещении вреда на основании ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» непосредственно к своему страховщику, то есть – СПАО «РЕСО-Гарантия», с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая.

Ответчик письмом от 22.05.2017 года сообщил, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом была произведено экспертное исследование независимым экспертом ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № № от 07.06.2017 года, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего обусловленных страховым случаем составила: 1 009 841 руб., итоговая стоимость устранения повреждений с учётом износа равна: 572 980 руб. 50коп. До аварийная стоимость т/с составляет: 625 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства, составляет: 168 000 рублей. Итоговая стоимость материального ущерба составляет с учётом округления: 457 000 рублей. 

08.08.2017 г. под № истец обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, с требованием выплатить страховое возмещение. Однако мотивированный ответ истцу не поступил, в связи ч ем она обратилась в суд с настоящим иском.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределённости, по ходатайству представителя ответчика, определением от 30.10.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ИП ФИО9 

Судебным заключением эксперта № от 03.01.2018 года установлено, что при производстве экспертизы установлено, что в момент контактного взаимодействия деформации, имеющиеся на задней части переднего левого крыла, передней части двери передней левой, зеркале заднего вида отражают форму, конфигурацию, внешнее строение и содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках возможных следообразующих и следовоспринимающих объектов, в рассматриваемом случае деталей задней части автомобиля Шевроле Нива, деформации левой передней двери в задней и средней части, двери задней левой, крыла переднего левого в верхней части, колес ТС, крыла заднего левого, бампера заднего, бампера переднего, капота не отражают форму, конфигурацию, внешнее строение и не содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках возможных следообразующих и следовоспринимающих объектов, в рассматриваемом случае деталей автомобиля Шевроле Нива. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые могли быть получены автомобилем БМВ 745, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 23.04.2017 года, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет: 12 000,00 рублей.

После возвращения материалов гражданского дела с экспертным заключением, представителем истца и представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы. Учитывая, что стороны в гражданском процессе имеют равные права, судопроизводство основано на принципе состязательности сторон и с целью всестороннего и объективного разрешения спора, указанное ходатайство было удовлетворено. Определением суда назначена повторная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту ГУП СК «Бюро экспертиз».

Судебным заключением эксперта №-Э/18 от 03.04.2018 года ГУП СК «Бюро экспертиз» установлено, что не все заявленные повреждения автомобиля БМВ № р/з № соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 23.04.2017г. В заявленном дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2017г. автомобиль БМВ №/з № мог получить повреждения облицовки переднего бампера, левого переднего крыла, подкрылка левого переднего крыла, левой передней фары, левой передней двери и ее ручки, левого бокового зеркала заднего вида, левой боковой подушки безопасности водителя с внутренними панелями облицовки левой передней двери. Остальные повреждения автомобиля БМВ 745 И р/з № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.04.2017г. и были получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые могли быть получены автомобилем БМВ 745Н р/з №-09 на момент ДТП от 23.04.2017г. в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет: 200 686,00 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства БМВ 745LI р/з № в доаварийном состоянии составляет: 427 500,00 рублей. Т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет: 360 769,00 рублей, а рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет: 427 500,00 рублей, расчет годных остатков нецелесообразен.

Данные экспертные заключения и приложения к ним вновь оспорено стороной ответчика и вновь заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы в ином экспертном учреждении (четвертой), указав, что выводы судебных экспертиз противоречивы, не достоверны и основаны на неполном исследовании обстоятельств ДТП. 

Оценивая указанные заключения экспертов, суд не усматривает оснований для не принятия данных экспертных заключений, как достоверного доказательства по делу.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Факт дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, установлен в ходе судебного разбирательства по делу и никем из сторон не оспаривался.

Довод стороны ответчика о том, что судебные эксперты не рассмотрели ДТП от 26.03.2017г., в котором за месяц до рассматриваемого события (полис СК УРАЛСИБ) автомобиль истца уже получал аналогичные повреждения левой стороной, не нашел своего подтверждения. Так, согласно ответа на запрос суда, АО «Страховая группа «Уралсиб» сообщила, что информации об обращении за страховым возмещением по факту ДТП произошедшим 26.03.2017 года с участием автомобиля истца ФИО1 БМВ 745 г/з № в базах АО «Страховая группа «УралСиб» не значится.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что часть повреждений автомобиля БМВ 745 р/з № возникла не в результате рассматриваемого ДТП, а иного, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Оценивая заключение эксперта № от 03.04.2018 года ГУП СК «Бюро экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены, сведений о том, что эксперты прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела не имеется. Трасология и оценка ущерба были проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен. Суд полагает, что данное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта. 

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, исследованное судом с учетом иных доказательств по делу, не добыто.

Размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.04.2017 г., определяется судом на основании заключения комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №-№ от 03.04.2018 года, в ходе проведения которой были исключены все не относящиеся к данному происшествию повреждения и указаны лишь те запасные части (расходные материалы) и ремонтные работы, которые необходимы для устранения повреждений, причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае причинение вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав ФИО1 ответчиком как потребителя установлен не выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату в полном объеме.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать 200 686,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта повреждений т\с истца.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Истец требует взыскать неустойку (пени) в размере 571 710,00 руб. за период просрочки, начиная с 19.08.2017 по 31.05.2018, правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком принято не в полном объеме. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из возражений представителя ответчика, он заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № № 

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 100 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с общей суммы 571 710,00 рублей (правильность исчисления, которой ответчиком не оспаривалось) до 100 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 200 686,00 руб. и составляет 100 343,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 5 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы ИП ФИО10 № Т/121-2017 от 07.06.2017г., (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07.06.2017г.) которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.

Ввиду принятия за основу судебную экспертизу № от 03.04.2018 года, проведение которой было поручено ГУП СК «Бюро экспертиз», оплата которой произведена истцом, (квитанция к приходному кассовому чеку от 27.03.2018г.), расходы по определению суда по настоящему гражданскому делу были возложены на истца в части автотехнической экспертизы, суд считает, что расходы по составлению судебного заключения эксперта, подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 20 000 руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг б/н от 10.06.2017г. и распиской от 10.07.2017 года. Согласно уточнения исковых требований, сторона истца просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Представитель ответчика в возражениях заявил, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 5 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска. 

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в сумме 200 686 (двести тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек; 

- неустойку (пени) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 100 343 (сто тысяч триста сорок три) рубля 00 копеек;

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей;

- расходы за проведение независимой экспертизы 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копейки;

- расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в части превышающей требования о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, морального вреда, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 6 206 (шесть тысяч двести шесть) рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2018 года. 

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди