ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г.Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Благерева М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Рыдченко Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего и малолетних детей 2005, 2011 и 2016г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 21 октября 2019 года Канским городским судом Красноярского края за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года (на 21.07.2020г. не отбыто 182 часа обязательных работ и 2 года 3 месяца 10 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ФИО1 совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО5 и возникшей между ними ссоры, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве возникшего неприязненного отношения, вызванного противоправным поведением ФИО5, который высказал в его адрес оскорбления и ранее нанес удары кулаком по лицу, реализуя умысел на причинение смерти ФИО5, то есть на его убийство, осознавая, что в результате его действий с неизбежностью наступит смерть ФИО5 и желая этого, ножом нанес удар в заднюю поверхность грудной клетки ФИО5, причинив последнему одиночное колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц спины, мышц 5-го межреберья, реберной вены 6-го ребра, париетальной плевры, сквозным повреждением нижней доли левого легкого, сквозным повреждением грудного отдела аорты и парааортальной клетчатки, осложнившееся массивной кровопотерей, которое характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 через непродолжительное время на лестничной клетке между 1 и 2 этажами подъезда № дома по адресу: 

<

адрес>, тем самым убил его. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.219-221), согласно которым ее сын ФИО5 около года занимался ремонтом квартир с ФИО1, при этом отношения между ними были дружескими. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поехал забрать у ФИО1 деньги за выполненную работу, затем по телефону ей сообщил, что с ФИО1 приобрели вино и пойдут домой к последнему. Около 19 часов 30 минут ФИО5 снова ей позвонил и передал телефон супруге ФИО27 ФИО28 которую она попросила уложить спать ФИО5, чтобы тот никуда не пошел, так как ФИО5 иногда ночевал у ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, представитель ритуальных услуг ей сообщил о смерти ФИО5 В дальнейшем от ФИО30 ей стало известно, что между ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого она (ФИО29 пыталась их разнять, при этом ФИО1 ножом нанес удар ФИО5 в спину;

- показаниями свидетеля ФИО31 данными в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в квартире по адресу: 

<

адрес>, где она проживает с мужем ФИО1, последний распивал спиртное с ФИО5, с которым находился в дружеских отношениях и вместе работал. ФИО5 начал высказывать ФИО1 претензии о том, что тот оставляет себе большую часть совместно заработанных ими денежных средств, на что ФИО1 говорил, что делит заработанные деньги поровну. ФИО5 провоцировал ФИО1 на конфликт, затем они вышли на улицу. В это время пришла ее дочь ФИО7 и сказала, что ФИО5 находится у подъезда в неадекватном состоянии. Она (ФИО32.) вышла на улицу и увидела, что ФИО5 побежал за парнями, которые провожали ФИО7 Затем она зашла домой, потом снова вышла на улицу и увидела, что ФИО5 стоит, а ФИО1 сидит на корточках, при этом у последнего было разбито лицо. ФИО5 пытался нанести еще удары ФИО8, но тот отбивался. Она и ФИО1 пошли домой, а ФИО5 стал требовать вернуть ему его телефоны и зарядное устройство. ФИО1 ему говорил, чтобы тот поднимался в квартиру и ложился спать. Около подъезда ФИО5 начал хватать ФИО1 за одежду, но она их разняла. Они зашли в квартиру, где она передала ФИО5 его телефоны и зарядное устройство. ФИО1 находился в зальной комнате, а ФИО5 – в коридоре квартиры, при этом ФИО1 передавал через нее вещи, а она их передавала ФИО5 Затем ФИО5 вышел из квартиры, а она и ФИО7 стояли в дверном проеме входной двери квартиры, не впуская ФИО5 и не выпуская Костырёнок ФИО9 ФИО5 и ФИО1 произошла словесная ссора, ФИО5 обозвал ФИО1, после чего ФИО1 в зале взял нож. Она стала останавливать ФИО1, а в это время ФИО5 зашел в квартиру и подбежал к ним. Они стояли рядом втроем, затем стали падать. В этот момент она увидела, как ФИО1 заносит руку с ножом в направлении ФИО5 над ее головой, клинок ножа был направлен в сторону тела ФИО5 Потом ФИО5 резко встал и выбежал из квартиры, а она выбежала следом. В руках у ФИО1 был нож в крови. ФИО5 упал в подъезде на лестнице между 1 и 2 этажами. Она вызвала скорую помощь, которая констатировала смерть ФИО19; 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.5-8), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2, а также пояснила, что, когда ФИО1 схватил нож в зальной комнате, она убежала в другую комнату, видела, как в квартиру забежал ФИО5, после чего ФИО19 выбежал из квартиры, а в руках ФИО8 оставался нож;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.9-11), согласно которым он работает в ОР ППСП МО МВД России «Канский» и ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут, по сообщению дежурного прибыл вместе с Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, где между 1 и 2 этажами на лестничной клетке находился труп ФИО5 Находившаяся там же ФИО10 сообщила им, что ФИО5 убил ее муж ФИО1 в ходе ссоры. Они прошли в 

<

адрес>, где находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом в руках у последнего был нож, который он (ФИО33) забрал у ФИО8 и положил в пакет; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.12-14), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.15-17), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он с Свидетель №4 провожали домой ФИО7 до 

<

адрес>, видели, что возле подъезда № стояли и разговаривали отчим ФИО7 и незнакомый им мужчина, который попросил у них сигарету, стал интересоваться, куда они идут. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО34 зашла домой, а он и Свидетель №4 отошли в сторону, но мужчины стали идти к ним, а они стали убегать, при этом незнакомый мужчина побежал зачем-то за ними. Отчим ФИО7 остановил второго мужчину и сказал им идти домой, после чего они (Свидетель №5 и Свидетель №4) ушли;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.20-22), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.54-57), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он с ФИО5 распивал спиртное у себя дома по адресу: 

<

адрес>, при этом присутствовала его супруга ФИО35. ФИО5 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он большую часть совместно заработанных денежных средств забирает себе, в связи с чем между ними произошла ссора. По предложению ФИО5 они вышли на улицу, где около подъезда ФИО5 снова начал предъявлять ему претензии по поводу денежных средств. В это время к дому подошла дочь ФИО36 ФИО7 с двумя парнями, которая зашла домой. ФИО5 стал ругаться с парнями, парни стали убегать, а ФИО5 побежал за ними. Он (Костыренок) догнал их и стал разговаривать с ФИО5, а парням сказал уходить. ФИО5 снова стал предъявлять ему претензии по поводу денежных средств и нанес ему (Костыренок) удары по лицу, от которых он (Костыренок) падал. Он ФИО5 ударов не наносил. Подошла ФИО37 после чего они пошли в сторону дома. Он говорил ФИО5 успокоится и идти к нему домой спать, но ФИО5 не соглашался и пояснил, что ему нужно забрать телефоны, которые он оставил в их квартире. Около подъезда ФИО5 снова начал на него кидаться в драку, но он оттолкнул ФИО19 и тот упал. В квартире он (Костырёнок) передал ФИО38 два телефона ФИО19, чтобы та передала их ФИО5, стоявшему в коридоре квартиры. ФИО5 забрал телефоны и вышел в подъезд. ФИО39 и ФИО7 стояли в дверном проеме входной двери. ФИО5 снова стал ругаться и оскорблять его, на что он (Костырёнок) разозлился и в зале со стола взял кухонный нож. ФИО40 увидев это, подбежала к нему, а ФИО5 зашел в комнату и подошел вплотную к ним. Он (Костырёнок) правой рукой с ножом замахнулся вверх, направив острие клинка ножа в сторону ФИО5, и нанес ФИО5, который наклонился, удар ножом в область грудной клетки сзади, при этом клинок ножа практически полностью вошел в тело ФИО5 ФИО5 выбежал из квартиры, а ФИО41 побежала за ним. Он услышал грохот в подъезде и понял, что это упал ФИО5 Когда супруга вернулась, то сообщила, что ФИО5 упал и не встает. Он (Костырёнок) сказал ей вызвать Скорую помощь. Через некоторое время в квартиру зашли сотрудники полиции, которым он (Костырёнок) отдал нож;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2020г. со схемой и фототаблицей – 

<

адрес>, согласно которому в подъезде № на лестничном марше первого этажа обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, на лестничной клетке между 1 и 2 этажами обнаружен труп ФИО5 с проникающим ранением на задней поверхности грудной клетки, изъята куртка с трупа ФИО5, в 

<

адрес> установлено место совершения преступления (т.1 л.д.31-39);

- протоколом выемки от 21.03.2020г. с фототаблицей у ФИО1 спортивной куртки и спортивных штанов, в которые он был одет в момент совершения преступления (т.1 л.д.54-57);

- протоколом выемки от 21.03.2020г. с фототаблицей у свидетеля Свидетель №2 ножа (т.1 л.д.59-62);

- протоколом выемки от 25.03.2020г. у судебно-медицинского эксперта ФИО11 образца крови и кожного лоскута с раной с трупа ФИО5 (т.1 л.д.65-66);

- протоколом от 13.04.2020г. получения у ФИО1 образца крови для сравнительного исследования (т.1 л.д.70-71);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 при осмотре 21.03.2020г. обнаружены ссадины на правой голени, в левой коленной области, на шее, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.88-89);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО5 наступила от одиночного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц спины, мышц 5-го межреберья, реберной вены 6-го ребра, париетальной плевры, сквозным повреждением нижней доли левого легкого, сквозным повреждением грудного отдела аорты и слепо затухающим в парааортальной клетчатке, осложнившегося массивной кровопотерей, которое характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, направление раневого канала слева направо, сзади наперед и снизу вверх, длина его около 13,5см, в момент причинения повреждения ФИО5 был обращен по отношению к травмирующему предмету задней поверхностью грудной клетки, смерть наступила в короткий промежуток времени, исчисляющийся минутами – десятками минут (т.1 л.д.96-105);

- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому на препарате кожи с трупа ФИО5 имеется колото-резаная рана с признаками воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего лезвие, острие и обух, толщина следообразующей части которого была около 2мм, ширина клинка до уровня погружения не должна превышать 20-22мм, могла быть причинена ножом, изъятым у Свидетель №2, длина клинка ножа по линии острия 149мм (т.1 л.д.119-123); 

- заключениями биологических экспертиз, согласно которому в смыве вещества в подъезде обнаружена кровь человека, на ноже, изъятом у свидетеля Свидетель №2, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от ФИО5, на спортивной куртке и спортивных штанах ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО5, ФИО1 она принадлежать не может (т.1 л.д.129-134, 140-145, 151-157); 

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому на задней части куртки с трупа ФИО5 имеется сквозное повреждение, образованное в результате однократного воздействия колюще-режущим предметом, таким как клинок ножа, относится к типу колото-резаного и могло быть образовано клинком ножа, изъятого у Свидетель №2 (т.1 л.д.181-183);

- копией карты вызова Скорой медицинской помощи от 20.03.2020г., согласно которой вызов на оказания медицинской помощи ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, 1 подъезд, поступил 20.03.2020г., в 23 часа 26 минут, в 23 часа 35 минут констатирована смерть (т.1 л.д.30);

- протоколом явки с повинной от 21.03.2020г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что 20.03.2020г. по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры нанес удар ножом ФИО5 (т.2 л.д.23-24);

- протоколом проверки показаний от 22.03.2020г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, добровольно рассказал и показал обстоятельства совершения им убийства ФИО5 путем нанесения удара ножом в область грудной клетки сзади, механизм причинения повреждения и их взаимное расположение (т.2 л.д.42-47). 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами. 

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Суд находит вышеуказанные показания свидетелей обвинения, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, а также заключениями судебно-медицинской, судебно-биологических, трасологической и медико-криминалистической экспертиз.

Суд учитывает, что ФИО1 был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в ходе чего добровольно рассказывал обстоятельства совершения им преступления, в присутствии защитника рассказал и показал обстоятельства совершения преступления в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления, что полностью исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а кроме того, его показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, а также с его явкой с повинной. 

Суд полагает, что ФИО8 в момент причинения ФИО5 смерти не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому не мог превысить ее пределов, поскольку, как следует из показаний самого ФИО1, так и из показаний свидетелей ФИО42 и ФИО7, какого-либо посягательства со стороны ФИО5, сопряженного с насилием, опасным для его (ФИО1) или свидетелей ФИО43 и ФИО7 жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, а также посягательства, не сопряженного с таким насилием либо угрозой, в момент нанесения им удара ножом ФИО5 не имелось. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО5 высказал в его адрес оскорбления, ранее возле дома нанес ему удары кулаком по лицу, в квартире более ударов не наносил, каких-либо угроз в его адрес не высказывал и иных действий в его адрес, а также в адрес свидетелей ФИО44 и ФИО7, не производил, а он (ФИО1), имея реальную возможность избежать продолжения конфликта, при отсутствии какого-либо дальнейшего посягательства со стороны ФИО5, взял нож, которым нанес ФИО5 удар в заднюю поверхность грудной клетки, тем самым убил его, поэтому, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, наличия такой угрозы, как и попытки ее реализации, не установлено, что не может свидетельствовать о его (ФИО1) необходимой обороне. При этом суд также учитывает, что в ходе судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены ссадины на правой голени, в левой коленной области, на шее, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Исходя из характера причиненных ФИО1 ФИО5 телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего, а именно, одиночного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц спины, мышц 5-го межреберья, реберной вены 6-го ребра, париетальной плевры, сквозным повреждением нижней доли левого легкого, сквозным повреждением грудного отдела аорты и парааортальной клетчатки, осложнившегося массивной кровопотерей, которое характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, использования предмета для убийства – ножа, с длиной клинка по линии острия 149мм, которым ФИО1 нанес ФИО5 удар с достаточной силой, о чем свидетельствует длина раневого канала – около 13,5см, в жизненно-важный орган – в область грудной клетки, судом достоверно установлено, что в момент причинения повреждения умысел ФИО1 был направлен именно на причинение смерти ФИО5, при этом, с учетом установленных судом обстоятельств, ФИО1 осознавал, что в результате его действий неизбежно наступит смерть ФИО5 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на ч.4 ст.111 УК РФ, ст.108 УК РФ либо ст.109 УК РФ не имеется, как не имеется оснований и для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.188-194) ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством не страдал в момент совершения преступления и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, в момент совершения преступления, как и в настоящее время, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» – отрицательно (т.2 л.д.113), соседями – положительно (т.1 л.д.137-138), по прежнему месту работы у ИП ФИО12 – положительно (т.1 л.д.136),. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.п.«г,з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, попытка оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного ей в результате преступления морального вреда, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает необходимым признать отягчающим его наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство полностью подтверждено как показаниями самого ФИО1, так и показаниями свидетелей, при этом именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение, снизило его толерантность к поведению потерпевшего и оказало влияние на его оценку данного поведения и, как следствие, привело к совершению им преступления. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было, как не находит оснований и для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания. 

Поскольку ФИО8 совершил преступление в период не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ему необходимо назначить на основании ст.70 УК РФ. 

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, совершившему преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее не отбывавшему лишение свободы, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: образец крови ФИО5 с контролем, кожный лоскут, нож, образец крови ФИО1 с контролем необходимо уничтожить, куртку «The North Face» - возвратить Потерпевший №1, спортивную куртку «Addic» и спортивные штаны «Reebok CROSSFIT» - возвратить ФИО1, женскую куртку – возвратить ФИО45 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 21 октября 2019 года, с применением ст.71 УК РФ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 9 дней. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: образец крови ФИО5 с контролем, кожный лоскут, нож, образец крови ФИО1 с контролем – уничтожить, куртку «The North Face» - возвратить Потерпевший №1, спортивную куртку «Addic» и спортивные штаны «Reebok CROSSFIT» - возвратить ФИО1, женскую куртку – возвратить ФИО2 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин