Дело № 2-157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина 16 октября 2017 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи А.В. Потанина, 

с участием истца ФИО1,

при секретаре К.В. Антоновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Тверской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства, и расходов по уплате банковской комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Тверской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства, и расходов по уплате банковской комиссии.

В обоснование иска указала, что ХХ года в 09 часов 10 минут на ХХ автодороги ХХ, произошло ДТП с участием автомашины ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением ФИО2 и автомашины ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащей на праве собственности под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ХХ, государственный регистрационный знак ХХ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомашиной ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, нарушил п. 11.2 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии ХХ № ХХ, выданному в ПАО СК «Росгосстрах». ХХ года ФИО1 на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ХХ года получила отказ в страховой выплате, аргументированный тем, что в заявлении о страховой выплате указано, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО (полис ХХ № ХХ) в ПАО СК «Росгосстрах» при использовании транспортного средства ХХ, (VIN ХХ), однако, по данному договору в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность лица при использовании иного транспортного средства и иным VIN номером. В действительности по договору ОСАГО полис ХХ № ХХ в ПАО СК «Росгосстрах» страховым агентом при заполнении полиса была допущена ошибка в VIN номере, неверно указан идентификационный номер. В связи с чем, ФИО1 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» разъяснив указанную ситуацию ответчику, но в результате ХХ года снова был получен отказ в выплате страхового возмещения. В повторном отказе в выплате страхового возмещения страховая компания указала, что готовы признать ДТП страховым случаем, и осуществить страховую выплату при предоставлении документов заполненных надлежащим образом (страхового полиса виновника ДТП с исправленным VIN номером). Ответчик, таким образом признал, что в VIN номере была допущена техническая ошибка страховым агентом при заполнении страхового полиса. Полагает, что техническая ошибка страхового агента не может служить основанием для отказа в страховой выплате. ХХ года истцом была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства для определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению ХХ № Х от ХХ года размер ущерба составил 107244 рубля 00 копеек. Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ХХ года, соответственно страховая выплата в полном размере должна быть выплачена истцу не позднее ХХ года, но до настоящего времени заявленные требования не удовлетворены. Ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка, расходы по оплате услуг независимой экспертизы ущерба транспортного средства и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 107244 рубля 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.09.2016 года по 07.09.2017 год в сумме 373209 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате банковской комиссии в сумме 160 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 244 306 рубля 56 копеек. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Тверской области своего представителя в судебное заседание не направили, хотя о дате, времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу от представителя ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Тверской области ФИО3, действующей по доверенности, поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствие с которыми, просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по следующим основаниям. ХХ года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступил пакет документов с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от истца по факту ДТП от ХХ года с участием водителя ФИО1, управляющей транспортным средством ХХ, регистрационный номер ХХ и водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ХХ, регистрационный номер ХХ. В соответствии с предоставленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 В заявлении о страховой выплате истцом было указано, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО полис ХХ № ХХ в ПАО СК «Росгосстрах» при использовании транспортного средства ХХ, (VIN ХХ). Однако, по данному договору в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность лица при использовании иного транспортного средства с иным VIN номером. Данное обстоятельство находит свое подтверждение в документах о ДТП. В соответствии с вышеизложенным, полагают, что ПАО СК «Росгосстрах» не допущено нарушения прав истца. В случае удовлетворения судом исковых требований, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушенного обязательства. Поскольку такой размер неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Кроме этого, просят учесть п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленной телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия. 

С учетом мнения истца ФИО1, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и по определению суда дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Тверской области и третьего лица ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что ХХ года в 09 часов 10 минут на ХХ автодороги ХХ, произошло ДТП с участием автомашины ХХ, регистрационный знак ХХ, под управлением ФИО2 и принадлежащей ей на праве собственности и под ее управлением автомашины ХХ, регистрационный знак ХХ. В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащей ей автомашине ХХ, регистрационный знак ХХ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 11.2 ПДД РФ. На момент ДТП её автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии ХХ № ХХ. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХ № ХХ. ХХ года обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. ХХ года получила отказ в страховой выплате, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО (полис ХХ № ХХ) в ПАО СК «Росгосстрах» при использовании транспортного средства ХХ, (VIN ХХ), однако, по данному договору в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность лица при использовании иного транспортного средства и иным VIN номером. В действительности по договору ОСАГО полис ХХ № ХХ в ПАО СК «Росгосстрах» страховым агентом при заполнении полиса была допущена ошибка в VIN номере автомашины ХХ. В связи с чем, ХХ года она повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах», разъяснив указанную ситуацию ответчику. ХХ года получила повторный отказ в выплате страхового возмещения. ХХ года организовала независимую техническую экспертизу транспортного средства для определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению ХХ№ ХХ от ХХ года размер ущерба составил 107244 рубля 00 копеек. После чего, ХХ года направила в адрес страховой компании претензию с требованием признать событие страховым случаем и выплатить в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 107244 рубля 00 копеек. ХХ года получила отказ на претензию. В связи с чем, ХХ года обратилась с настоящим иском в суд, полагая, что страховая выплата в полном размере должна быть выплачена страховой компанией не позднее ХХ года. Следовательно, с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с 25.09.2016 года по 07.09.2017 года в размере 373209 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы ущерба транспортного средства в сумме 8000 рублей, в том числе комиссия банка 160 рублей 00 копеек и на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 244306 рублей 56 копеек. Требований о взыскании компенсации морального вреда не заявляет. Несмотря на то, что ПАО СК «Росгосстрах» провела экспертизу ХХ года, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 154 200 рублей, то есть больше чем по заключению ХХ № ХХ от ХХ года, увеличивать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в соответствии с представленным ответчиком заключением об определении стоимости ремонта транспортного средства не желает.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ХХ года в 09 часов 10 минут на ХХ автодороги ХХ, произошло ДТП с участием автомашины ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением ФИО2 и автомашины ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащей на праве собственности и под управлением ФИО1

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине ХХ, государственный регистрационный знак ХХ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ХХ, регистрационный знак ХХ, ФИО2, допустившего нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ХХ № ХХ от ХХ года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ХХ № ХХ от ХХ года.

Автогражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ХХ № ХХ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХ № ХХ, действующего в период с ХХ года по ХХ года.

ХХ года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ХХ года Филиал ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ФИО1 ответ № ХХ, согласно которому страховая компания не находит правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты по делу № ХХ, поскольку в соответствии с представленными документами ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО (полис ХХ № ХХ) в ПАО СК «Росгосстрах» при использовании транспортного средства ХХ, (VIN ХХ). Однако, по данному договору в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность лица при использовании иного транспортного средства с иным VIN номером. 

26 сентября 2016 года ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением о признании события ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения, указав, что страховым агентом при заполнении страхового полиса серии ЕЕЕ № 0359769382 на имя ФИО2 была допущена техническая ошибка в VIN номере автомашины ХХ, регистрационный знак 

<

***>. 

ХХ года Филиал ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ФИО1 ответ № ХХ, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» готов признать указанное ДТП страховым случаем и осуществить страховую выплату по делу № ХХ при предоставлении документов, заполненных надлежащим образом, а именно страхового полиса виновника ДТП с исправленным VIN номером.

ХХ года для определения размера причиненного ущерба ФИО1 самостоятельно обратилась к эксперту оценщику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ХХ от ХХ года ХХ разница между рыночной стоимостью автомашины ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, до ДТП и после составляет 107244 рубля 00 копеек. 

ХХ года ФИО1 обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 107244 рубля 00 копеек. 

ХХ года филиал ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ФИО1 отказ № ХХ в удовлетворении указанной выше претензии в добровольной выплате суммы страхового возмещения. 

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» ХХ года ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд. 

Как установлено в судебном заседании, в установленный Законом срок сумма страхового возмещения ответчику ФИО1 выплачена не была.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 107244 рубля 00 копеек. 

С учетом указанных положений Закона, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что описанное выше событие является страховым случаем, произошло в период действия договора страхования, какие-либо основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют. 

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Тверской области ФИО3, о том, что в договоре ОСАГО полис ХХ № ХХ в ПАО СК «Росгосстрах» на имя Калакуцкого указан иной VIN номер автомашины, что и явилось основанием отказа в выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку изложенное свидетельствует о допущенной страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» технической ошибке при заполнении бланка страхового полиса, и истец не должна нести ответственность за указанную ошибку. Обязанность по правильному заполнению полиса законом возлагается на страховщика. При этом, законодательством не предусмотрена обязанность страхователя проверять правильность заполнения страховщиком данных транспортного средства в полисе ОСАГО. 

В представленных материалах выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» также представлено экспертное заключение (калькуляция) № ХХ от ХХ года, в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 154200 рублей 00 копеек. С данным расчетом истец ФИО1 ознакомилась, однако, требования указанные в исковом заявлении, не изменила в сторону увеличения суммы иска, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 107244 рубля 00 копеек, согласно заключению ООО ХХ № ХХ от ХХ года.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 107244 рубля 00 копеек. 

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 373 209 рублей 12 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО за период просрочки исполнения обязательств за период с ХХ по ХХ год в размере 373 209 рублей 12 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 26.07.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами заключению ООО «ЭЮА Норма-Плюс» № 69256 от 10.11.2016 года гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, п.5 ст. 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, в отзыве на иск представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Тверской области ФИО3, ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, размера страхового возмещения, периода просрочки и конкретных обстоятельств дела, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения до 80 тысяч рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере 244306 рублей 56 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В данном деле страховой случай наступил ХХ г., а потому к правоотношениям сторон подлежат применению правила п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от взысканной суммы суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения должным образом не исполнило. 

Истцом представлен расчет штрафа: 107244 руб. (сумма страхового возмещения) + 373209,12 руб. (неустойка) + 8160 руб. (расходы на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства) = 244306 рублей 56 копеек. 

В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил ХХ года, следовательно, исчисление штрафа должно соответствовать правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составлять пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения заявленного истцом к взысканию в размере 107244 рубля 00 копеек, что составит 53622 рубля 00 копеек, и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства в сумме 8000 рублей 00 копеек и расходы по уплате банковской комиссии в сумме 160 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлена копия договора о проведении независимой автотехнической экспертизы от ХХ года, заключенного между ХХ и ФИО1, в соответствии с которым заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по проведению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства после ДТП. 

Из копии платежного поручения № ХХ от ХХ года следует, что ФИО1 оплачено ХХ 8000 рублей 00 копеек за проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства ХХ, государственный регистрационный знак ХХ. 

Согласно копии чека ордера № ХХ от ХХ года ФИО1 уплатила ХХ 8 160 рублей 00 копеек, из которых 8000 рублей 00 копеек за проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства и 160 рублей 00 копеек расходы по уплате банковской комиссии.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства в зазмере 8000 рублей 00 копеек и 160 рублей 00 копеек расходы по уплате банковской комиссии.

Кроме этого, поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче иска освобождается от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах», в силу требований ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5690 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Тверской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства, и расходов по уплате банковской комиссии, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 107244 (сто семь тысяч двести сорок четыре) рубля 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате банковской комиссии в сумме 160 (сто шестьдесят) рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 53622 (пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать два) рубля 00 копеек, а всего взыскать 249026 (двести сорок девять тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5690 (пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения судом.

Председательствующий А.В. Потанин

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 20 октября 2017 года.

Судья А.В. Потанин