РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухиничи 21 мая 2020 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Малаховой А.И., при секретаре судебного заседания Осиповой И.В., с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области о взыскании задолженности по государственному контракту, 

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2020 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> (далее по тексту - ИК-5)о взыскании задолженности по государственному контракту. Исковые требования мотивированы тем, что 9 октября 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 ( ныне статус индивидуального предпринимателя утрачен) и ИК-5 был заключен государственный контракт № на поставку сетки овощной в рулонах. 13 октября 2017 года истица исполнила принятые на себя обязательства и поставила ИК-5 товар на сумму 97500 рублей, однако ответчик до настоящего времени не произвел оплату поставленного товара. Направленная 22 февраля 2019 года в адрес ИК-5 претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту № в сумме 97500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Одновременно с заявленными требованиями заявлялось требование о взыскании задолженности по договору 77-Т/18 от 01.01. 2018 года в сумме 17088 руб. 01 коп. Определением суда от 21 мая 2019 года производство по данным исковым требованиям прекращено в связи с отказом истца от иска. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на основании государственного контракта от 09 октября 2017 года № индивидуальный предприниматель ФИО3 13 октября 2017 года поставила ИК-5 товар - 15000 штук сеток овощных размером 74х48 по цене 6 рублей 50 копеек за одну сетку, всего на сумму 97500 рублей. Счет на оплату № от 13 октября 2017 года был передан начальнику отдела маркетинга ФИО6, а товарная накладная осталась у лица, непосредственно принявшего сетки - у начальника УПУ № ИК-5 ФИО4 В последующем ФИО3 неоднократно обращалась в ИК-5 с просьбой произвести выплату поставленного товара, ей каждый раз обещали погасить задолженность. Какие-либо замечания по поводу товарной накладной и счета на оплату до сведения ФИО3 не доводились. При направлении претензии 6 июня 2019 года ответчику были повторно предоставлены дубликат счета № от ДД.ММ.ГГГГ и копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом факт заключения 9 октября 2017 года государственного контракта на поставку сеток овощных в количестве 15000 штук не оспаривала, как и не оспаривала факт надлежащего исполнения ФИО3 данного государственного контракта. Неисполнение ИК-5 государственного контракта мотивировала отсутствием до сентября 2019 года в бухгалтерии ИК-5 документов на оплату, а после сентября 2019 года отсутствием денежных средств. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Копией государственного контракта № от 9 октября 2017 года (л.д.7-14) подтверждается, что 9 октября 2017 года между ИК-5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен государственный контракт на поставку в течение 5 дней с момента заключения государственного контракта сетки овощной в рулонах в количестве 15000 штук по цене 6 рублей 50 копеек за сетку, всего на сумму 97500 рублей. 

Как следует из товарной накладной (л.д.17) 13 февраля 2017 года сетка овощная в количестве 15000 штук была передана от индивидуального предпринимателя ФИО3 начальнику УПУ № ФИО8 

Претензией (л.д.15) подтверждается, что 06.09.2019 года в ИК-5 поступила претензия от индивидуального предпринимателя ФИО3 в связи с неисполнением ИК-5 обязанности по государственному контракту № от 09.10.2017 года, а также копия товарной накладной и счет на оплату (повторно).

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 509ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из объяснений участвующих в деле лиц, исследованных материалов дела следует, что поставщик ФИО3 исполнила принятые на себя обязательства по государственному контракту от 9 октября 2017 года надлежащим образом в установленный срок, а заказчик ИК-5 до настоящего времени не оплатил стоимость поставленного истицей товара. При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление, противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из чеков-ордеров по оплате государственной пошлины (л.д.5,6) и цены заявленных требований, истице подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 91 рубль. 48 копеек ( 3900 руб. оплачено - 3125 руб. надлежало уплатить - 683,52 руб. госпошлина по требованию о взыскании 17088 руб. 01 коп. по договору №-Т/18 от 01.01. 2018 года= 91 рубль 48 коп)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> о взыскании задолженности по государственному контракту удовлетворить.

Взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области в пользу ФИО3 задолженность по государственному контракту № от 9 октября 2017 года в сумме 97500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3125 рублей. 

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 91 рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сухиничский районный суд.

Председательствующий А.И. Малахова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2020 года