Дело №1-32/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи, Рязанской области 15 сентября 2017 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сараевского района Левшенковой А.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета, адвокатской палаты Рязанской области Баскакова В.Г., действующего на основании ордера № 15 от 15.09.2017 г.,

при секретаре – Даллакян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: р.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведённого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 

- 24.03.2014 года Октябрьским районным судом г.Рязани по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожденного 24.04.2015 года по отбытию наказания;

- 06.07.2017 года Сараевским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (три эпизода),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2017 года ФИО1 в период времени примерно до 10 часов 30 минут, с согласия собственника Потерпевший №3, находился в помещении квартиры последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>-Б, 

<

адрес>. В указанный день примерно в 10 часов 30 минут ФИО1, выйдя в коридор квартиры Потерпевший №3, увидел висевшую на вешалке куртку Потерпевший №3 В этот момент у ФИО1, достоверно знавшего о том, что в карманах данной куртки у Потерпевший №3 имеются денежные средства, которые ФИО1 видел ранее, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в коридоре квартиры Потерпевший №3, расположенной по указанному адресу, путем свободного доступа, убедившись, что его действия носят тайный характер, примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к висевшей на вешалке куртке, из которой тайно из корыстных побуждений похитил находившиеся там денежные средства в сумме 6200 рублей. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

20 июня 2017 года в период времени примерно до 14 часов 00 минут ФИО1 находился на 

<

адрес> р.

<

адрес> около 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. 

В этот день ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла примерно в 14 часов 00 минут пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. Далее, преследуя свою корыстную цель и преступные намерения направленные на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, убедился, что поблизости отсутствуют посторонние лица, в том числе и Потерпевший №1, осознавая, что в данной обстановке его преступные действия будут носить тайный характер, ФИО1, подошел к находящемуся на указанном участке велосипеду марки «CHALLENGER», принадлежащему Потерпевший №1, и реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно из корыстных побуждений похитил велосипед марки «CHALLENGER», принадлежащий Потерпевший №1, остаточной стоимостью согласно заключению эксперта №23/07/2007С, 9570 рублей 40 копеек. Завладев похищенным велосипедом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

22 июня 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1 с согласия собственника Потерпевший №2 находился в жилом доме, принадлежащем последнему, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Около 12 часов 20 минут, более точное время не установлено, Потерпевший №2 вышел из помещения дома, а ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, остался внутри помещения дома один. В указанный день около 14 часов 00 минут у ФИО1, достоверно знавшего о том, что в доме могут находиться денежные средства, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2. Убедившись, что в доме он находится один, ФИО1 подошел к столу, стоящему во второй комнате дома, на котором обнаружил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 5150 рублей. Реализуя задуманное, ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 5150 рублей. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему личному усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ст.314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкциями п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, потерпевших, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, и его действия подлежат квалификации: 

- по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих Потерпевший №3, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину по всем вменённым эпизодам, суд оценивает стоимость похищенного имущества, учитывает имущественное положение потерпевших, в частности: потерпевший Потерпевший №3 не работает, на иждивении имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются пенсионерами по старости, получают пенсию, других источников дохода не имеют. 

Судом учитывается мнение потерпевших о значительности ущерба, причиненного им в результате преступления, которое оценивается в совокупности с материалами дела, подтверждающими размер причинённого ущерба. 

С учётом изложенного, суд считает, что вменённый ФИО1 по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании.

По данным Рязанского областного клинического психоневрологического диспансера ФИО1 на учёте указанного диспансера не стоит, в судебном заседании вел себя адекватно судебно следственной ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенных деяний.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ по всем вменённым эпизодам, суд не усматривает. 

Поскольку ч.2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание по всем вменённым эпизодам – признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом учитывается то обстоятельство, что преступления ФИО1 по эпизодам хищения денежных средств у Потерпевший №3 и Потерпевший №2 совершены в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства при которых они были совершены, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а также личность ФИО1 и в соответствии с требованиями ч. 1.1, ст. 63 УК РФ, по эпизодам хищения денежных средств у Потерпевший №3 и Потерпевший №2 не признаёт данное обстоятельство, отягчающим наказание. 

К такому выводу суд пришёл исходя из того, что согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступления и на поведение виновного лица. Между тем, доказательств тому, что состояние алкогольного опьянения повлияло на решение ФИО1 совершить указанные преступления, в суд предоставлено не было.

При таких данных само по себе состояние опьянения ФИО1 во время совершения преступлений не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение преступлений и отягчающее наказание.

ФИО1 ранее судим: 

- 24.03.2014 года Октябрьским районным судом г.Рязани по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освободился 24.04.2015 года по отбытию наказания;

- 06.07.2017 года Сараевским районным судом Рязанской области поп. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Судом учитывается то обстоятельство, что новые преступление ФИО1 совершены в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.03.2014 года. В действиях ФИО1 по всем эпизодам вменённых ему преступлений в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам вменённых ему преступлений, суд признаёт наличие рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначать с учётом требований предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, в условиях наличия в его действиях рецидива преступлений, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Преступления, которые совершил ФИО1, квалифицированные по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени общественной опасности, характера и размера наступивших последствий от содеянного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не считает возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенных подсудимым преступления на менее тяжкую.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления и позволили бы суду назначить наказание по правилам ст.64 УК РФ. 

Согласно характеристике, предоставленной участковым уполномоченным МО МВД России «Сараевский», ФИО1 характеризуется неудовлетворительно. От жителей р.п. Сараи на ФИО1 поступали жалобы. 

Администрация МО Сараевского района Рязанской области характеризующими данными на ФИО1 не располагает.

Судом учитывается то обстоятельство, что новые преступления по данному делу совершены ФИО1 до вынесения Сараевским районным судом Рязанской области приговора от 06.07.2017 года, в связи с чем при назначении наказания необходимо применить требования ч.5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая в совокупности все обстоятельства, установленные по делу, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого, ему должно быть назначено наказание, в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В соответствии с п.20 постановления ПВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений части 6 статьи 53 УК РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Принимая решение о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд учитывает то обстоятельство, что он проживает по адресу: р.

<

адрес> совместно с матерью ФИО12 в доме, принадлежащем последней. 

Согласно паспортным данным ФИО1, он снят с регистрационного учета по указанному адресу и в настоящее время регистрации не имеет. 

Исходя из изложенного, суд не усматривает каких-либо ограничений при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.18,21 Постановления ПВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Исковых требований заявлено не было.

Руководствуясь ст.296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3) в виде двух лет трёх месяцев лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1) в виде двух лет трёх месяцев лишения свободы с ограничением свобода на шесть месяцев;

- по п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2) в виде двух лет трёх месяцев лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев.

На основании ч.2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с ограничением свободы на один год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения не отбытого наказания по приговору Сараевского районного суда Рязанской области от 06.07.2017 года с наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, а также возложить на него обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установленные ограничения и возложенная обязанность действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению, срок дополнительного наказания исчислять со дня отбытия основного наказания.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 15.09.2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия основного наказания, период отбытого им наказания по приговору Сараевского районного суда от 06.07.2017 года, с 06.07.2017 года по 14.09.2017 года включительно.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: куртка матерчатая, оставить в собственности Потерпевший №3; велосипед марки «CHALLENGER», оставить в собственности Потерпевший №1 

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов Обидина В.Н. и Баскакова В.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течении 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд Рязанской области, а осужденным в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского 

районного суда В.В. Суханов

Справка

Приговор вступил в законную силу 26 сентября 2017 года.

Судья Сараевского 

районного суда В.В. Суханов