судья Прохорова М.С. №22-195/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием прокурора Андриановой С.Н., осуждённого М. , защитника - адвоката Щеблыкина Т.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого М. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2024 года, которым

М. , . несудимый,

осуждён по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. 

Мера пресечения в отношении М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу. 

Заслушав выступления осуждённого М. , защитника- адвоката Щеблыкина Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, и мнение прокурора Андриановой С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором М. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. 

Преступление совершено в периоды с 12 ноября по 31 декабря 2023 года и с 28 мая по 15 июля 2024 года в г.Костомукша РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе осуждённый М. пишет, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Сообщает, что длительное время проходит медицинские обследования, чтобы иметь представление о состоянии здоровья. При этом у него имеется заболевание, препятствующее прохождению военной службы по призыву. Поясняет, что в ходе медицинского освидетельствования в рамках весенней призывной кампании 2024 года он озвучивал свои жалобы на здоровье врачам-специалистам и подтверждал их медицинскими документами. Указывает, что не был освидетельствован по п.«в» ст.65 Расписания болезней. Утверждает, что вывод следователя о том,что обжалование решений призывной комиссии является незаконным способом защиты своих прав, противоречит положениям действующего законодательства. Обращает внимание, что в его действиях не имеется признаков, свидетельствующих об уклонении от призыва на военную службу. Отмечает, что после вынесения решений суда весной и осенью 2023 года повестка ему не выдавалась, поэтому обязанность явиться в военкомат у него не появлялась. Кроме того, неявка в военкомат по повестке в весенний призыв 2024 года была уважительной, так как он обжаловал решение о призыве путём административного иска с заявлением о применении мер предварительной защиты, на основании которых все призывные мероприятия в отношении него были приостановлены. Таким образом, у него имелась одна неявка по повестке на отправку на сборный пункт в ходе весеннего призыва 2024 года, однако по уважительной причине. Пишет, что обжалование решений призывных комиссий в 2022-2024 годах являлось обоснованным и осознанным. Так, при обжаловании весной 2022 года он участвовал в судебном процессе с представителем и дал согласие на проведение военно-врачебной экспертизы, административные исковые заявления за осень 2023 года и весну 2024 года поданы по разным основаниям для обжалования - по ст.43 и ст.65 Расписания болезней, решение о частичном удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты за осень 2023 года он обжаловал в вышестоящий суд. Пишет, что ранее не привлекался к уголовной ответственности по ст.328 УК РФ и к административной ответственности в связи с неисполнением обязанностей в сфере призыва; от суда, военкомата и призывной комиссии не скрывается, получает повестки. Полагает ошибочным вывод суда о том, что он уклонялся от призыва путём неоднократного оспаривания решений призывной комиссии, достоверно зная об отсутствии медицинских противопоказаний к прохождению военной службы по призыву. Заявляет, что в рамках призывной кампании 2023 года действовало законодательство, согласно которому в случае обжалования решения призывной комиссии выполнение этого решения приостанавливается до вступления в законную силу решения суда. Считает, что военкомат мог привлечь его к административной ответственности, однако это сделано не было - следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения. С учётом отсутствия отягчающих обстоятельств полагает возможным снизить размер назначенного штрафа. Просит отменить приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенов Н.Д. просит оставить приговор без изменения, а жалобу осуждённого М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно положениям п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из норм ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

Приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, в том числе, когда в соответствии с ч.7 ст.241 УПК РФ оглашаются только вводная и резолютивная части приговора (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре»).

В приведённой норме закона речь идёт о возможности оглашения части приговора, поэтому в совещательной комнате суд обязан изготовить полный текст приговора. При этом вынесение только вводной и резолютивной части приговора, не содержащей описательно-мотивировочной части, законом не предусмотрено.

Эти требования при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции нарушены.

Так, из протокола судебного заседания от 10 декабря 2024 года (т.3, л.д.173-178) следует, что суд, удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, составил его не в полном объёме - вынес лишь вводную и резолютивную части приговора, а затем огласил их. Указанное обстоятельство подтверждается и приложенной к протоколу аудиозаписью.

При принятии решения судом апелляционной инстанции учитывается также то, что в предъявленном М. обвинении по ч.1 ст.328 УК РФ отсутствует указание о вынесенном судьёй Костомукшского городского суда РК определении от 28 мая 2024 года о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлении и о приостановлении действия решения призывной комиссии Костомукшского городского округа о призыве М. на военную службу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу административного спора (т.1, л.д.92). Кроме того,в материалах уголовного дела не имеется данных о дате вступления в законную силу решения Костомукшского городского суда РК от 05 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления М. о признании незаконным решения призывной комиссии, в котором было указано о сохранении до вступления в законную силу решения суда аналогичной меры предварительной защиты по определению от 10 ноября 2023 года (т.2,л.д.48-55). По мнению суда апелляционной инстанции, указанные сведения подлежали учёту и оценке при вынесении обжалуемого приговора. 

При таких обстоятельствах приговор в отношении М. нельзя признать законным и обоснованным, приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением положений уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо всесторонне, полно и объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон и в пределах фабулы обвинения исследовать представленные доказательства, все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и дать им надлежащую оценку. 

В связи с отменой приговора ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в процессе которого суду необходимо принять законное и справедливое решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено в апелляционном порядке.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого М. , обвиняемого в совершении умышленного преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь положениями п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Удовлетворить частично апелляционную жалобу осуждённого М. . 

Приговор Костомукшского городского суда РК от 10 декабря 2024 года в отношении М. отменить.

Уголовное дело в отношении М. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения в отношении М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков