Дело № 2-68/19 6 мая 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката Глызина Д.А.

при секретаре Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филлипсу Д.У. о пресечении действий, нарушающих права владельца помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филлипсу Д.У. о пресечении действий, нарушающих права владельца помещения, просит об обязании ответчика устранить незаконное переустройство в квартире 

<

адрес> в виде устройства душевого поддона и неисправности стиральной машины, установленных в данной квартире, ссылаясь на то, что на основании договора аренды он владеет и пользуется нежилым помещением ХХХХ в том же доме; по вине ответчика, в течение нескольких лет происходили заливы арендуемого истцом помещения из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, причина протечек была установлена при рассмотрении Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-12/17, а именно, что заливы происходят из-за ненадлежащим образом подключенной стиральной машины, а также самовольно установленного душевого поддона, истец терпит убытки, от добровольного возмещения которых и от устранения причин, их вызвавших, ответчик уклоняется.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом по месту нахождения принадлежащей ему квартиры, а также по адресу электронной почты, сообщенному суду при рассмотрении гражданского дела № 2-12/17. Сведений об уважительности причин неявки в суд и письменных возражений по существу спора от ответчика не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обозрев материалы дела № 2-12/17, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов настоящего дела и гражданского дела № 2-12/17 по иску ФИО1 к Филлипсу Д.У. о возмещении ущерба, причиненного заливом, усматривается, что на основании договора аренды и акта приема-передачи от 25.06.2015 истец ФИО1 владеет нежилым помещением 

<

адрес>, используя его под гостиницу.

В 2016 году ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филлипсу Д.У. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что 4 августа 2015 года произошел залив холодной водой помещения 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры № ХХХХ принадлежащей на праве собственности ответчику, чем истцу был причинен ущерб, оцененный в сумме 84 858, 70 руб., от возмещения которого ответчик отказался.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2017 исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2017 решение суда первой инстанции было отменено с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности с помощью имеющихся в деле доказательств установить наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба (л.д. 294 дела № 2-12/17). Данный вывод основан на оценке следующих обстоятельств: вызовы специалистов аварийно-диспетчерской службы по поводу заливов в помещении ХХХХ обусловлены неаккуратным пользованием сантехническим оборудованием в квартире ХХХХ, заявка о течи из квартиры ХХХХ не была подтверждена (л.д. 295 дела № 2-12/17). Кроме того, с учетом мнения специалиста было установлено, что пострадавшее от залива помещение расположено под санузлами квартиры № ХХХХ, вход в которую осуществляется из подъезда со стороны двора, ближе к выходу на 

<

адрес>. Эта квартира имеет отдельный вход (из другого подъезда) и не относится к собственности Филлипса Д.У. Вход в квартиру № ХХХХ, собственником которой является Филлипс Д.У., осуществляется из подъезда, расположенного ближе к 

<

адрес>. Залив водой комнаты в помещении ХХХХ происходит непосредственно из помещения санузла квартиры № ХХХХ, вход в которую осуществляется из подъезда со стороны двора, ближе к выходу на ул.

<

адрес> (л.д. 296 дела № 2-12/17). Судом апелляционной инстанции не были приняты в качестве доказательств показания свидетелей свидетель 1 и свидетель 2 которые выходили в адрес и установили, что причиной протечки является нарушение герметизации душевого поддона в квартире № ХХХХ принадлежащей Филлипсу Д.У., поскольку согласно пояснениям свидетелей, они осматривали квартиру ответчика летом 2015 года, о чем акт не составлялся, ранее в квартиру ответчика имелись протечки из вышерасположенной квартиры ХХХХ, в акте о протечке от 06 октября 2015 года указанные обстоятельства не отражены (л.д. 296 дела № 2-12/17).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ изложенные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела и обязательны для суда, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец не вправе ссылаться на показания свидетелей, подтвердивших при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, что причиной залива в помещении 10 Н являются ненадлежащим образом установленная стиральная машина и самовольно установленный душевой поддон.

Акт № 218/18 от 18.09.2018, представленный истцом в материалы настоящего дела, суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие вины ответчика в заливах помещения, арендуемого истцом, поскольку из содержания акта следует, что вывод о причинах залива носит предположительный характер, поскольку доступ в квартиру ХХХХ не предоставлен и члены комиссии, составившие акт, лично не обследовали сантехническое оборудование данной квартиры и не могли удостовериться в его ненадлежащей установке и использовании (л.д.9). Кроме того, представленный акт имеет неоговоренные и не заверенные надлежащим образом дополнения, препятствующие однозначному пониманию содержания документа. Акт № 326/17 от 07.08.2017 суд также не принимает в качестве доказательства, поскольку в нем не содержится сведений об осмотре квартиры, принадлежащей Филлипсу Д.У. и выявлении указанных в акте нарушений (л.д.10).

Кроме того акты фиксируют повреждения в комнате, площадью 10,8 кв.м, тогда как в исковом заявлении указано, что повреждена при залитии комната площадью 12 кв.м.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, эксперт сделал вероятностный вывод о причинах залива помещения ХХХХ из квартиры № ХХХХ к числу которых отнес аварию на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях, неисправность водоразборной и (или) водосливной арматуры, отсутствие или некачественное выполнение водоизоляционного слоя (герметизации) душевого помещения квартиры № ХХХХ, бесконтрольная утечка воды по недосмотру жильцов квартиры № ХХХХ при использовании санитарно-технических систем (л.д.65-66).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд не принимает его в качестве доказательства, подтверждающего наличие вины ответчика в нарушении прав истцу, поскольку вывод носит предположительный характер, противоречит вопросу о повреждениях комнаты площадью 12 кв.м., а также материалам настоящего дела, в части, помещения, поврежденного при заливе, а именно, актам, представленным истцом в материалы настоящего дела, о повреждениях в комнате площадью 10,8 кв.м.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, фиксирующих сам факт повреждения отделки помещения ХХХХ в результате залива, подтверждающих ненадлежащее установление и использование сантехнических и бытовых приборов ответчиком, и соответственно, указывающих на наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по вине ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. К тому же, при таком положении суд считает, что исковые требования об устранении незаконного переустройства в квартире, принадлежащей ответчику, в рассматриваемом деле заявлены ненадлежащим истцом.

Суд считает, что при выявлении самовольной перепланировки (переустройства), вопрос о демонтаже может быть поставлен исполнительными органами государственной власти, в полномочия которых входит проверка, контроль соответствия строительства, перепланировки, реконструкции жилищного фонда.

Согласно пункту 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

При этом согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что право обращения в суд с требованием, направленным на устранение последствий незаконного переустройства и (или) перепланировки, принадлежит не любому лицу, а лишь заинтересованному лицу, то есть лицу, чьи права в результате указанной перепланировки (переустройства) нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо лицу, право которого на предъявление соответствующего иска специально предусмотрено законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 14 ЖК РФ согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Истцом не представлено доказательств нарушения его субъективных прав со стороны ответчика, подлежащих защите избранным способом.

При отсутствии нарушения субъективного права истец не является лицом, уполномоченным от своего имени предъявлять заявленные им требования об устранении самовольной перепланировки.

Надлежащие доказательства нарушения прав истца именно в связи с самовольной перепланировкой, произведенной ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Филлипсу Д.У. о пресечении действий, нарушающих права владельца помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья