Р Е Ш Е Н И Е

 

И

<

ФИО>1

18 мая 2018 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре 

<

ФИО>5, с участием истца 

<

ФИО>3, представителя истца 

<

ФИО>8, третьего лица 

<

ФИО>17, представителя третьего лица ООО «АКФ» 

<

ФИО>11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску 

<

ФИО>3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> в 10 часов 10 минут 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

ФИО>2 Тойота Ипсум, г/н 

<

номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и 

<

ФИО>2, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>16, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>17 

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>6 от 

<

дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан истец 

<

ФИО>3 Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловал его в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановление от 

<

дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Постановлением от 

<

дата> производство по делу в отношении 

<

ФИО>3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Истец полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель 

<

ФИО>16 В подтверждение отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии представил заключение эксперта 

<

ФИО>7 (ООО «Оценочно-страховой центр В-4») 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому место столкновения транспортных средств Тойота Ипсум, г/н 

<

номер>, и 

<

ФИО>2, г/н 

<

номер>, в соответствии со схемой ДТП от 

<

дата> расположено на расстоянии не менее 9,6 м. от левого края дороги при движении по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подтверждается наличием осыпи и следом сдвига 

<

ФИО>2 Тойота Ипсум, г/н 

<

номер>. В соответствии с ПДД РФ при выезде на главную дорогу водитель обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по ней. При наличии стоп- линии водитель обязан остановиться перед ней, а при ее отсутствии перед краем пересекаемой проезжей части. Учитывая обстоятельство, что водитель 

<

ФИО>3 остановился на расстоянии не менее 1,3 м. от края пересекаемой проезжей части, каких-либо противоречий ПДД РФ в действиях водителя 

<

ФИО>3 с технической точки зрения не усматривается. 

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховщик в выплате отказал, сославшись на то, что истец представил на осмотр 

<

ФИО>2 Тойота Ипсум, г/н 

<

номер>, в отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в ООО «Оценочно-страховой центр В-4») с целью определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>7 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ипсум, г/н 

<

номер>, с учетом износа составляет 53 200 рублей. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, данная претензия оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 82 200 рублей, неустойку в размере 198 924 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 41 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 23 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец 

<

ФИО>3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

<

дата> на 

<

ФИО>2 Тойота Ипсум, г/н 

<

номер>, двигался со стороны о. Юность в сторону б. ФИО1, в районе фитнес- клуба «Весна» перед выездом на б. ФИО1 остановился, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. Разметки не было видно, поэтому он ориентировался по накатанной дороге и остановился перед ней. Одновременно с ним перед выездом остановились еще два или три 

<

ФИО>2, его 

<

ФИО>2 стоял крайним слева. В 

<

ФИО>2 находился один. В этот день шел снег, дорожное покрытие- гололед. 

<

ФИО>2 под управлением 

<

ФИО>16 двигался по б. ФИО1 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч. Дорога по б. ФИО1 имеет изгиб. Водитель 

<

ФИО>16 затормозил, от чего его 

<

ФИО>2 занесло и он «не вписавшись в поворот» выехал с накатанной дороги в правую сторону, совершив наезд на 

<

ФИО>2 истца, стоящий перед выездом. Причина торможения ему не понятна. Схему ДТП подписывал, не оспаривает. Первоначальные пояснения, которые давал сотрудникам ГИБДД, поддерживает. Повреждения его 

<

ФИО>2 указаны в справке о ДТП, впоследствии также были выявлены скрытые повреждения. 

<

ФИО>2 отремонтировал в феврале- марте 2017 года, поэтому независимая экспертиза проводилась по протоколу повреждений, который был составлен аварийными комиссарами. Также имелись фотографии с места ДТП, но на них не отражены скрытые повреждения, поэтому истец на них не настаивает. 

Представитель истца 

<

ФИО>8, действующая на основании ордера 

<

номер> от 

<

дата>, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что заключение повторной судебной автотехнической экспертизы основано на некорректных замерах границ перекреста эксперта 

<

ФИО>15 Настаивала на отсутствии вины 

<

ФИО>3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, 

<

ФИО>2 которого перед столкновением находился перед выездом на главную дорогу в состоянии покоя, в связи с чем у 

<

ФИО>3 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>2 которого выехал с накатанной дороги в правую сторону и совершил наезд на 

<

ФИО>2 истца. Заключение эксперта 

<

ФИО>14 согласуется с материалами дела, в том числе со схемой ДТП, результатами досудебной экспертизы, отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем должно быть принято судом во внимание при вынесении решения. 

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными. Ранее в судебном заседании представитель ответчика 

<

ФИО>9, действующая на основании доверенности 

<

номер>/Б от 

<

дата>, исковые требования не признала. Суду пояснила, что 

<

дата> истец представил на осмотр 

<

ФИО>2 в отремонтированном виде, что в силу пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для отказа в страховой выплате, учитывая, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Третье лицо 

<

ФИО>16 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие. 

Ранее в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 

<

дата>, он ехал на 

<

ФИО>2, г/н 

<

номер>, по б. ФИО1 со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 3-го июля. В 

<

ФИО>2 находился пассажир 

<

ФИО>10 Поскольку 

<

ФИО>2 проехал два «лежащих полицейских», то его скорость не превышала 40 км/ч. 

<

ФИО>2 Тойота Ипсум, г/н 

<

номер>, увидел за 10-15 метров до столкновения. Перед выездом у фитнес- клуба «Весна» стояли несколько 

<

ФИО>2, Тойота Ипсум был крайним правым, он выехал на дорогу прямо перед ним, и видимо, поняв, что находится на проезжей части главной дороги, остановился и стал пытаться сдать назад. Увидев выезжающий 

<

ФИО>2 истца, предпринял меры к экстренному торможению, но поскольку был гололед, машину повело юзом, при этом с накатанной дороги его 

<

ФИО>2 не съехал, т.к. сработало АБС. У него не было ни времени, ни расстояния, чтобы изменить траекторию движения 

<

ФИО>2 и избежать столкновения. Удар пришелся в правую сторону его 

<

ФИО>2, были повреждены передняя правая фара, передний бампер, крыло, капот. В ДТП виновен водитель 

<

ФИО>3, он должен был уступить дорогу. Повреждения его 

<

ФИО>2, указанные в справке о ДТП, соответствуют фактическим повреждениям. Схему ДТП не оспаривает. Страховую выплату получил. Водительский стаж около 5 лет. 

Третье лицо 

<

ФИО>17 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила суд в их удовлетворении отказать, настаивая на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло во вине водителя 

<

ФИО>3

Представитель третьего лица ООО «АКФ» 

<

ФИО>11, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, полагала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении 

<

номер>, а также дела 

<

номер> по жалобе 

<

ФИО>3 на постановление по делу об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 

<

дата> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 

<

дата> 

<

номер>- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 10 часов 10 минут 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

ФИО>2 Тойота Ипсум, г/н 

<

номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и 

<

ФИО>2, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>16, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>17 

Факт принадлежности 

<

ФИО>2 Тойота Ипсум, г/н 

<

номер>, истцу 

<

ФИО>3 подтверждается копией паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> и участвующими в деле лицами не оспорен. В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

ФИО>2 истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, 

<

ФИО>3 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке статьи 30.6 КоАП РФ. Решением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

<

ФИО>12 от 

<

дата> постановление об административном правонарушении от 

<

дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>13 от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии истец представил заключение эксперта 

<

ФИО>7 (ООО «Оценочно-страховой центр В-4») 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому место столкновения транспортных средств Тойота Ипсум, г/н 

<

номер>, и 

<

ФИО>2, г/н 

<

номер>, в соответствии со схемой ДТП от 

<

дата> расположено на расстоянии не менее 9,6 м. от левого края дороги при движении по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подтверждается наличием осыпи и следом сдвига 

<

ФИО>2 Тойота Ипсум, г/н 

<

номер>. В соответствии с ПДД РФ при выезде на главную дорогу водитель обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по ней. При наличии стоп- линии водитель обязан остановиться перед ней, а при ее отсутствии перед краем пересекаемой проезжей части. Учитывая обстоятельство, что водитель 

<

ФИО>3 остановился на расстоянии не менее 1,3 м. от края пересекаемой проезжей части, каких-либо противоречий ПДД РФ в действиях водителя 

<

ФИО>3 с технической точки зрения не усматривается. 

Третье лицо 

<

ФИО>16 настаивал на виновности водителя 

<

ФИО>3 

В судебном заседании по ходатайству третьего лица 

<

ФИО>16 допрошен свидетель 

<

ФИО>10, который суду показал, что 

<

дата> с другом 

<

ФИО>16 попали в ДТП. Они двигались на 

<

ФИО>2 по б. ФИО1 от 

<

адрес> в сторону ул. 3-го июля со скоростью 35- 40 км/ч. Снега не было, но на дороге был гололед. Около кольца, напротив фитнес- клуба «Весна», стояли два 

<

ФИО>2, третьим 

<

ФИО>2 был Тойота Ипсум под управлением 

<

ФИО>3 Видимо, другие 

<

ФИО>2 загораживали обзор 

<

ФИО>3, он, решив проверить дорожную обстановку, выехал на проезжую часть б. ФИО1. Увидев 

<

ФИО>2 истца, 

<

ФИО>16 нажал на тормоз, но не успел избежать столкновения. Он (свидетель) увидел на расстоянии 12-15 метров, в этот момент 

<

ФИО>16 начал тормозить, но из-за гололеда 

<

ФИО>2 «потащило». Когда 

<

ФИО>16 начал тормозить, 

<

ФИО>2 Тойота Ипсум, еще двигался, но потом остановился. 

<

ФИО>2 под управлением 

<

ФИО>3 выехал слишком далеко на проезжую часть б. ФИО1, поэтому не удалось избежать столкновения.

В связи с наличием спора о виновности лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству истца 

<

ФИО>3 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

ФИО>14 (ООО «ЭкспрессЭкспертиза»).

Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>14 

<

номер> от 

<

дата> механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим. 

Водитель транспортного средства 

<

ФИО>2, г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>16, двигаясь по 

<

адрес> от б. ФИО1 в сторону 

<

адрес>, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>3 Водитель 

<

ФИО>3 непосредственно перед столкновением остановил 

<

ФИО>2 перед пересечением с проезжей частью 

<

адрес> для того, чтобы пропустить 

<

ФИО>2, двигавшиеся по 

<

адрес>, г/н 

<

номер>, полностью находилось на проезжей части дороги от острова Юность. В результате взаимодействия транспортных средств 

<

ФИО>2, г/н 

<

номер>, сдвинулся вперед на расстояние не менее 1,3 м и остановился. Передняя часть 

<

ФИО>2 Тойота Ипсум, г/н 

<

номер>, сместилась вправо, 

<

ФИО>2 развернуло по направлению часовой стрелки. 

Водитель 

<

ФИО>3 во время движения по дороге от острова Юность перед выездом на 

<

адрес> с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ и знака 2.4 "уступи дорогу". Водитель 

<

ФИО>16 во время движения по 

<

адрес> и должен был с технической точки зрения руководствоваться в своих действиях требованиями следующих пунктов 10.1, 9.1, 9.7 ПДД РФ.

С технической точки зрения требования пункта 13.9 ПДД РФ и знака 2.4 «уступите дорогу» подразумевают что водитель, находясь на второстепенной дороге по отношению к пересекаемой, должен уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. В соответствии с ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Транспортное средство Тойота Ипсум, г/н 

<

номер>, в момент столкновения не двигалось и полностью располагалось на проезжей части дороге от острова Юность, следовательно, водитель 

<

ФИО>3 не мог создавать помех для движения транспортных средств по 

<

адрес>, в его действиях не усматривается какого-либо несоответствия ПДД РФ с технической точки зрения.

Водитель 

<

ФИО>16 непосредственно перед столкновением выехал за пределы проезжей части 

<

адрес>, г/н 

<

номер>, следовательно, в действиях водителя 

<

ФИО>16 усматривается несоответствия пунктам 10.1, 9.1, 9.7 с технической точки зрения. Водитель 

<

ФИО>16 имел техническую возможность избежать столкновения при условии движения по проезжей части 

<

адрес>. 

Действия водителя 

<

ФИО>3 с технической точки зрения не противоречат ПДД РФ, являлись необходимым, но недостаточным условием, чтобы столкновение состоялось. Действия водителя 

<

ФИО>16 с технической точки зрения противоречат пунктам 10.1, 9.1, 9.7 ПДД РФ, являлись необходимым и достаточным условием, чтобы столкновение состоялось. Причиной столкновения транспортных средств с технической точки зрения стали действия водителя 

<

ФИО>16, выехавшего на проезжую часть дороги от острова Юность.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

ФИО>2 Тойота Ипсум, г/н 

<

номер>, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия согласно Единой методике на основании справочников РСА составляет 82 200 рублей. 

В судебном заседании эксперт 

<

ФИО>14 указанное заключение поддержал, ответил на вопросы участников процесса и суда, пояснив, что при проведении экспертизы руководствовался схемой ДТП, пояснениями водителей 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>16, общедоступными сведениями карты Google. Водитель 

<

ФИО>3 на перекресте располагался третьим в ряду, видимо выехал чуть больше предыдущих 

<

ФИО>2, но, тем не менее, продолжал оставаться на своей части перекрестка, не выехав на полосу движения главной дороги, запас «неправильности» составляет 1,6 м. Ширина проезжей части составляет 4м. Водитель 

<

ФИО>16 воспринял ситуацию как опасную и возможно предпринял меры к торможению, но следов торможения нет и данный факт установить невозможно. С технической точки зрения 

<

ФИО>2 

<

ФИО>3 в момент столкновения не находился в движении и у истца отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. Край проезжей части определен им по прямой от скруглений проезжей части (от бордюра до бордюра). Причиной ДТП стали действия водителя 

<

ФИО>16, выехавшего на проезжую часть дороги от острова Юность.

Третье лицо 

<

ФИО>17, не согласившись с заключением эксперта 

<

ФИО>14, настаивая на отсутствии вины водителя 

<

ФИО>16 в дорожно-транспортном происшествии, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в обоснование ссылалась на то, что экспертом неверно определены границы перекрестка, в связи с чем неверно определена зона действия знака 2.4 (уступи дорогу). 

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

ФИО>15 (АНО Иркутское экспертное бюро). Участвующие в деле лица подтвердили, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ремонтные работы, реконструкции не производилось, в связи с чем эксперту 

<

ФИО>15 судом было поручено при проведении повторной экспертизы выехать на место ДТП, провести осмотр и замеры границ перекреста.

Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>15 

<

номер> от 

<

дата> механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим. 

<

ФИО>2, г/н 

<

номер>, двигаясь со стороны б. ФИО1 в сторону 

<

адрес>, обнаружил опасность для беспрепятственного движения в виде выехавшего на его полосу движения 

<

ФИО>2 Тойота Ипсум, г/н 

<

номер>, который двигался со стороны о. Юность, в сторону б. ФИО1, и, применяя меры торможения, допустил столкновение с 

<

ФИО>2 Тойота Ипсум, г/н 

<

номер>. Контактирование данных транспортных средств произошло передней левой частью 

<

ФИО>2 Тойота Ипсум, г/н 

<

номер>, и передней правой частью 

<

ФИО>2, г/н 

<

номер>. В первоначальный момент столкновения 

<

ФИО>2 относительно друг друга располагались под углом около 100 градусов (измеренного против хода часовой стрелки). После столкновения 

<

ФИО>2, г/н 

<

номер>, продвинулся вперед и остановился вблизи места столкновения, в месте, зафиксированном на фотографиях места происшествия. 

<

ФИО>2 Тойота Ипсум, г/н 

<

номер>, после столкновения продвинулся с разворотом вправо на незначительное расстояние и остановился в месте, зафиксированном на фотографиях с места происшествия.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель 

<

ФИО>2 Тойота Ипсум, г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>3, должен был руководствоваться пунктом 1.2, 1.5., 13.9 и дорожным знаком 2.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель 

<

ФИО>2, г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>16 должен был руководствоваться пунктом 10.1 и дорожными знаками 2.1, 4.1.1 ПДД РФ.

Действия водителя 

<

ФИО>2 Тойота Ипсум, г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>3 не соответствовали требованиям пункта 1.2, 1.5, 13.9 и дорожного знака 2.4 ПДД РФ.

В действиях водителя 

<

ФИО>2, г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>16 не усматривается несоответствия ПДД РФ.

Сопоставляя рассчитанное значение остановочного пункта 34,3 метра с расстоянием от 

<

ФИО>2, г/н 

<

номер>, до 

<

ФИО>2 Тойота Ипсум, г/н 

<

номер>, в момент выезда последнего на встречную полосу движения 10-15 метров, эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель 

<

ФИО>2, г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>16 не имел технической возможности избежать столкновения с 

<

ФИО>2 Тойота Ипсум, г/н 

<

номер>, применив меры экстренного торможения, то есть путем выполнения пункта 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения выезд 

<

ФИО>2 Тойота Ипсум, г/н 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>3 на полосу движения 

<

ФИО>2, г/н 

<

номер>, находится в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>15 выводы экспертного заключения поддержал, ответил на вопросы участников процесса и суда, пояснив, что в ходе проведения экспертизы он выезжал на место ДТП, произвел замеры границ перекрестка, на котором произошло ДТП. Замеры производил самостоятельно с использованием рулетки длиной 50 метров, поверенной в установленном порядке. При производстве экспертизы эксперт использовал традиционную качественно-описательную методику с использованием всех представленных судом материалов. Также использовал и Интернет-ресурсы, но исключительно в целях подтверждения полученных выводов. Проведенные им замеры не совпали со схемой ДТП, то есть схема ДТП составлена сотрудниками ГИБДД некорректно, в связи с чем руководствовался не данными схемы ДТП, а имеющимся фотоматериалом. В схеме ДТП границы перекрестка не определены, указанные размеры и не соответствуют действительным реальным размерам, не замерена не заснеженная часть дорожного покрытия, тогда как на имеющихся в деле фотографиях виден снежный накат на проезжей части. Осыпь стекла и пластмассы расположены в непосредственной близости от конечного положения 

<

ФИО>2, что свидетельствует о том, что место столкновения расположено в непосредственной близости от конечного положения транспортных средств. В ходе исследования установлено, что 

<

ФИО>2 двигался по своей полосе движения, предпринимал меры к торможению, при этом тормозной след 

<

ФИО>2 уходит влево, а не вправо, что видно на представленных фотографиях. Технической возможности у водителя 

<

ФИО>2 избежать столкновения даже при скорости движения 40 км/ч, не было, поскольку расстояние до 

<

ФИО>2 составляло 10-15 метров. Данное ДТП произошло по вине водителя 

<

ФИО>3, нарушившего требования пунктов 1.2, 1.5, 13.9 и не выполнившего требования знака «уступи дорогу».

Вышеназванное заключение и пояснения эксперта суд оценивает в совокупности с иными по делу доказательствами, учитывая положения статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям Правил проведения экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация эксперта 

<

ФИО>15 в области автотехнических экспертиз не вызывает у суда сомнений. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд при определении действий водителей, которые явились причиной и необходимым условием столкновения транспортных средств 

<

ФИО>2, г/н 

<

номер>, и Тойота Ипсум, г/н 

<

номер>, в условиях дорожной ситуации, установленной материалами дела, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, составленное экспертом 

<

ФИО>15 

Суд также приходит к выводу о том, что заключения экспертов 

<

ФИО>14 и 

<

ФИО>7 не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку основаны на данных, изложенных в схеме ДТП, что не соответствующим действительности. 

Оценивая в совокупности заключение судебной автотехнической экспертизы, дело об административном правонарушении, объяснения водителей, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем 

<

ФИО>3 требований пунктов 1.2, 1.5, 13.9 и дорожного знака 2.4 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При наличии знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

ФИО>2 Тойота Ипсум, г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>3, который пренебрегая ПДД РФ, а именно пунктами 1.2, 1.5, 13.9, требованиями знака 2.4 ПДД РФ, и безопасностью других участников движения, при выезде с второстепенной дороги на главную выехал на полосу приоритетного движения 

<

ФИО>2, г/н 

<

номер>,водитель которого при обнаружении на своей полосе движения 

<

ФИО>2 Тойота Ипсум, г/н 

<

номер>, применил меры экстренного торможения, но данные меры не позволили избежать столкновение транспортных средств. 

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца, исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 82 200 рублей, неустойки в размере 198 924 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 41 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 23 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок