Дело № 12-153/18

РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием защитника по доверенности Старшиновой Ю.К., 

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Старшиновой Ю.К., действующей по доверенности в интересах ФИО3, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.5 ч.2.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ председатель Комитета по управлению имуществом Волоколамского муниципального района (далее – КУИ Волоколамского муниципального района) ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.2.6 КоАП РФ, которое совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> председатель КУИ Волоколамского муниципального района ФИО4 не выполнила в установленный срок предписание, выданное Управлением ФАС по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное предписание выдано КУИ Волоколамского муниципального района -организатору торгов при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Волоколамского муниципального района, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена - по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Юнион» на действия (бездействия) организатора торгов.

В соответствии с предписанием организатору торгов было предписано:

(1) Аннулировать аукцион, в том числе отменить все протоколы, составленные при его проведении;

(2) Опубликовать на официальном сайте и в официальном печатном издании, где было размещено извещение о проведении аукциона, информацию об отмене протоколов и аннулировании аукциона;

(3) Предписание подлежало исполнению в 10-дневный срок с момента его размещения на сайте Московского областного УФАС России;

(4) Об исполнении предписания сообщить в Управление в течение 3 дней со дня его исполнения с представлением подтверждающих документов.

В соответствии со ст.18.1 ч.22 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которого сведения о решении, предписании размещаются антимонопольным органом на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, организатор торгов обязан отслеживать информацию, размещенную на базе решений ФАС России, о результатах размещения жалобы на проведение торгов.

Решение и предписание по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ № были размещены на официальном сайте ФАС России в разделе «База решений» и на официальном сайте Московского областного УФАС России в разделе «Решения» под номером жалобы – ДД.ММ.ГГГГ (об этом организатору торгов было сообщено письмом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, организатору торгов были направлены заверенные копии решения и предписания, которые получены ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового отправления №). 

Предписание должно быть исполнено организатором торгов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако аукцион аннулирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением главы Волоколамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (о чем сообщено письмом администрации Волоколамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №). Тем самым нарушены требования ст.36 ФЗ «О защите конкуренции» (согласно которого органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок), за что предусмотрена административная ответственность по ст.19.5 ч.2.6 КоАП РФ.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность председателя КУИ Волоколамского муниципального района, имеет право без доверенности действовать от имени КУИ, место исполнения ее служебных обязанностей – 

<

...>. ФИО5 является должностным лицом, ответственным за неисполнение предписания; она имела возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, но не предприняла все зависящие от нее меры по соблюдения данных требований. ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст.19.5 ч.2.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитника Старшинова Ю.К., действующая по доверенности в интересах ФИО3, представила в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО2» обратилось в Управление ФАС по Московской области с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении аукциона – КУИ администрации Волоколамского муниципального района. Управлением ФАС по Московской области в адрес заявителя и организатора торгов направлено уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. 

Согласно ст.18.1 ч.22 Федерального закона «О защите конкуренции» копия решения, предписания, принятых по результатам жалобы, в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения по жалобе направляется антимонопольным органом заявителю, организатору торгов и иным лицам. Антимонопольный орган также размещает сведения о таких решениях, предписаниях на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа. Согласно ст.50 ч.2 Федерального закона «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением; копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия. Законодательством не предусмотрено, чтобы организатор торгов самостоятельно отслеживал информацию, размещенную в базе решений ФАС России, о результатах рассмотрения жалобы на проведение торгов.

Спустя 57 дней решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе ЗАО «ФИО2» на официальных сайтах ФАС России и Московского областного УФАС размещено не было, в адрес Комитета не поступало, о чем ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в ФАС России на нарушение сроков изготовления решения.

Ответ на указанную жалобу был направлен по адресу: 143600, 

<

...>, и получен администрацией Волоколамского муниципального района (и расписан сотрудникам администрации), а не КУИ администрации Волоколамского муниципального района.

КУИ администрации Волоколамского муниципального района (ИНН 

<

***>) и администрация Волоколамского муниципального района (ИНН 

<

***>) – разные юридические лица, и Комитет не имел возможности ознакомиться с данным документом.

ДД.ММ.ГГГГ КУИ администрации Волоколамского муниципального района был вынесен приказ № «Об отмене протокола заявок и протокола аукциона (открытого)» в отношении протокола заявок от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ главой Волоколамского муниципального района вынесено постановление № «Об аннулировании торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании, сооружении, ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Волоколамского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена». 

Просит постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование указала, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 была подана в Арбитражный суд МО, который своим определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекратил ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. После этого жалоба была подана в Волоколамский городской суд.

В судебном заседании защитник Старшинова Ю.К. ходатайство и жалобу поддержала, показала, что к административной ответственности по ст.19.5 ч.2.6 КоАП РФ были привлечены КУИ администрации Волоколамского муниципального района и должностное лицо – председатель КУИ ФИО3 Постановление в отношении КУИ обжаловано в Арбитражный суд МО, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил постановление по делу об административном правонарушении в отношении КУИ без изменения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 – уведомлена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В предыдущем судебном заседании ходатайство и жалобу поддержала по изложенным в них доводам. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО2» обратилось в Управление ФАС по Московской области с жалобой на действия (бездействие) КУИ администрации Волоколамского муниципального района, поскольку был нарушен порядок торгов, не указан один из обязательных документов. ДД.ММ.ГГГГ Управление ФАС по Московской области внесло в КУИ предписание об аннулировании аукциона, срок исполнения предписания – 10 дней с момента размещения на сайте УФАС Московской области. Это предписание на сайте УФАС Московской области размещено не было. Они обжаловали неразмещение предписания на сайте, и после ДД.ММ.ГГГГ предписание было опубликовано, о чем дали ответ, который направили в адрес администрации Волоколамского муниципального района, и КУИ этот ответ не получило. ДД.ММ.ГГГГ копия предписания была направлена в КУИ, ДД.ММ.ГГГГ копия предписания была получена администрацией Волоколамского муниципального района, и КУИ это предписание не передали. В декабре 2017 года их уведомили о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ они аннулировали торги, ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол, ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении. К административной ответственности привлечена она, как должностное лицо, и КУИ администрации Волоколамского муниципального района. Вину не признает, поскольку организация торгов не входит в ее обязанности, предписание ей на исполнение не поступало.

Пояснила, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, копию этого постановления она получила почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу в Арбитражный суд МО, который своим определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по ее жалобе прекратил. Копию этого определения она получила почтовой связью, после чего ДД.ММ.ГГГГ (в 10-дневный срок) направила жалобу в Волоколамский городской суд, откуда жалобу возвратили на доработку. После этого она ДД.ММ.ГГГГ (в 10-дневный срок) повторно подала жалобу в Волоколамский городской суд.

Изучив доводы ходатайства и жалобы, выслушав объяснения ФИО3, защитника, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд считает, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, а жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО5 электронной почтой и почтовой связью, получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтового отправления. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с жалобой в Арбитражный суд МО, который определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекратил ввиду неподведомственности дела арбитражному суду. После этого ДД.ММ.ГГГГ она подала жалобу в Волоколамский городской суд, где определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена на доработку. Повторно жалобу в Волоколамский городской суд она подала ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах суд считает, что процессуальный срок на обжалование пропущен ФИО3 по уважительным причинам, и подлежит восстановлению, поскольку в ином случае она будет лишена возможности защищать свои права в судебном порядке.

В соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года №135-ФЗ:

ст.18.1 ч.22 - В течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа;

ст.50 ч.2 - Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия;

ст.51 ч.1 - Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний;

ст.51 ч.2 - Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

За невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность по ст.19.5 ч.2.6 КоАП РФ в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО2» обратилось в Управление ФАС по Московской области с жалобой на действия (бездействие) КУИ администрации Волоколамского муниципального района - организатора торгов при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Волоколамского муниципального района, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ Управление ФАС по Московской области решением по жалобе № на нарушение при организации и проведении торгов признало жалобу ЗАО «ФИО2» обоснованной; решено выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание об аннулировании итогов аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия Управления ФАС по Московской области вынесла в адрес КУИ администрации Волоколамского муниципального района предписание по жалобе №, согласно которого предписано:

(1) Аннулировать аукцион, в том числе отменить все протоколы, составленные при его проведении;

(2) Опубликовать на официальном сайте и в официальном печатном издании, где было размещено извещение о проведении аукциона, информацию об отмене протоколов и аннулировании аукциона;

(3) Предписание подлежало исполнению в 10-дневный срок с момента его размещения на сайте Московского областного УФАС России;

(4) Об исполнении предписания сообщить в Управление в течение 3 дней со дня его исполнения с представлением подтверждающих документов.

Копия решения и предписания по жалобе № направлена КУИ администрации Волоколамского муниципального района по юридическому адресу: 143600, 

<

...>, получена адресатом – ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

ДД.ММ.ГГГГ КУИ администрации Волоколамского муниципального района обратился в ФАС России с жалобой на нарушение сроков изготовления решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, ссылаясь на то, что решение по жалобе ЗАО «ФИО2» на официальном сайте ФАС России и Московского областного УФАС не размещено, КУИ не поступало.

Из письма ФАС по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в администрацию Волоколамского муниципального района по адресу: 143600, 

<

...>, следует, что решение и предписание по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ размещены – ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФАС России в разделе «База решений» и на официальном сайте Московского областного УФАС России в разделе «Решения» под номером жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ КУИ администрации Волоколамского муниципального района вынесен приказ № «Об отмене протокола заявок и протокола аукциона (открытого)» в отношении протокола заявок от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ главой Волоколамского муниципального района вынесено постановление № «Об аннулировании торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании, сооружении, ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Волоколамского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена». 

КУИ администрации Волоколамского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом администрации Волоколамского муниципального района, обладает правами юридического лица, место нахождения – 

<

...> (что подтверждается Положением о КУИ администрации Волоколамского муниципального района, утв. решением Совета депутатов Волоколамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность председателя КУИ администрации Волоколамского муниципального района, действует от имени КУИ без доверенности, в ее должностные обязанности входит реализация задач, исполнение которых возлагается на КУИ (что подтверждается распоряжением главы Волоколамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность ФИО5» и должностной инструкцией, утв. распоряжением главы Волоколамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> председатель КУИ администрации Волоколамского муниципального района ФИО4, в должностные обязанности которой входит реализация задач, исполнение которых возлагается на КУИ, не выполнила в установленный 10-дневный срок законное предписание, выданное Управлением ФАС по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Тем самым председатель КУИ администрации Волоколамского муниципального района ФИО4 нарушила требования ст.51 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года №135-ФЗ, и ее действия (бездействие) следует правильно квалифицировать по ст.19.5 ч.2.6 КоАП РФ.

Вина ФИО4 подтверждается протоколом об административном правонарушении, предписанием, приказом, постановлением, должностной инструкцией, другими доказательствами, оцененными уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Уполномоченное должностное лицо, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.2.6 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 уведомлена, нарушений ее права на защиту не имеется.

Суд считает, что предписание Управления ФАС по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку вынесено уполномоченным антимонопольным органом; в предписании указаны обязательные требования и срок их исполнения.

Доводы жалобы о том, что предписание не было своевременно размещено на сайте Московского областного УФАС России, а копия предписания не получена КУИ администрации Волоколамского муниципального района - опровергаются письмо ФАС России, из которого следует, что предписание было размещено на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ, и отчетами о получении почтовой корреспонденции, согласно которой копия предписания ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом - КУИ администрации Волоколамского муниципального района.

Таким образом, даже если исходить из доводов ФИО3 о том, что текст предписания был размещен на официальном сайте УФАС после ДД.ММ.ГГГГ, то после получения копии предписания по почте или после ознакомления с предписанием на официальном сайте КУИ следовало принять меры по его исполнению, однако фактически предписание исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылки защиты на то, что по адресу КУИ также зарегистрирована администрация Волоколамского муниципального района, в связи с чем копия предписания не была получена Комитетом, не принимаются судом, поскольку эта почтовая корреспонденция направлена по юридическому адресу КУИ, поэтому организация правильного распределения полученной почтовой корреспонденции является обязанностью тех юридических лиц, которые избрали своим юридически адресом общий почтовый адрес.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, без отягчающих и смягчающих обстоятельств, и находится в пределах санкции ст.19.5 ч.2.6 КоАП РФ, в минимальном размере.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истекли.

Оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалоба на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство защитника Старшиновой Ю.К. – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.5 ч.2.6 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу защитника Старшиновой Ю.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А.Перминова