Дело № 2-553/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 14 сентября 2017 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Аминовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании несоответствующими действительности сведений, имеющихся в обращении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя депутата Государственной Думы ФС РФ Ж., перенаправленного в адрес главы Республики Башкортостан ФИО4, возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения путем направления письменного обращения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Иск мотивирован тем, что ФИО3 направлено письменное обращение на имя депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации седьмого созыва Ж., в котором описала как ненадлежащее поведение истца, являющегося главой администрации МР 

<

адрес>, заключавшееся в предоставлении квартир налево и направо, а также своим родственникам, подозрения во взяточничестве, а также содержащее оскорбительные высказывания в адрес ФИО2 Эти сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений на исковые требования не представила.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле, по известным ему адресам, суд на основании положений ст. 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона, запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в апреле 2017 года ФИО3 направила письменное обращение на имя депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации седьмого созыва Ж., в котором описала как ненадлежащее поведение истца, являющегося главой администрации МР 

<

адрес>, заключавшееся в предоставлении квартир налево и направо, а также своим родственникам, подозрения во взяточничестве, а также содержащее оскорбительные высказывания в адрес ФИО2

Данное обращение зарегистрировано в ЦА ЛДПР Отдел писем ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № данное обращение ФИО3 перенаправлено главе Республики Башкортостан ФИО4 для рассмотрения и дачи ответа заявителю.

Судом при рассмотрении дела для установления наличия в обращении ФИО3 высказываний со значением унизительной оценки лица, а также формы выражения негативной информации была назначена судебная лингвистическая экспертиза.Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации В..: 1) В копии текста обращения ФИО3 на имя депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва Ж. содержатся высказывания со значением унизительной оценки лица («Вот например К. гл. врачу дали четвертую квартиру, сыну в 

<

адрес> и мужу в 

<

адрес>, простой медсестре Ш. дали третью квартиру, хотя у нее два дома есть, да многим другим кому не положено, разным своим сватьям, родственникам, если он этот долбанутый ФИО2 раздает на лево и на право», «Кто дает взятки или связи сильные, да там все взяточники потому что там настоящая мафия пока будут работать глава придурок ФИО2, зам. по строительству (неразборчиво) и С. которая сидят в жилищной комиссии тем более все сплетни от нее, ее надо было давно вышвырнуть оттуда»); 

2) В копии текста обращения ФИО3 на имя депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва Ж. содержится негативная информация о ФИО2. Негативная информация о ФИО2 выражена: 

в форме утверждения о фактах и событиях: 

- ФИО2 распределяет квартиры между всеми, многими без разбора, без оглядки; 

- в месте, где имеет должность, служит ФИО2, люди (должностные лица), в том числе и он сам, берут деньги и материальные ценности, которые даются им как подкуп, как оплата караемых законом действий.

в форме мнения:

- в течение того времени как ФИО2 будучи руководителем, начальником, старшим по положению, будет служить в некоем месте, там будет существовать организованная группа людей, тайно и преступно действующих в своих интересах.

В форме оценочного суждения:

- ФИО2 – ненормальный человек, человек со странностями;

- ФИО2 является глуповатым, бестолковым, придурковатым человеком, дураком.

Суд считает, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом, учитывая квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в обращении слов и выражений в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о том, что они носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении должностных проступков, несовместимых с должностью главы администрации района.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта распространения ответчиком недостоверных сведений об истце, содержащихся в письме на имя депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва Ж.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обращение к депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва Ж. не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращение ФИО3 содержит оскорбительные выражения, что является недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, так как обращение не содержит каких-либо требований, направленных на проведение проверки обстоятельств, связанных с деятельностью ФИО2 в период осуществления им обязанностей главы администрации МР 

<

адрес> РБ. 

Согласно абз. 1 п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с абз. 12 п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. Данная правовая позиция основана на Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС16-10730. Также данная позиция закреплена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС16-20552, от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС16-20725, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-7375/2017 по делу N 2-4547/2016.

Из указанных правовых позиций следует, что защита чести, достоинства и деловой репутации по правилам ст. 152 ГК РФ возможна не только от утверждений о фактах, но и от оценочных суждений, мнений, убеждений, носящих оскорбительный характер. Оскорбительный характер является квалифицирующим признаком, позволяющим применять ст. 152 ГК РФ для защиты от распространенных оценочных суждений, мнений, убеждений.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в данном деле имеется совокупность обстоятельств, позволяющая удовлетворить иск ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обращено внимание судов, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Учитывая, что судом установлен факт распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании опровергнуть недостоверные сведения путем направления в письменном виде опровержения депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ Ж., а также главе Республики Башкортостан ФИО4 

Оснований для удовлетворения требований истца о направлении опровержения в адрес прокуратуры Республики Башкортостан суд не находит. 

Способом защиты гражданских прав является, в том числе, и взыскание компенсации морального вреда, что предусмотрено и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий недостоверными сведениями со стороны ответчика, а факт их распространения судом установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то требования ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых были распространены сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, их характер, степень умаления достоинства истца, его деловой репутации, данные о личности истца, кроме того, принимает во внимание личность ответчика, материальное положение ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей и госпошлины в сумме 300 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Определяя разумные пределы взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает уровень сложности рассматриваемого дела, характер выполненной представителем работы, предмет иска, объем удовлетворенных исковых требований. С учетом указанных обстоятельств суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ на ответчика подлежат возложению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы за производстве экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, изложенные в обращении ФИО3 на имя депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва Ж., зарегистрированном в ЦА ЛДПР Отдел писем ДД.ММ.ГГГГ за № выраженные: в форме утверждения о фактах и событиях: - ФИО2 распределяет квартиры между всеми, многими без разбора, без оглядки; - в месте, где имеет должность, служит ФИО2, люди (должностные лица), в том числе и он сам, берут деньги и материальные ценности, которые даются им как подкуп, как оплата караемых законом действий; в форме мнения: - в течение того времени как ФИО2 будучи руководителем, начальником, старшим по положению, будет служить в некоем месте, там будет существовать организованная группа людей, тайно и преступно действующих в своих интересах; в форме оценочного суждения: - ФИО2 – ненормальный человек, человек со странностями; - ФИО2 является глуповатым, бестолковым, придурковатым человеком, дураком.

Обязать ФИО3 в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, направив письменное опровержение депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва Ж. и главе Республики Башкортостан ФИО4 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Камалов