Дело № 1-82/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 04 марта 2021 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Титовой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Мадыгмаевой А.Ч.,,

подсудимого ФИО1.,

защитника-адвоката Громовой Т.Ю.., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

14.05.2008 Ингодинским районным судом г.Читы по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

постановлением Ингодинского районного суда от 15.11.2011 изменен срок к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы;

07.06.2008 Читинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.226 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Ингодинского районного суда от 15.11.2011 изменен срок к отбытию 8 лет 5 месяцев лишения свободы;

16.06.2016 освобожден по отбытии срока наказания;

03.05.2017 Северобайкальским городским судом республики Бурятия по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139,ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

29.04.2019 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах:

08 октября 2020 года в период времени с 00 часов 30 минут до 05 часов 00 минут у ФИО1, пребывавшего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находившегося в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, зная, что во внутреннем кармане куртки С., с которым он совместно распивал спиртные напитки по указанному адресу, находится сотовый телефон марки «Самсунг J6+» и портмоне с денежными средствами, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего С.

С этой целью ФИО1, находясь в ограде дома по выше указанному адресу,

действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, воспользовавшись тем, что С. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, из внутреннего кармана куртки, надетой на С., тайно похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Самсунг J6+», стоимостью 8000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, сим-картой, материальной ценности не представляющей, а также из портмоне, находящегося во внутреннем кармане куртки, и денежные средства в сумме 700 рублей, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого от 09.10.2020 следует, что 07 октября 2020 года, около 22 часов они с Ш. у последнего дома по адресу: 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, около 00:30 часов они пошли в магазин «Атаман», расположенный по 

<

адрес>, чтобы купить еще спиртного. Возле магазина они встретили незнакомого мужчину, впоследствии узнав, что его зовут А.. У А. была при себе бутылка водки, которую он купил в магазине. Так как у них не хватало денег на сигареты, они попросили А. добавить им 50 или 100 рублей, он дал им эту сумму. После этого А. пригласил их к себе домой, чтобы распить спиртное. Они распивали спиртное сначала у А., затем все трое около часу ночи ушли к Артёму домой. В ходе распития спиртного А. стало плохо, и он с А. вывели его в ограду. На тот момент А. находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Они с А. также находились в состоянии алкогольного опьянения. После того, как они вывели А. в ограду, помогли ему сесть на завалинку. А., сидя на завалинке, ему показалось, уснул. В это время он решил проверить карманы куртки, надетой на А. - спортивной ветровки темно-синего цвета, и в правом боковом кармане куртки, который был не застегнут, он обнаружил сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета без чехла. В этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона с целью продать его или сдать в ломбард. Воспользовавшись тем, что А. спит, А. также рядом не было (он куда-то отошел), он похитил данный сотовый телефон и убрал его в карман своей куртки. Сим-карты, карты памяти он из телефона не вытаскивал. Затем через некоторое время, они с А. увели А. домой. Через некоторое время он решил прогуляться по улице, а когда вернулся домой, то обнаружил, что похищенного сотового телефона в кармане его куртке нет. Данный сотовый телефон он потерял. Кроме сотового телефона он у А. ничего не похищал, денежные средства в сумме 700 рублей не похищал, он проверил только один карман куртки А., там, где находился сотовый телефон, второй карман куртки он проверять не стал. ( л.д. 23-27)

Из оглашенного протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 28.11.2020 следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого от 09.10.2020 он не подтверждает, он сотовый телефон у С. не похищал и не видел его. В своих первоначальных показаниях он оговорил себя, так как решил, что в совершении данного преступления могут заподозрить его брата Ш., а у брата на тот момент была травма головы, планировалась операция на черепе, нельзя было нервничать, поэтому он решил взять вину на себя, хотя на самом деле он данной кражи не совершал. (л.д.82-84).

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого от 18.12.2020 следует, что на самом деле он испугался того, что его могут осудить к реальному лишению свободы, так как ранее он уже отбывал наказание в местах лишения свободы, кроме того он был не согласен с суммой ущерба, указанной потерпевшим в заявлении, то есть со стоимостью телефона в размере 15 000 рублей. Кражу сотового телефона совершил он. Со стоимостью телефона в размере 8000 рублей он согласен, со стоимостью защитного стекла в размере 1000 рублей также согласен. Причиненный ущерб обязуется возместить. (л.д.113-115).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1, следует, что вину в совершении преступления признает полностью. Действительно, 08 октября 2020 года в ночное время, находясь в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, он похитил из внутреннего кармана куртки, надетой на С. сотовый телефон марки «Самсунг», а также из портмоне, находящегося в этом же кармане, он тайно похитил денежные средства в сумме 700 рублей, какими купюрами, уже не помнит. Сотовый телефон он впоследствии потерял, деньги потратил на свои нужды. Во время совершения им кражи С. находился в ограде дома, где именно уже не помнит. Перед совершением кражи он убедился, что его никто не видит, С. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в полусонном состоянии, его действия не воспринимал. Причиненный материальный ущерб он возместил. (л.д.123-125).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что не подтверждает свои показания в части, что не совершал кражу сотового телефона и денег из портмоне в размере 700 рублей. Вину в совершении преступления признаёт в полном объёме.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд признаёт их достоверными, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший С. суду пояснил, что 07.10.2020 в дневное время он распивал спиртные напитки совместно со своим соседом В. у себя дома. Около 00.30 часов 08.10.2020 они с В. пошли в магазин «Атаман», расположенный по 

<

адрес>, за спиртным. У него при себе находились денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, а также монетами около 100 рублей. В магазине он купил бутылку водки за 260 рублей, сдачу в сумме 700 рублей он положил в портмоне, а 40 рублей монетами положил в карман брюк. Портмоне с деньгами в сумме 700 рублей он убрал во внутренний карман надетой на нем куртки. Там же во внутреннем кармане куртки находился его сотовый телефон марки «Самсунг J6 I». Возле магазина он увидел двух ранее ему незнакомых мужчин, у которых не хватало 100 рублей на какую-то покупку. Он дал мужчинам деньги монетами, которые у него были при себе, после этого они познакомились, мужчины представились именами Артем и В.. Впоследствии он узнал, что фамилия Ш., а фамилия В. Шелиган. Он пригласил Артема и В. к себе домой для распития спиртного, на что они согласились. В. с ними не пошел. Распивали спиртное они вместе с А. и В. у него дома около 15 минут, затем, так как у него дома был маленький ребенок и ругалась теща, они по предложению Ш. пошли к нему (Ш.) домой, где продолжили распитие спиртного. В процессе распития спиртного, он помнит, что доставал из внутреннего кармана куртки свой сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета, показывал А. и В. на данном телефоне фотографии своих детей. После этого он убрал сотовый телефон обратно во внутренний карман куртки, там же находилось портмоне с деньгами в сумме 700 рублей. Через некоторое время ему стало плохо, он вышел в ограду, сел на корточки рядом с вольером для собаки, опустил голову вниз. На какое-то время он отключался, то есть засыпал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в какой-то момент он чувствовал, как будто кто-то шарит у него по карманам, однако на тот момент он не мог даже пошевелиться, ничего сказать и даже открыть глаза. Очнулся он утром дома, кто его привел домой не знает, не помнит. Он стал проверять свои вещи, и обнаружил, что в портмоне отсутствуют денежные средства в сумме 700 рублей, какими точно купюрами не помнит. Также в портмоне у него находились бумажные записки, написанные его рукой на листах от блокнота с номерами телефонов, которых в портмоне он также не обнаружил, они в портмоне находились в кармашках для карт. Данные записки для него никакой ценности не представляют. В портмоне также находились 3 банковские карты ПАО Сбербанк и дисконтные карты магазинов «Караван», «Абсолют», «Дочки и сыночки», «Аптечный кошелек», они остались па месте. Также он обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона марки «Самсунг J6+» в корпусе красного цвета 2018 года выпуска, приобретал его также в 2018 году в магазине «Мегафон» за 16 990 рублей, в настоящее время с учетом использования оценивает в 8000 рублей. В настоящее время новый телефон такой марки и модели в магазинах стоит около 12000 рублей, со скидками около 8000 рублей. Чехла на телефоне не было. На дисплее имелось защитное стекло в целом состоянии, оценивает его в 1000 рублей. Он звонил на свой номер, однако аппарат был выключен. Он сразу же пошёл домой к Ш., но Ш. сказал, что не видел его телефона, после чего он обратился в полицию и, встретившись затем там с ФИО1, последний передал ему деньги в размере 9700 рублей в счёт возмещения ущерба и принёс ему свои извинения. Причиненный ему хищением сотового телефона и денег материальный ущерб в размере 9 700 рублей является для него значительным, так как его зарплата составляет 17 000 рублей, жена не работает, на иждивении находятся двое детей. 

Свидетель Ш. дал аналогичные показания показаниям потерпевшего и подсудимого, дополнив, что когда в ходе распития спиртных напитков у него дома вместе с ФИО1 и С., последнему стало плохо, он вместе с Шелиганом вывел его (С.) в ограду. В ограде С. сел на корточки в огороде напротив вольера для собаки, его тошнило, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (Ш.) в это время находился рядом с С., курил, когда видел, что С. начинал заваливаться назад, то поднимал его и сажал на место. С. находился в куртке, была она застегнута или нет, он не помнит. Данную куртку он не снимал, даже находясь в доме. В то время, пока С. находился на улице, он периодически отходил от него, заходил в дом. В. в это время также выходил на улицу, подходил к С.. После этого, видя, что С. совсем пьяный, он один довел С. до веранды его дома. Уже после того, как он вернулся домой, В. ему сказал, что похитил телефон у С.. При этом самого телефона ему В. не показывал. Он ответил В., чтобы тот вернул телефон, так как ему не нужны неприятности. После этого В. куда-то ушел, отсутствовал недолго, около 10 минут, когда вернулся, лег спать. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.. следует, что С. является ее зятем - мужем ее дочери С. 07 октября 2020 года она находилась дома со старшей внучкой, дочь с младшим ребенком находилась на лечении в больнице, зять А. в течение дня распивал спиртное с соседом В.. После полуночи 08 октября 2020 года А. пришел домой с двумя ранее незнакомыми ей мужчинами, стали распивать водку, которую принесли с собой. Она стала выгонять их, и они минут через 15 ушли, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 05 часов 08 октября 2020 года зять пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, сразу разделся и лег спать. Утром, когда она проснулась, увидела на холодильнике портмоне зятя, хотя когда он ночью уходил из дома, портмоне там точно не было. Когда зять проснулся, то обнаружил, что у него нет сотового телефона и в портмоне отсутствуют деньги в сумме 700 рублей. Зять сразу заподозрил, что телефон и деньги у него похитили мужчины, с которыми он накануне распивал спиртное. (л.д. 89-93)

Оценивая показания вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей, суд находит их правдивыми, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением согласно которому 08.10.2020 в ночное время неизвестное лицо путем свободного доступа из квартиры по адресу: 

<

адрес> похитило сотовый телефон Самсунг G6 и деньги в размер 700 рублей (л.д.3);

-заявлением С. от 08.10.2020, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночное время 08 октября 2020 года похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 15700 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб. (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2020 в участием подозреваемого ФИО1, который показал, место на завалинке дома по адресу: пгт. 

<

адрес>, где он похитил телефон и денежные средства у потерпевшего, согласно которому осмотрена квартира и участок по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 34-42);

-протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего С. изъяты куртка, из кармана которой был похищен сотовый телефон марки «Самсунг J6+», и портмоне, из которого похищены денежные средства. (л.д.58-60);

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена куртка, принадлежащая С., из кармана которому похищен сотовый телефон марки «Самсунг J6+», и портмоне, из которого похищены денежные средства, изъятые в ходе выемки у потерпевшего С. Данные куртка и портмоне признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 61-65,66)

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд установил, что подсудимый 08 октября 2020 года в ночное время, находясь в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, из внутреннего кармана куртки, надетой на спящем пьяном С., тайно похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Самсунг J6+», стоимостью 8000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, сим-картой, материальной ценности не представляющей, а также из портмоне, находящегося во внутреннем кармане куртки, тайно похитил денежные средства в сумме 700 рублей, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей.

Признавая размер причинённого ущерба 9700 рубля значительным, суд учитывает, что общий доход потерпевшего составляет 17000 рублей в месяц, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в,г» ч.2 ст. 158, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» (л.д.137) не состоит, понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее судим (л.д.139-141), на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» не состоит, (л.д.137,138), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Читинскому району, администрацией ГП 

<

адрес> характеризуется посредственно (л.д.166,167, 168-171) знакомыми и по месту работы характеризуется положительно (л.д., 172, 173-174).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение извинений потерпевшему.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку целью совершения преступления было улучшение своего материального положения, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании.

Однако суд учитывает, что данное преступление ФИО1 совершил в период непогашенной судимости по приговорам Ингодинского районного суда г.Читы от 14.05.2008, Читинского районного суда Забайкальского края от 07.06.2008, Северобайкальского городского суда республики Бурятия от 03.05.2017 за умышленные преступления в связи с чем, в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, который, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим его наказание обстоятельством.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельство, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения, с применением ст. 73 УК РФ так как его исправление возможно без изоляции от общества без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшало степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: куртка, принадлежащая С., портмоне, хранящиеся под сохранной распиской у С. по вступлении приговора в законную силу подлежат разрешению к использованию.

Учитывая, что защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по назначению суда осуществлял адвокат Громова Т.Ю., оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Громовой Т.Ю. в ходе судебного следствия в размере 6750 рублей с учётом молодого трудоспособного возраста взыскать с подсудимого в размере 2250 рублей за одно судебное заседание, поскольку судебные заседания откладывались не по вине подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2лет лишения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: куртку, принадлежащую С., портмоне, хранящиеся под сохранной распиской у С. по вступлении приговора в законную силу разрешить к использованию

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании в размере 2250 рублей взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский Краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.А. Попова