Дело №5-650/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чита 14 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Читы Аксаненко Р.Т., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Как следует из протокола, 24.02.2017г. в 12 часов 39 минут в организации розничной торговли расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ИП ФИО2 с потребителем ФИО3 заключен договор купли-продажи хачапури с сыром в количестве 2-х штук, однако он приобрел хачапури с начинкой из мяса. Следовательно, при покупке товара потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара, что является нарушением обязательных требований ст.ст. 4, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г, п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №.

ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в суд на основании решения руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее-Управление) ФИО4 после рассмотрения жалобы потерпевшего ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ № 450 от 16 мая 2017 г., вынесенное заместителем руководителя Управления Дубной Л.Е..

В судебном заседании защитник ИП ФИО1- ФИО5 пояснил, что индивидуальным предпринимателем нарушен договор поставки кулинарных изделий, в отношения с потребителем он не вступал, ему товар никакой не продавали. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он приобретал хачапури с сыром в магазине. Продажей хачапури с мясом ему причинены убытки в виде стоимости приобретенного продукта, несмотря на возврат ему стоимости приобретенной выпечки.

Представитель Управления ФИО6 пояснила, что в данном случае имеет место нарушение договора поставки заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО7.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом по результатам проведенной на основании обращения гражданина ФИО3 внеплановой выездной проверки факт обмана потребителя, выразившегося в введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара.

В результате административных расследований в отношении продавца ИП ФИО2 и производителя кулинарных изделий ИП ФИО1 установлено, что указанное выше нарушение произошло по вине производителя ИП ФИО1, которым фактически 23.02.2017г. в организацию розничной торговли ИП ФИО2 доставлены хачапури в количестве 2-х штук с начинкой из мяса, вместо заказанных продавцом хачапури с начинкой из сыра, что подтверждается объяснением ИП ФИО1.

Из объяснения следует, что комплектовщицей кулинарных изделий ФИО8 ошибочно были включены хачапури с мясом в заказ, направляемый ИП ФИО2. 

Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара заботы, услуги) является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В силу пункта 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как установлено между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", судья приходит к выводу об отсутствии в действия ИП ФИО1 состава административного правонарушения, так как договор купли-продажи товара ИП ФИО1 не заключал с потребителем, участником договора поставки между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 потребитель также не являлся, что исключает ответственность лица, в отношении которого ведется административное производство.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ судья, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления. 

Судья Аксаненко Р.Т.