Судья Ищенко А.В. Дело № 22к-844/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 8 декабря 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Еремеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 октября 2020 года, которым 

отказано в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Еремеевой С.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными ответов прокурора ЗАТО г. Вилючинска и должностного лица прокуратуры Камчатского края на его обращения о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств.

Изучив жалобу, судья принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что Вилючинский городской суд не имел право принимать решение по жалобе, адресованной в суд вышестоящей инстанции. Указывает, что поскольку прокуратурами города Вилючинска и Камчатского края мер по факту фальсификации доказательств по уголовному делу не принято, он обратился в Камчатский краевой суд для обжалования их незаконных решений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Осуществление же судом самостоятельной проверки законности и обоснованности таких действий и решений уже после вынесения приговора (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) фактически означало бы подмену этой проверкой установленного законом порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. 

Из представленных материалов усматривается, что приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 октября 2016 года ФИО осужден по пп.«в,г» ч.4 ст.228.1, пп.«в,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжалуются ответы должностных лиц прокуратуры на его обращения о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств сотрудниками следственных органов по уголовному делу, приговор по которому вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 октября 2020 года, принятое по жалобе заявителя ФИО оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова