Дело № 22-1135/2024 Судья Соловей М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора Генжиевой И.И.,

осуждённого ФИО1, 

защитника - адвоката Ворона П.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дюминой О.С. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 февраля 2024 года, которым ходатайство 

ФИО2 О.11, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, осуждённого:

- 5 июня 2017 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Ворона П.Е., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, прокурора Генжиевой И.И. об оставлении постановление суда без изменения, апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в 

<

адрес> области по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 5 июня 2017 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока – 5 июня 2017 года, окончание срока – 23 декабря 2024 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 февраля 2024 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Дюмина О.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что осуждённый администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, на профилактическом учёте не состоит, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ и в воспитательных мероприятиях, ранее был трудоустроен, конфликтных ситуаций не создаёт, прошёл обучение, социально полезные связи поддерживает, исковых обязательств не имеет, имеет 8 поощрений и 2 взыскания, одно взыскание погашено, после последнего нарушения режима содержания каких-либо замечаний на поведение ФИО1 не поступало. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. Ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Как правильно установил суд, предусмотренный законом срок, предоставляющий право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осуждённый ФИО1 отбыл. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведением осуждённого, его отношением к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношением к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении. 

Согласно характеристике, предоставленной администрацией 

<

данные изъяты>, осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывался, но необходим контроль, участие в воспитательных мероприятиях принимает, но не всегда делает для себя правильные выводы, форму одежды не всегда соблюдает, длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется, характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно.

Оснований ставить под сомнения представленную в суд характеристику из исправительного учреждения, где отбывает наказание осуждённый, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные в ней сведения подтверждены материалами дела, характеристика подписана должностными лицами и утверждена начальником колонии. 

Согласно материалам дела, предоставленным администрацией 

<

данные изъяты>, осуждённый ФИО1 за отбытый период имеет 2 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде выговора и устного выговора, из которых только одно погашено в установленном законом порядке. 

Довод защитника о том, что по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно опровергается представленной характеристикой, согласно которой администрацией исправительного учреждения осуждённый характеризуется отрицательно.

При принятии решения, данные, положительно характеризующие личность осуждённого, указанные в апелляционной жалобе защитника, учтены судом в полном объёме и приняты во внимание как его стремление к становлению на путь исправления, однако они не являются достаточными для отмены обжалуемого решения и удовлетворения ходатайства осуждённого.

Довод защитника о том, что после последнего нарушения режима содержания ФИО1 иных нарушений не допускал, не может служить безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что поведение осуждённого за период отбывания наказания указывает на его исправление и в отношении него возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и вопреки доводам защитника является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 февраля 2024 года в отношении осуждённого ФИО2 О.12 об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Дюминой О.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.А. Пономарёва