ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 04 июня 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., с участием государственного обвинителя Ткачева С.С., потерпевшей С., подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Богданова В.И., при секретаре Каймановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-288/2019 (38RS0024-01-2019-001242-19) в отношении:

ФИО1, родившейся (данные изъяты), гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, (данные изъяты) года рождения, работающей в (данные изъяты), барменом, зарегистрированной и проживающей по адресу: (данные изъяты), не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20 октября 2018 года в период с 17 часов 36 минут до 17 часов 41 минуты ФИО1, находясь в кафе (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила имущество С., а именно: сотовый телефон «Samsung SM-J530 FM/DS» («Самсунг СМ-Джи 530 ФМ/ДС») стоимостью 21632 рублей, чем причинила потерпевшей С. значительный ущерб на общую сумму 21632 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места происшествия, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, пояснив, что не оспаривает обстоятельства, инкриминируемого ей преступления и квалификацию содеянного. Действительно, она совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, подсудимая ФИО1 отказалась давать показания в суде по предъявленному обвинению. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

ФИО1 при допросе на стадии следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 131-135, 161-164, 172-175, 204-206, 210-211, 220-222) пояснила, что с мая по ноябрь 2018 года она работала в кафе (данные изъяты). В октябре 2018 года, точное число она не помнит, она находилась на работе, куда пришла С, которая находилась в состоянии опьянения и еще купила пиво. Через какое-то время у С. с каким-то парнем произошел конфликт. После чего, когда С. вышла на крыльцо кафе, парень нанес ей несколько ударов по лицу кулаком, от которых она упала, а парень убежал. С. была без сознания, посетители помогли занести её в кафе, они приводили её в чувство. С. обнаружила, что сотовый телефон у нее исчез, в связи с чем, она вызвала ей такси со своего телефона. На следующий день около 14 часов 30 минут - 15 часов 00 минут С. вернулась в кафе и спрашивала про телефон, она ответила, что телефон не видела и порекомендовала ей обратиться в полицию. При этом С. оставила ей свой номер телефона (данные изъяты) и ушла. В этот же день после ухода С. в кафе пришел парень, который по её мнению мог похитить сотовый телефон С.. Она сказала этому парню, что приходила С., спрашивала про свой телефон и что она намерена обратиться в полицию по поводу хищения её телефона. Примерно через два часа после этого парень снова пришел в кафе и отдал ей сотовый телефон С., но без сим-карты. Согласно распечатке звонков она звонила на номер, оставленный С. 20 октября 2018 года в 17 часов 36 минут, а значит и телефон парень ей вернул 20 октября 2018 года, ранее она не могла точно вспомнить, поскольку на момент её допроса прошло много времени. Когда она позвонила С., ей ответил маленький ребенок, и она не стала ему ничего говорить про телефон, более она С. не звонила и та ей не перезванивала. После того, как С. не ответила ей, она решила похитить телефон С. и распорядится им потом. Затем она уволилась из кафе и примерно через месяц решила продать сотовый телефон С. Допускает, что 05 ноября 2018 года вечером около 18 часов 00 минут к ней обратилась М. с просьбой занять денег, тогда она предложила ей сдать сотовый телефон С. по паспорту последней, что М. и сделала. Она сказала М. о том, что сотовый телефон она нашла в кафе. М. передала ей 4500 рублей, а 300 рублей оставила себе. Полученные денежные средства она потратила на продукты питания.

В ходе проведения очной ставки между ФИО1 и С. (л.д. 138-142) ФИО1 пояснила, что С. находилась в кафе в октябре 2018 года. В кафе С. подходила сначала к ней, оставила свой сотовый телефон, чтобы она его зарядила. Она зарядила телефон. С. потом забрала телефон. Более С. телефон ей не передавала. Потом С. поругалась с парнем, который нанес ей несколько ударов. Она с двумя женщинами занесли С. в кафе. Она вызвала такси, на котором С. уехала. На следующий день С. пришла в кафе. Она сказала ей, что камеры записывают, но показать запись не получится, поскольку их может показать хозяйка и то по заявлению в полицию. От написания заявления в полицию С. она не отговаривала. С. оставляла ей свой номер телефона. 22 октября 2018 года в кафе пришел парень, который до этого забирал у С. сотовый телефон, она подозревала его в том, что он мог взять телефон С. и сказал ему, что С. обратилась в полицию. Через два часа после этого парень принес телефон С. и положил его на барную стойку, при этом ничего не говорил, телефон был без сим-карты. Она звонила на номер телефона, который оставляла С., но по телефону ответил ребенок. Она звонила два раза. Причину звонка детям она не поясняла, С. ей не перезванивала. 

ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердила данные ей показания в стадии предварительного следствия, не оспорила обстоятельства совершения преступления, квалификацию содеянного, согласилась с суммой причиненного ею ущерба.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, её вина в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей С., а также показаниями свидетелей обвинения А., М., К, У., Д., И., которые были исследованы в судебном заседании, материалами уголовного дела, и иными доказательствами.

Так, потерпевшая С. суду пояснила, что ранее с подсудимой знакома не была, оснований для оговора у неё не имеется. В ночь с 19 октября 2018 года на 20 октября 2018 года она была в кафе (данные изъяты) выпивала пиво. Находясь в кафе, она поругалась с каким-то парнем. Когда она вышла из кафе на крыльцо, то ей этот парень нанес удар в область челюсти, от которого она упала, при этом сотовый телефон находился у неё в руке, который в последующем выпал из рук. Во время падения она потерла сознание, подсудимая и другие девушки приводили её в чувства. Когда она начала приходить в сознание, увидела, что телефона нет. Она стала спрашивать у всех где её телефон, но так и не нашла его. Затем какой-то парень довез её до дома на своей автомашине. Дома она сообщила своему сожителю А. о произошедшем. 20 октября 2018 года в обеденное время она пришла в кафе (данные изъяты), поискать свой сотовый телефон. В кафе она у Песенко спрашивала про камеры видеонаблюдения, но Песенко ей пояснила, что камер в кафе нет, и что не стоит обращаться в полицию. Затем она дала Песенко номер телефона своей дочери, чтобы если найдется её сотовый телефон, Песенко сообщила ей. Похищенный сотовый телефон марки «Самсунг» золотистого цвета она покупала осенью 2017 года в кредит в магазине «Эльдорадо» за 21632 рубля без учета процентов, кредит оформлен на имя её родственника, но платежи по нему производит она, сумма ежемесячно платежа составляет 1400 рублей, кредит она платит до сих пор. Телефон был без защитного стекла и без чехла. Ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, осуществляет уход за ребенком инвалидом, её ежемесячный доход составляет пособие в размере 6000 рублей. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен. 

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания потерпевшей. 

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания свидетелей обвинения А., М., К., У., Д., И., данные в стадии расследования уголовного дела.

Из показаний свидетеля У. от 24 января 2019 года (л.д. 77-79), которые были исследованы в судебном заседании, установлено, что 27 декабря 2018 года она со своим сожителем решились пройти по скупкам г. Усолье-Сибирское, чтобы приобрести сотовый телефон. В скупке «Эксион», расположенной по адресу: 

<

...>, она выбрала сотовый телефон марки «Самсунг J5» в корпусе золотистого цвета, имей (данные изъяты). Данный телефон она приобрела за 6550 рублей. О том, что сотовый телефон краденный, она не знала. Она добровольно выдает сотовый телефон сотрудникам полиции. 

Из показаний свидетеля К. от 28 января 2019 (л.д. 101-102), которые были исследованы в ходе судебного заседания установлено, что она работает в комиссионном магазине «Эксион» в должности администратора. 06 ноября 2018 года в комиссионном магазине по ул. Интернациональная, дом 77 у М., которая предоставила свой паспорт, был принят сотовый телефон «Самсунг», имей (данные изъяты) за 4500 рублей. Данный телефон впоследствии был реализован, данные покупателей не фиксируются. О том, что телефон похищен, они не знали.

Аналогичные показания дал свидетель Д. от 28 января 2019 года (л.д. 103-104), при этом дополнил, что он выдал сотрудникам полиции договор купли-продажи на указанный телефон.

Из показаний свидетеля М. от 09 февраля 2019 года (л.д. 165-167), которые были исследованы в судебном заседании, установлено, что у нее есть знакомая Светлана, которая работала в кафе (данные изъяты). 05 ноября 2018 года около 17 часов 30 минут, она пришла домой к Светлане, чтобы занять у нее денег. Светлана предложила ей сдать сотовый телефон в скупку, при этом пояснила, что нашла сотовый телефон в кафе и обещала дать денег. Она согласилась. На следующий день она сдала сотовый телефон в комиссионный магазин по адресу: ул. Интернациональная, дом 77, по своему паспорту примерно за 4000 рублей. Денежные средства она передала Светлане, из которых 300 рублей Светлана передала ей обратно. Светлана ей говорила о том, что если вдруг её найдут сотрудники полиции, то необходимо говорить, что она нашла сотовый телефон в парке на лавочке. О том, что сотовый телефон похищен, она не знала.

Из показаний свидетеля А. от 29 января 2019 года (л.д. 109-111), которые были исследованы в судебном заседании, установлено, что он проживает в незарегистрированном браке с С. Около года назад С. приобрела сотовый телефон золотистого цвета марки «Самсунг J5» в магазине «Эльдорадо» примерно за 20000 рублей. Сотовый телефон был оформлен в кредит на имя его отца - А., поскольку ранее он оформлял там кредит и у него были определенные льготы. За кредит платила С., в связи с чем, телефон фактически принадлежит ей. Телефон находился в хорошем состоянии, без повреждений. В октябре 2018 года, он с С. и детьми находился у своих родителей, где распивали спиртное. Примерно около 23 часов 00 минут он поругался с С., в связи с чем, она ушла домой, а он остался у родителей. Наутро следующего дня он позвонил С., но телефон был не доступен. Когда он приехал домой, то увидел у С. телесные повреждения. С. пояснила, что по дороге домой она зашла в кафе-бар в районе «Усольчанки», где ей нанесли телесные повреждения, после чего она обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон.

Из показаний свидетеля И. от 25 марта 2019 года (л.д.207), которые были исследованы в судебном заседании, установлено, что она работает продавцом-консультантом в магазине сотовой связи «Теле2». В предоставленной ей следователем детализации телефонных звонков, время указано с задержкой на 4 часа, то есть телефонный звонок был 20 октября 2018 года в 17 часов 36 минут, а не 20 октября 2018 года в 21 час 36 минут.

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания свидетелей, данные ими в ходе расследования, подтвердив их в полном объеме.

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2018 года, возбуждено уголовное дело № 11801250011001124 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д. 4).

Настоящее уголовное дело выделено из уголовного дела № 11801250011001124 и возбуждено 08 февраля 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1. Выделенному уголовному делу присвоен № 11901250011000088 (л.д. 1).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего следователя СО МО МВД России «Усольский» ФИО2 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП № 1383 от 08 февраля 2019 года, согласно которому уголовное дело № 11801250011001124 возбуждено 08 декабря 2018 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела выявлено преступление, предусмотренное пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, которое необходимо зарегистрировать. Так, в период с 20 октября 2018 года по 05 ноября 2018 года ФИО1, находясь по адресу: ул. (данные изъяты), тайно похитила имущество С., причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 21632 рубля (л.д. 3).

На основании постановления следователя от 08 декабря 2018 года (л.д. 28) была произведена выемка (л.д. 29-30) коробки от сотового телефона марки «Самсунг G5» имей 1 (данные изъяты), имей 2(данные изъяты), договор на сотовый телефон «Самсунг», детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера (данные изъяты). Изъятые предметы и документы осмотрены следователем (л.д. 31-36), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 37).

На основании постановления следователя от 24 января 2019 года (л.д. 74) в скупке «Эксион», расположенной по адресу: 

<

...> была произведена выемка (л.д.75-76) договора купли-продажи от 06 ноября 2018 года на сотовый телефон, который был осмотрен следователем (л.д. 97-99), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 100).

На основании постановления следователя от 24 января 2019 года (л.д. 80) у свидетеля У. была произведена выемка (л.д. 81) сотового телефона марки «Самсунг G5» в корпусе золотого цвета,имей 1: (данные изъяты), имей 2: (данные изъяты), который был осмотрен следователем (л.д. 82-83), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 84).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 29 января 2018 года (л.д. 115-116) среди представленных на опознание предметов потерпевшая опознала похищенный сотовый телефон по названию, цвету, номерам ИМЕЙ.

Постановлением от 29.01.2019 об установлении предмета хищения, постановлено считать правильным: предмет хищения - сотовый телефон «Samsung SM-J530 FM/DS» («Самсунг СМ Джи 530 ФМ/ДС») (л.д. 118).

Постановлением от 25.03.2019 об установлении даты, времени, места совершения преступления постановлено считать правильным: местом совершения преступления – помещение кафе (данные изъяты); (л.д. 28 т.3); датой и временем совершения преступления считать 20 октября 2018 года в период с 17 часов 36 минут до 17 часов 41 минуты (л.д. 212-213).

Согласно детализации звонков с номера телефона сотовой связи «ТЕЛЕ 2» (данные изъяты) зарегистрированного на абонента ФИО1 20 октября 2018 года в 21 час 36 минут имеется исходящий звонок на номер (данные изъяты) (л.д. 200-203). 

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО1, данные ей в стадии следствия и подтвержденные ею в суде, суд доверяет её показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей. Суд отмечает, что ФИО1 в стадии следствия подробно поясняла об обстоятельствах совершения ей преступления, детально описывала свои действия, подтвердила корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимой суд не усматривает. Допрос ФИО1 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимой, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей С., суд признает их стабильными, не противоречивыми, достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей А., М., К, У., Д., И., данных ими на предварительном следствии. Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимой и потерпевшей, а также с письменными доказательствами. Показания потерпевшей и свидетелей, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время способ хищения сотового телефона, а также подтверждающие последующие действия ФИО1, направленные на реализацию похищенного имущества для собственных нужд. Протоколы допросов указанных выше свидетелей, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, замечаний у суда к ним не имеется. Допрос свидетелей, в стадии предварительного расследования, чьи показания исследованы, произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей. Поводов для оговора подсудимой не усматривается, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества С..

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимой ФИО1 и её вину в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

По мнению суда, доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении данного преступлении и подтверждающих её вину достаточно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак, относящийся к оценочным категориям, нашёл свое полное подтверждение. ФИО1 умышленно, тайно совершила кражу имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей С., обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах. 

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей, наличие у неё финансовых обязательств и ежемесячных платежей.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, суд приходит к следующему. 

ФИО1 на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.186, 188). Сведений о полученных травмах или заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимой, влекущих проведение судебно- психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд признает её вменяемой в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, её личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима (л.д.180, л.д. 181, 183, л.д. 184), имеет место регистрации и постоянное место жительства, где проживает с сыном. Также суд учитывает, что ФИО1 имеет место работы, откуда положительно характеризуется. 

По месту проживания участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с сыном, не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в настоящее время неофициально работает в (данные изъяты), на учете в УУП не состоит, жалоб на неё не поступало (л.д. 190).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ не имеется. 

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, которая судимостей не имеет, проживает с несовершеннолетним сыном, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимой, её материального и семейного положения, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижения цели и задач его назначения.

Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается. 

Учитывая вид назначенного наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений части 1 статьи 62 и статьи 53.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая имущественное положение подсудимой, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката действующего по назначению суда следует возместить за счёт федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, частью 5 пункта 1 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказаниев виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Срок наказания исчислять со дня выхода ФИО1 на работу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона, договор от 27.10.2017 на сотовый телефон, сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшей С. - следует оставить по месту хранения; договор купли-продажи от 06.11.2018 на сотовый телефон, хранящийся в материалах дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева