Дело №12-1002/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2017 года р.п.Тереньга

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Горбунова И.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение на начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 22 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.9 в отношении 

ФИО1, ******** года рождения, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № делу об административном правонарушении от 25.06.2016 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Ю***Е*Л* в соответствии с ч. 1 ст. 2.6 прим. 1 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Для обжалования данного постановления ФИО1 подал ходатайство о восстановлении ему срока для обжалования, поскольку постановление по делу он получил после установленного срока на обжалование. Автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности он не управлял, поскольку он был передан в аренду ООО «ВЕНТО».

Определением об отклонении ходатайства от 22 ноября 2016 года начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Я***С*Г* ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 25.06.2016.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что постановление № от 25.06.2016 в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ было направлено ФИО1 27.06.2016 ( исх. 10/10081, реестр 1196 ). 04.07.2016 была предпринята попытка вручения заказного письма ФИО1 (почтовый идентификатор 43297099741074). Адресат письмо не получил.

Согласно п. 29.1. Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

04.08.2016 заказное письмо было возвращено отправителю и 16 августа 2016 года постановление № от 25.06.2016 вступило в законную силу. Жалоба на постановление была направлена в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области лишь 08.11.2016.

Доказательств уважительности неполучения заказного письма с постановлением № от 25.06.2016 суду не предоставлено.

Должностное лицо УГИБДД УМВД России по Ульяновской области выполнило обязанность по направлению в адрес ФИО1 копии постановления, приняв все необходимые меры для своевременной реализации его права на обжалование.

Таким образом, оснований для отмены определения начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Я***С*Г* от 22 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.9 в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Я***С*Г* от 22 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.9 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Г. Горбунова