РЕШЕНИЕ

гор. Минусинск 29 ноября 2019 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре: Растворцевой А.А. 

с участием: 

заявителя ФИО1 

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 

собственника транспортного средства ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО4 от 26 сентября 2019 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1, выражая несогласие с вынесенным в отношении ФИО2 постановлением, обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой настаивает на: 1) отмене оспариваемого постановления от 26 сентября 2019 г.; 2) признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; 3) признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; 4) назначении (ФИО2) наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или произвести административный арест ФИО2 на срок до 15-ти суток. 

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении жалобы. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», извещенный о времени месте рассмотрения жалобы ФИО1 своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин своей неявки не представил, на личном участии в рассмотрении указанной жалобы не настаивал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без участия представителя административного органа. 

В судебном заседании ФИО2 и заинтересованное лицо (собственник транспортного средства) ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, не усматривая оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении. 

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Выслушав доводы ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам: 

18 сентября 2019 г. в 17-ть часов 00 минут на ул. Карла Маркса, 44 гор. Минусинска произошло дорожно – транспортное происшествие – наезд транспортного средства «TOYOTA FUNCARGO» государственный номер № управлением водителя ФИО2 на стоящее транспортное средство «LADA 217230» государственный номер №, принадлежащее ФИО1 

В соответствие с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. 

Как установлено в судебном заседании, после совершения дорожно – транспортного происшествия водитель ФИО2, действуя в нарушение требований вышеуказанной нормы Правил дорожного движения Российской Федерации убрала транспортное средство с места дорожно – транспортного происшествия. 

В соответствие с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Анализ материалов дела об административном правонарушении – объяснений, схемы места совершения административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что действия водителя ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Административное наказание, назначенное ФИО2, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а также требованиям принципа справедливости. 

Каких – либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, при возбуждении данного дела, а также рассмотрения указанного дела должностным лицом административного органа, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО4 от 26 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: В.М. Фомичев