Дело № 12-370/2019 

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 03 июня 2019 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. №... о назначении административного наказания по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 от "."..г. №..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО3 от "."..г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, постановление от "."..г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обжаловала их в суд, просит постановление от "."..г. №... и решение от "."..г. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отменить, в обоснование указала, что из копии оспариваемого постановления усматривается, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частям 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку копия постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа, следовательно, установить вынесено ли оспариваемое постановление уполномоченным на то должностным лицом не представляется возможным, поэтому постановление должностного лица административного органа подлежит отмене. 

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в ходатайстве, поступившем на электронный адрес суда и через организацию почтовой связи (том 2 л.д. 7, 9) просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, каких-либо доказательств, являющихся основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, дополнительно не представила. При таких обстоятельствах прихожу к выводку, что обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном разбирательстве была исполнена в полной мере, ФИО1 созданы все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении жалобы и предоставление доказательств не воспользовалась, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, её неявка при указанных обстоятельствах не является препятствием к рассмотрению её жалобы.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно полученные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ).

Из представленных административным органом материалов дела следует, что должностное лицо административного органа и вышестоящее должностное лицо административного органа, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от "."..г., вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание, пришли к такому выводу, исходя из того, что ФИО1 привлекалась постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от "."..г. №... к административной ответственности по части 6 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение водителем автомобиля «

<

...> государственный регистрационный знак №... собственником которого является ФИО1, "."..г. в 18:18:19 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение 10.1,10.2 ПДД РФ, установленной скорости движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороге, "."..г. в 08 часов 51 минуту 31 секунду по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства «

<

...> государственный регистрационный знак №... свидетельство о регистрации транспортного средства №..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, адрес регистрации: 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на указанном участке дороге (т. 1 л.д. 16-29).

Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер ПСМ-П1705026, который прошел поверку, подтвердившую его исправность, номер свидетельства о поверке 17001462552 срок действия поверки до "."..г.. Установлено, что скорость движения автомобиля принадлежащего ФИО1 измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из смысла указанных норм юридически значимым является не подпись должностного лица в копии постановления, направленной в адрес лица, в отношении которого оно вынесено, а электронная цифровая подпись должностного лица в подлиннике постановления по делу об административном правонарушении, оформленного в форме электронного документа.

Доводы ФИО1 в жалобе о несоответствии вынесенного должностным лицом постановления требованиям части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, и что направленная в адрес ФИО1 копия постановления №... от "."..г. не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, подписавшего его, что свидетельствует об отсутствии юридической силы данного документа, были проверены при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы и не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшихся по делу актов, данное обстоятельство о незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует, поскольку постановление по делу об административном правонарушении имеет ссылку на номер и срок действия сертификата ключа электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, соответствует положениям Федерального закона от "."..г. №63-ФЗ "Об электронной подписи" и подтверждено бланком сертификата, выданным удостоверяющим центром МВД России. 

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В силу ч. 6,7 ст. 29.10 КоАП РФ в случае, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Копия обжалуемого постановления от "."..г. №..., имеющаяся в материалах дела, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указан номер сертификата открытого ключа ЭЦП, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. Получение сертификата ФИО2 подтверждено бланком сертификата, выданным удостоверяющим центром МВД России. Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Что касается приложенной ФИО1 копии постановления инспектора №..., то отсутствие в ней электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов. Как было обоснованно указано в решении начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. обязательность наличия в копии постановления на бумажном носителе сведений о серийном номере сертификата ключа электронной подписи лица, вынесшего постановление, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. При распечатке электронного документа, заверенного электронной цифровой подписью, электронная подпись на бумажном носителе не обнаруживается, поскольку фактически электронная цифровая подпись- действие по криптографическому шифрованию информации, которое позволяет однозначно идентифицировать подписанта. Кроме того, при повторном изготовлении копии на бумажном носителе сведения о серийном номере сертификата ключа электронной подписи на копии имеются.

Исходя из того, что постановление должностного лица административного органа вынесено в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ и, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям, предусмотренным частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ, полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется, в связи с чем указанные доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Вместе с тем, таких доказательств, в том числе, что "."..г. в 08 часов 51 минуту 31 секунду в указанном месте автомобиль ФИО1 не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц при рассмотрении дела и жалобы ФИО1, как лицом привлекаемым к административной ответственности, как вышестоящему должностному лицу административного органа, рассматривающему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, так и в суд не представлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что на момент рассмотрения жалобы заявитель ФИО1 не представила достоверных и допустимых доказательств, дающих основания для освобождения её, как собственника транспортного средства, от административной ответственности согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. 

Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство ПТОЛЕМЕЙ-СМ являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. 

Постановление административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы ФИО1 о наличии оснований для отмены постановления по делу об административного правонарушении и решения по жалобе на данное постановление, являются несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностных лиц центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в постановлении и решении, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов должностных лиц и доказательств по делу, фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемых актах. Между тем, несогласие с выраженными в постановлении и решении должностных лиц административного органа выводами и с оценкой доказательств, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу актов, как указано выше, доводы ФИО1 о несоответствии вынесенного должностным лицом постановления от 29 ноября 2017 года требованиям части 6 статьи 29.10 КоАП РФ не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела и представленными административным органом доказательствами, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. 

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в совершении правонарушения убедительные, мотивированные, подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне исследованными при рассмотрении жалобы.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Материалами дела подтверждается, что "."..г. в 08 часов 51 минуту 31 секунду по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства «

<

...> государственный регистрационный знак №... свидетельство о регистрации транспортного средства №..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/час, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на указанном участке дороги.

Как следует из доводов, приведенных ФИО1 в жалобе, она не оспаривает принадлежности ей транспортного средства «

<

...>” государственный регистрационный знак №... зафиксированного техническим средством на указанном в обжалуемом постановлении участке дороги по адресу: 

<

адрес>, проспект имени Ленина- 

<

адрес> в указанное в постановлении время.

Вместе с тем, несмотря на то, что доводы ФИО1 о наличии оснований для отмены постановления по изложенным выше основаниям несостоятельны, обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено, на наличие таких обстоятельств ФИО1 в жалобе не указывала и доказательств не представила, как следует из обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица административного органа, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи- превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, основан на неверном толковании и применении норм действующего законодательства об административных правонарушениях.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Должностное лицо административного органа, привлекая ФИО1 обжалуемым постановлением от "."..г. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вышестоящее должностное лицо административного органа, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, как следует из материалов дела, представленных административным органом по запросу суда, исходили из того, что ФИО1, являющаяся собственником автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №..., водитель которого "."..г. в 08 часов 51 минуту 31 секунд на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на указанном участке дороге, привлекалась ранее постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от "."..г. №... к административной ответственности по части 6 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение водителем автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, "."..г. в 18:18:19 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение 10.1,10.2 ПДД РФ, установленной скорости движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороге (л.д. 19, 20).

Вместе с тем, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения части 6 статьи 12.9 КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ. 

Диспозиция части 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ "."..г. в связи с наличием постановления №... от "."..г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 ст. 12.9 КоАП РФ является необоснованным, противоречит требованиям части 6 статьи 12.9 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ. 

Из дополнительно представленных административным органом данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности (т. 1 л.д. 182-186, т. 2 л.д. 10-11) следует, что ФИО1, неоднократно была привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что "."..г. постановлением №

<

адрес> должностного лица административного органа ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 12.9 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей; постановление от "."..г. №

<

адрес> вступило в законную силу "."..г., не исполнено.

Согласно части 2 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объёме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.3 ст.32.2 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении ст.4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объёме, учитывая при этом положения ст.31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днём окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию, в рассматриваемом случае истёк "."..г., то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления в законную силу.

Таким образом, по состоянию на "."..г. ФИО1 не являлась лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежали квалификации по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, соответственно, квалификация действий ФИО1 оспариваемым постановлением, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица административного органа, по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ является неправильной, однако указанное обстоятельство не является основанием к отмене обжалуемых по делу актов, но является основанием к изменению постановления и решения должностных лиц административного органа.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судья, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в силу положений п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В ходе рассмотрения жалобы предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являлось бы основанием для вынесения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и прекращении производства по делу, не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц административного органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц административного органа при рассмотрении дела и жалобы, не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 3 и 6 статьи 12.9 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения, санкция части 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 6 данной статьи.

Переквалификация действий ФИО1 с части 6 на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт невыполнения водителем транспортного средства автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ по соблюдению скоростного режима "."..г. в 08 часов 51 минуту 31 секунду на регулируемом перекрестке по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысившего установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигавшегося со скоростью 93 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на указанном участке дороге, подтверждается материалами дела, постановление должностного лица административного органа по данному делу об административном правонарушении подлежит изменению путём переквалификации действий ФИО1 с части 6 на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в соответствии с санкцией указанной нормы КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления не свидетельствует о невозможности переквалификации действий заявителя и не является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от "."..г. №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от "."..г. подлежит вынесению на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам его рассмотрения, переквалификации действий ФИО1 с части 6 статьи 12.9 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, и оставлении в остальной части постановления и решения по результатам рассмотрение жалобы на это постановление без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. №... о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

В остальной части постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. №... и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.