Материал № 3/1-37/2025 Судья 1-ой инстанции: ФИО1

Производство № 22К-3403/2025 Судья-докладчик: Кулинская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кулинской Н.В.

при секретаре – Саломахиной О.В.

с участием прокурора – прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Склярова Ю.А.

защитника - адвоката Плуттэ Н.В., предъявившей ордер № 90-01-2025-03895581 от 23.12.2025 г., № 1289 от 24.12.2025 г., удостоверение адвоката №1381 от 21.01.2016 г.

обвиняемого – ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Демьянкова Никиты Владимировича на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО2, родившемуся 

<

данные изъяты>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть по 07 февраля 2026 года.

Изучив судебный материал, доложив в судебном заседании содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

07 августа 2025 года следователем следственного отделения ОМВД России по г. Алуште возбуждено уголовное дело №12501350019000492 по факту кражи мобильного телефона марки «POCO F6 PRO» стоимостью 20 000 рублей с сим-картой, принадлежащего ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело № 12501350019000494, возбужденное 07 августа 2025 года в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, по факту кражи денежных средств ФИО6 с банковского счета в сумме 90 000 рублей.

07 августа 2025 года ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

08 августа 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу его регистрации и постоянного проживания.

В период с сентября 2025 года по декабрь 2025 года органом дознания по поручению следователя проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО2, который по адресу проживания отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал.

28 ноября 2025 года старшим следователем СО ОМВД России по Первомайскому району, прикомандированным в СО ОМВД России по г. Алуште майором юстиции ФИО7 вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28 ноября 2025 года обвиняемый ФИО2 объявлен следователем в розыск.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен 04 декабря 2025 года в установленном законом порядке заместителем начальника СУ МВД России по Республике Крым на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 07 февраля 2026 года

18 декабря 2025 года ФИО2 был задержан, как обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день, 18 декабря 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Первомайскому району, прикомандированный в СО ОМВД России по г. Алуште лейтенант юстиции ФИО8, в производстве которого в указанный период находилось настоящее уголовное дело, обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с постановлением, согласованным руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по г. Алуште, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть по 07 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Демьянков Н.В. просит отменить постановление суда первой инстанции, как необоснованное и незаконное.

По мнению защитника, постановление суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд формально мотивировал свое решение, поскольку основаниями для избрания меры пресечения в постановлении суда послужили данные о том, что обвиняемый в случае избрания ему иной меры пресечения может скрыться от предварительного следствия и суда, первоначальным этапом расследования уголовного дела, нахождением ФИО2 в розыске, тяжестью преступления, возможным наказанием за совершение преступлений, а также данными о личности ФИО2, согласно которым тот не зарегистрирован на территории г. Алушты, не имеет постоянного источника дохода.

Указывает, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть мотивированными и подтвержденными конкретными доказательствами, однако в постановлении суда не приведены конкретные, достоверные и достаточные сведения и доказательства, подтверждающие наличие оснований для избрания меры пресечения обвиняемому.

Обращает внимание, что сам по себе первоначальный этап расследования уголовного дела не является достаточным основанием для применения самой строгой меры пресечения.

Указывает, что ФИО2 не был осведомлен о нахождении в розыске, не нарушал обязательства в период действия ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Кроме того, ссылка суда на отсутствие у ФИО2 регистрации на территории Республики Крым и постоянно источника дохода не подтверждает возможность обвиняемого скрыться от органа предварительного следствия и суда как не относимое.

Также указывает, что в постановлении суда не указано, какие именно конкретные обстоятельства расследуемого уголовного дела и данные о личности достоверно подтверждают наличие оснований для избрания меры пресечения, при том, что обвиняемый не судим, имеет место регистрации и фактически проживает на территории Республики Крым, является гражданином Российской Федерации и сведений, отрицательно характеризующих его личность не представлено.

Полагает, что вывод суда фактически предопределен тяжестью инкриминируемого ФИО2 преступления.

Также полагает, что вывод о невозможности применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения является немотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2, его защитник Плуттэ Н.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Скляров Ю.А. просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения.

Заслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 в полной мере соблюдены.

19.12.2025 г. в Алуштинский городской суд Республики Крым поступили материалы дела с постановлением следователя СО ОМВД России по Первомайскому району, прикомандированного в СО ОМВД России по г. Алуште лейтенанта юстиции ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, мотивированное тем, что ФИО2 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывался от органов предварительного следствия, тем самым воспрепятствовал производству по уголовному делу, в связи с чем, в совокупности полагает, что, находясь на свободе ФИО2 может продолжить преступную деятельность с целью получения средств для существования, так как официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, а также, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь наказания, связанного с лишением свободы.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ст. ст. 97, 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, отсутствие у него постоянного источника дохода, нахождение в розыске.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом предъявленного обвинения, тяжести инкриминируемых преступлений, стадии уголовного судопроизводства, данных о личности обвиняемого, избрание в отношении ФИО2 иной, боле мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, а также беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не скрывался от следствия, не был осведомлен об объявлении его в розыск, а также не нарушал обязательства в период действия ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, ввиду того, что обвиняемый достоверно был осведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, избранной мере пресечения, ее условиями, в том числе обязанностью являться по вызову следователя, а также ответственностью, в случае нарушения данной меры пресечения. Однако, без разрешения следователя он уезжал с места жительства (в 

<

адрес>), используемые им номера мобильной связи были выключены, о чем сам обвиняемый пояснил в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Также, как следует из представленных материалов уголовного дела, органом предварительного следствия принимались меры к установлению местонахождения ФИО2 Однако, как следует из рапортов оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Алуште младшего лейтенанта юстиции ФИО10, по месту регистрации и проживания обвиняемый не был обнаружен, на телефонные звонки не отвечал.

В связи с чем, орган предварительного расследования на протяжении с сентября по декабрь 2025 года не мог установить место нахождения ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, а также беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и, им была дана надлежащая правовая оценка. Те обстоятельства, что обвиняемый ранее не судим, имеет место регистрации и фактически проживает на территории Республики Крым, является гражданином Российской Федерации, не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый не предпримет попыток для того, чтобы вновь скрыться от следствия и суда.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, в том числе медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции их так же не представлено.

Обоснованность подозрения причастности ФИО2 к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом и подтверждается представленными следователем материалами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Демьянкова Н.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО2, не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции неверно исчислил конечную дату истечения срока заключения ФИО2 под стражу на 01 месяц 20 суток, так как с учетом дня задержания ФИО2 18 декабря 2025 года срок 01 месяц 20 суток истекает 06 февраля 2026 года, а, соответственно, постановление суда подлежит изменению в резолютивной части.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток с момента задержания, то есть до 07 февраля 2026 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Демьянкова Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Кулинская