Дело № 1-103/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Суриной Е.А.

при секретаре Шестериной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Журавлевой К.А., 

потерпевшей Г.Л.Д.

представителя потерпевшей Б.З.Т.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ГОЛУБ

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Около 09 часов 25 минут 27 августа 2018 года водитель ФИО1 управляла автомобилем «LADA-111930» с государственным регистрационным знаком № и двигалась по территории двора многоквартирного дома №70 по ул. Октябрьская в г. Пласте Челябинской области. При этом ФИО1 при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не подала звуковой сигнал, не предоставила преимущество переходившей проезжую часть дворовой территории пешеходу Г.Л.Д. и совершила на нее наезд правой передней частью автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия Г.Л.Д., согласно заключения судебно-медицинского экперта, причинены телесные повреждения в виде закрытого вывиха левой бедренной кости с переломом головки левой бедренной кости; раны верхней трети левой голени; множественных ссадин туловища, поясничной области, обеих бедер, тазобедренных областей, голеней. Ссадины, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинили вреда здоровью. Рана вызвала нарушение защитной функции поврежденной кожи продолжительностью до трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Закрытый вывих бедра вызвал нарушение опорной и двигательной функции тазобедренного сустава продолжительностью свыше трех недель, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Перелом головки бедренной кости вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090: 10.1. «... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 17.1. «В жилой зоне, то есть на территории, въезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество...; 17.4. «Требования раздела «Движение в жилых зонах» распространяется также и на дворовые территории»; 19.10. «Звуковые сигналы могут применяться только:... в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно- транспортного происшествия».

Водитель ФИО1 совершила преступление по неосторожности в форме легкомыслия, поскольку предвидела общественно опасные последствия своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.Л.Д., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что она осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко С.В. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признала, в содеянном раскаялась, сделала соответствующие выводы, просил суд назначить ей наказание в минимальном размере. Также пояснил, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Журавлевой К.А., потерпевшей Г.Л.Д. и представителя потерпевшей Б.З.Т., не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, отнесенное на основании ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, объяснение, которое ФИО1 дала до возбуждения уголовного дела, а также последовательную признательную позицию, занятую в ходе предварительного следствия и подтвержденную в ходе судебного заседания и которые суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения публичных извинений потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым-уполномоченным, соседями, характеризуется исключительно положительно, по месту работы также характеризуется положительно, постоянное место жительства, наличие трудоустройства, родителей, которые проживают в республики Казахстан, мнение потерпевшей и ее представителя, не настаивающих на назначении строгого наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания суд не усматривает.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие, обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто назначением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку наиболее строгий вид наказания ФИО1 за совершенное преступление не назначает.

Основания для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 Рафаиловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, без лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Пластовского муниципального района Челябинской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – автомобиль «LADA-111930» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации №, находящиеся на хранении у владельца – К.Л.В. оставить ей как собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий