№ 10-17/2018 мировой судья Ромашин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Крымского И.Н.,

при ведении протокола секретарем Степановой Н.М.,

с участием

прокурора – старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Болякиной К.Ю,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Попкова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № 193286 от 07 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 02 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

14 февраля 2011 года Плавским районным судом Тульской области по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 апреля 2014 года после отбытия наказания;

19 октября 2015 мировым судьей судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы по ч.1 ст.119, ч.5 ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Тульского областного суда от 27 июня 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 22 дня с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, 16 ноября 2016 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 19 октября 2015 года с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 27 июня 2016 года заменена на 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден 27 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы по ч.1 ст.173.2 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; 

постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 5 декабря 2017 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 27 июля 2017 года, заменена лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден после отбытия наказания 14 марта 2018 года, 

осужден 02 апреля 2018 года мировым судьей участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 2 апреля 2018 года, 

установил:

приговором мирового судьи участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 02 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит снизить срок наказания, назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Защитник адвокат Попков А.М. поддержал мнение своего подзащитного, просил изменить приговор, снизить осужденному наказание.

Прокурор Болякина К.Ю. просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотрение уголовного дела в отсутствии потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

В судебном заседании ФИО1, в присутствии защитника – адвоката, после разъяснения прав, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Квалификацию действий осужденного суд апелляционной инстанции находит правильной.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, регламентированные главой 40 УПК РФ, по данному делу соблюдены. Нарушений прав ФИО1 при производстве по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, установленных в судебном заседании, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно признаны: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом первой инстанции правильно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства и данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

С данными выводами суда согласен суд апелляционной инстанции. Вид и срок назначенного наказания чрезмерно суровым либо явно несправедливым не являются. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания в виде лишения свободы, мировым судьей определен правильно, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима, решение суда об этом мотивировано в приговоре. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы. 

Доводы стороны защиты о том, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел состояние здоровья матери подсудимого ФИО1, являются необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, (т.1 л.д.254) подсудимый показал, что его мать и близкие родственники заболеваний не имеют. Каких - либо документально подтвержденных сведений о наличии у близких родственников подсудимого тяжелых хронических заболеваний в суде первой и апелляционной инстанции, не представлено. 

Справка УПФР по г.Туле, представленная стороной защиты, о наличии у матери осужденного статуса пенсионера, не является основанием для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание осужденного ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вынесенный в отношении ФИО1, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы его апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 02 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -