Дело № 2-408/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Онега 04 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2017 года.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

при секретаре Саутиевой А.И., 

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2, 

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» - ФИО4, действующей на основании доверенности, ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> она приехала в 

<

Адрес> с целью порыбачить. Подъехав к железнодорожному мосту через 

<

Адрес>, она прошла через железнодорожный мост и спустилась к реке. Несколько часов ловила рыбу, возвращалась тем же путём, через железнодорожный мост, в правой руке несло углепластиковое удилище длиной около 5 метров. На мосту шли ремонтные работы, никаких предупреждающих знаков о том, что ходить опасно, установлено не было. Внезапно возникла яркая вспышка и она потеряла сознание. Как было установлено впоследствии, она получила мощный удар электротоком. Истцу был поставлен диагноз – электротравма, термический ожог туловища 2-3 степени, площадью 75%. Нравственно страдает и сейчас, поскольку последствия травмы устранить не представляется возможным. Просит взыскать компенсацию морального вреда за причинённые нравственные и физические страдания оценивает в ... руб.

Определением суда от 

<

Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «Согласие».

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она признаёт, что с её стороны была проявлена неосторожность при проходе через железнодорожный мост, согласна с тем, что не должна была идти по этому мосту, но пошла, и не ожидала, что произойдет такой случай.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО3 с учетом представленных по делу доказательств грубой неосторожности истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объёме по доводам изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующему.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесено к личным нематериальным благам гражданина.

В соответствии с положениям ст. 151, ст. 1100 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. № 10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. В связи с чем, при нахождении граждан в зонах повышенной опасности обязательно неукоснительное соблюдение «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утверждённых Приказом Министерства транспорта РФ от 

<

Дата> ....

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата>, 

<

Дата> ФИО1 приехала в д. Порог на рыбалку. Возвращаясь с рыбалки по железнодорожному мосту через реку Онега, она несла в правой руке удилище длиной ... метров. Во время движения по мосту ФИО1 зацепила удилищем контактную линию, проходящую по верхнему краю моста, которая находится под напряжением. В результате чего ФИО1 была получена электротравма, термический ожог туловища ... степени, площадью ... 

Материалами проверки ... от 

<

Дата> установлено, что ФИО1 получила телесные повреждения по собственной неосторожности, вины других лиц нет. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ по факту получения ФИО1 травмы – ожог электрическим током на железнодорожном мосту 

<

Адрес> отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно копии справки МСЭ ... ФИО1 установлена ... инвалидности по общему заболеванию сроком до 

<

Дата>.

В настоящее время Архангельской транспортной прокуратурой принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП ... от 

<

Дата> По материалу поводится дополнительная проверка.

Как следует из акта служебного расследования случая травмирования электрическим током граждан, не связанных с производством от 

<

Дата>, в ходе расследования установлено, что ФИО1, находилась на железнодорожном мосту через реку Онега с целью ловли рыбы и концом углепластиковой удочки дотронулась до фиксатора контактной сети, находящегося под рабочим напряжением ... в результате чего была травмирована электрическим током. Также указано, что электроустановка на момент происшествия соответствует нормам, на ферме моста в местах подъёма к контактной подвеске установлены предупреждающие знаки безопасности «Не влезай, убьёт» и «Проход запрещён».

Таким образом, объективно установлено, что на конструкциях указанного железнодорожного моста имелись запрещающие знаки, предупреждающие о наличии высокого напряжения, об опасности прохода в зоне данного железнодорожного моста, обеспечена их надлежащая видимость, что также подтверждается представленными в дело фотоматериалами.

Стороной истца в порядке ст.56, ст.60 ГПК РФ данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, являющегося заместителем начальника участка «Онега-Глазаниха» структурного подразделения ОАО «РЖД», следует, что железнодорожный мост через реку Онега в 

<

Адрес>, в районе перегона 

<

Адрес> км, предназначен только для движения поездов, и не предназначен для прохода граждан и движения пешеходов. На территории железнодорожного моста могут находиться только сотрудники ОАО «РЖД», имеющие соответствующий допуск для проведения технологического обслуживания и ремонта. Данный железнодорожный мост электролизован, для обеспечения безопасности, на нем установлены аншлаги - таблички с надписью «Не влезай, убьёт», «Проход запрещен». Таблички установлены за 

<

Адрес> метров до моста и на самом на мосту, их хорошо видно, надпись выполнены красным цветом. Дополнительно пояснил, что 

<

Дата> никаких ремонтных работ на данном мосту не проводилось. Высота, на которой находятся электропровода, относительно железнодорожного плотна составляют порядка 5 метров, но точной величины указать не может, так он не обладает нормативными данными по электросиловому оборудованию, этим занимается структура по электроснабжению. Утверждает, что никаких нарушений по электроснабжению данного моста в указанный дату не было, до того, как произошел контакт токопроводящего удилища пострадавшей с электропроводом контактной сети, который вызвал короткое замыкание. 

Из объяснений ФИО7 в судебном заседании также следует, что она

она признаёт, что с её стороны была проявлена неосторожность при проходе через железнодорожный мост, проход по которому запрещен.

Согласно представленных медицинских документов, ФИО1 

<

Дата> поступила в ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ», при осмотре выявлено: входное отверстие электрической дуги на ладони правой кисти, выходное на подошвенной поверхности правой стопы. Согласно выписке из медицинской карты, ФИО1 поставлен диагноз: электротравма, термический ожог туловища ... степени, площадью ...

Согласно справке (истории болезни ...), представленной ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России, ФИО1 находилась на лечении в 1 Ожоговом отделении с 

<

Дата> по 

<

Дата> с диагнозом: основное заболевание: ... электротравма, электроожог и ожог пламенем ... степени головы, туловища, верхних и нижних конечностей на площади ...% поверхности тела. Ожоговая болезнь в стадии острой токсемии.

Таким образом, судом установлено, что в результате грубой неосторожности самой потерпевшей ФИО1, своими действиями нарушившей п. 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», согласно которому гражданам не допускается прикасаться к проводам, идущим от опор и специальных конструкций контактной сети и воздушных линий электропередачи, в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, с истцом произошёл несчастный случай, который явился причиной электротравмы, повлекшей наступление указанных последствий в виде термического ожога туловища. 

Обстоятельства получения электротравмы ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах не оспариваются.

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, на момент несчастного случая с ФИО8, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 

<

Дата>. Данный договор заключён на ... месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Принимая во внимание, что указанным договором страхования предусмотрена возможность последующей компенсации страховой компанией произведённых пострадавшему выплат, что подтвердили в суде представители ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», суд считает правильным возложить ответственность по компенсации морального вреда, причинённого истцу в связи с вышеуказанным случаем, на ответчика ОАО « РЖД », а в иске к ООО «СК «Согласие» надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что правоотношения по договору страхования существуют между ответчиками ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие», при том, что правоотношений между истцом и ООО «СК «Согласие» при данных обстоятельствах не возникло.

Как усматривается из материалов дела, вред ФИО1 причинён источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», поэтому ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по делу, который несёт ответственность за вред, причинённый в результате несчастного случая, произошедшего с ФИО1, независимо от наличия или отсутствия вины на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем несчастном случае с потерпевшей ФИО1, наличие в действиях самой потерпевшей грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдение необходимой внимательности, осмотрительности и элементарной осторожности, поскольку истец, осуществляя, в нарушение установленного запрета, проход по железнодорожному мосту с подключенным электропроводом, могла и должна была осознавать опасность своих действий и возможности в результате этого наступления вредных для неё последствий. 

В то же время, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поэтому основанию, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей суд полагает чрезмерной.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Определяя размер компенсации морального вреда, с учётом принципа разумности и справедливости, исходя из характера полученных повреждений, длительности лечения, степени физических и нравственных страданий перенесённых потерпевшей, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и в исковых требованиях к ООО «Страховая Компания «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.Н. Жирков

<

Адрес>

<

Адрес>