Дело № 1-125/2025

УИД 80RS0001-01-2025-000870-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Агинское 14 октября 2025 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой А.Б., 

с участием государственного обвинителя Глухова А.А.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гонгорова Ч.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в бане, расположенной в ограде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, из-за возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на нанесение последней побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Сразу реализуя свой преступный умысел, ФИО1 схватил за волосы Потерпевший №1, уронил ее на пол, нанес ей один удар ногой в область бедра. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в предбаннике вышеуказанной бани, схватил за волосы Потерпевший №1, уронил ее на пол, нанес один удар ногой в область бедра последней. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек на задней поверхности верхней трети бедра, ссадину левого плеча, ушиб теменной области слева и справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в предбаннике, расположенном в ограде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, из-за возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, после нанесения ей побоев и совершения иных насильственных действий, возник преступный умысел на выражение ФИО3 угрозы убийством с целью напугать ее. Для реализации своего преступного умысла ФИО1, действуя без умысла на убийство, схватил в руку металлическую арматуру, размахивая ею, высказал угрозу убийством словами: «я тебе выколю глаза!» в адрес ФИО3 Высказанную ФИО1 угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла, как реально осуществимую, так как ФИО1 был настроен агрессивно, как мужчина физически сильнее ее, использовал в качестве оружия металлическую арматуру. 

Своими умышленными действиями ФИО1 привел Потерпевший №1 в состояние страха за свои жизнь и здоровье, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Ходатайство мотивировала тем, что ФИО1 принес ей свои извинения, а также с целью заглаживания причиненного ей преступлениями вреда, приобрел ей новую мебель. Принятых ФИО1 мер достаточно для заглаживания причиненного ей преступлениями вреда, претензий к нему не имеет, они примирились. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей ФИО3

Защитник – адвокат Гонгоров Ч.Б. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство. 

Государственный обвинитель Глухов А.А. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая на привлечение ранее ФИО1 к административной ответственности за аналогичное деяние, высокую степень общественной опасности содеянного им, а также отсутствие чеков, подтверждающих приобретение ФИО1 потерпевшей мебели. 

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

И хотя предъявленное ФИО1 обвинение требует уточнения в части причинения ФИО3 кровоподтека на задней поверхности верхней трети правого бедра, и угрозе причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО3, что с очевидностью следует из материалов уголовного дела, указанное не изменяет квалификацию преступлений, с которой согласился ФИО1, угроза причинения тяжкого вреда здоровью охватывается угрозой убийством, следовательно, положение подсудимого в таком случае не ухудшается. 

ФИО1 принял меры, направленные на заглаживание причиненного преступлениями потерпевшей ФИО3 вреда, которые для последней достаточны.

Указанное обстоятельство, наряду с наличием у подсудимого малолетних детей, признанием вины, раскаянием в содеянном, аморальностью поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (на что указывалось подсудимым и не оспаривалось потерпевшей), расцениваются судом как смягчающие вину. 

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Законодательно предусмотренных причин для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ФИО3 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением, не имеется.

Степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, определена законодателем, и им же предусмотрена возможность применения по ним положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ при соблюдении указанных в них условий. 

В данном случае, такие условия соблюдены, поэтому рассуждать о повышенной общественной опасности содеянного ФИО1 необоснованно.

Не доверять пояснениям потерпевшей ФИО3 о принятых ФИО1 мерах к заглаживанию причиненного ей преступлениями вреда, у суда причин не имеется. Наличие или отсутствие чеков о покупке подсудимым мебели потерпевшей определяющего значения не имеет. 

Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует сохранить до вступления постановления в законную силу, поскольку оснований для ее изменения на более строгую, отмены, не имеется. После вступления постановления в законную силу данную меру процессуального принуждения надлежит отменить.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – металлической арматуры, суд полагает необходимым по вступлении постановления в законную силу ее уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

По вступлении постановления суда в законную силу вещественное доказательство: металлическую арматуру уничтожить.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Агинский районный суд 

<

адрес>.

В случае апелляционного обжалования постановления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. ФИО1 вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения постановления вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в тот же срок после ознакомления с ними принести свои замечания.

Судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Судья Ю.Т. Алексеева