Дело № 2а-1152/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 26 ноября 2018 года 

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре Ушаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО2 об отмене постановлений судебного пристава-исполнптеля

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд к административному ответчику с административным исковым заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, на основании не вступивших в законную силу судебных актов, на которые поданы частные жалобы.

Просит признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю ФИО2 от 31.08.2018 незаконными, и отменить их.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 150 и 152 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводам.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что определением ФИО4 районного суда Пермского края от 12.07.2017 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-319/2012 от 26.03.2012, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 59 ФИО4 судебного участка ФИО4 муниципального района Пермского края о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, судебных расходов в размере 26 980 рублей в пользу ФИО1, прекращено, в связи со смертью должника (дело № 13-170/2018).

Определением ФИО4 районного суда Пермского края от 12.07.2017 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-319/2013 от 27.04.2013, выданного по решению мирового судьи судебного участка №59 ФИО4 судебного участка ФИО4 муниципального района Пермского края о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 3 256,25 рублей в пользу ФИО1, также прекращено, в связи со смертью должника (дело № 13-171/2018). 

На основании определений суда от 12.07.2018, ССП ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО2 были прекращены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4). 

ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше определениям от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю были вынесены постановления об отмене постановлений о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых постановлений судебного пристава незаконными, поскольку на момент рассмотрения дела постановления о прекращении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 отменены старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю 15.11.2018, исполнительные производства возобновлены. Нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 об отмене постановлений судебного пристава, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2а-1152/2018. 

Гражданское дело № 2а-1152/2018 находится в производстве ФИО4 районного суда Пермского края.