Дело № 2-263/2025

УИД 59RS0001-01-2024-007267-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года г. Пермь

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Чери автомобили Рус» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к АО «Чери автомобили Рус» (с учетом уточнения) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере СУММА руб., неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере СУММА руб., рассчитанной по Дата, неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной на момент вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от суммы СУММА руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты цены автомобиля в размере СУММА руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 5 000 руб. В обоснование требований указано, что Дата между ООО «Автосетъ Уфа» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому истец приобрел автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO MAX, VIN №, стоимостью СУММА руб. Оплата была произведена истцом в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от Дата № с ПАО «Совкомбанк». Компания АО «Чери Автомобили Рус» является импортером данного автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль не истек, согласно сервисной книжке составляет 5 лет или 150 000 км в зависимости от того, что наступит раньше. Автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены следующие производственные недостатки: частично не работает подогрев лобового стекла; коррозия на задней крышке багажника; при движении периодически гаснет экран мультимедиа; стук передней подвески при движении по неровной поверхности; наличие влаги в передних фарах. Истец обратился к ответчику с претензией № от Дата, в которой просил безвозмездно устранить заявленные недостатки. Ответчик данную претензию получил, после чего пригласил истца в ООО «Автосетъ Уфа» для устранения недостатков. Автомобиль истцом был передан Дата, а выдан обратно Дата. В рамках гарантийного ремонта были устранены все заявленные в претензии № недостатки, кроме запотевания фар и погасания экрана мультимедиа. В рамках данного ремонта длительность работ составила 24 дня. Позднее в автомобиле истца вновь появились производственные недостатки, выраженные следующим образом: следы коррозии на кузове автомобиля (багажном отсеке, под запасным колесом); происходит натирание краски уплотнительной резинкой крышки багажника внутренней части проема; следы коррозии кузова автомобиля (под задними фонарями); появляется влага в передних фарах автомобиля, от чего в темное время суток луч света рассеивается, и езда становится недопустимой. Дата истец отправил ответчику претензию №, в которой также просил устранить указанные недостатки, данный факт подтверждается почтовыми чеком и описью. Ответчик данную претензию получил, после чего пригласил истца в ООО «Автосеть Уфа» для устранения недостатков. Автомобиль истцом был передан Дата, а выдан обратно Дата, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к предварительному заказу-наряду № №. В результате проведения ремонтных работ все недостатки были устранены, что подтверждается заказом-нарядом № №. Срок проведения данных ремонтных работ составил 22 дня. Однако через некоторое время следующие недостатки появились повторно: коррозия в багажном отсеке под запасным колесом; частично перестал работать обогрев лобового стекла. Кроме того, в совокупности длительность указанных ремонтов составила 46 дней за один гарантийный год. Вследствие чего истец Дата отправил претензию №, в которой, кроме прочего, просил вернуть ему уплаченную за автомобиль сумму в размере СУММА руб., что подтверждается почтовым чеком и описью. Ответчик претензию получил Дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №. На данный момент требование истца не удовлетворено, денежные средства за автомобиль не возвращены, на проверку качества истец ответчиком приглашен не был. Ответчик игнорирует свои законные обязанности, в связи с чем, истцу пришлось обращаться в суд за защитой своих прав. Заключением судебной экспертизы установлены дефекты лакокрасочного покрытия со следами коррозии на следующих деталях: под фонарями; на днище багажника; на двери задка. Данные недостатки проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению, вы результате проведения некачественных работ по их устранению, относятся к недостаткам товара, а не к недостаткам выполненных работ данные недостатки являются существенными по основанию повторности. В связи с тем, что денежные средства, уплаченные истцом за автомобиль, до настоящего времени не возвращены, у истца имеется право требовать с ответчика уплаты неустойки за период с Дата до момента исполнения обязанности по возврату денежных средств за автомобиль. По состоянию на Дата расчет неустойки следующий: 331 день (с Дата по Дата) х СУММА руб. х 1% = СУММА руб. Истец перенес и продолжает переносить нравственные страдания, переживает, неоднократно вынужден был обращаться к производителю, не удовлетворившему его требования в добровольном порядке. С момента покупки истец не может полноценно пользоваться автомобилем. В связи с изложенным, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме, по тем основаниям, что истец не предоставлял автомобиль, ответчик усматривает в данных действиях злоупотребление правом. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустоек, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, представлен письменный отзыв. Заявила требования о возложении на истца обязанности возвратить автомобиль, поскольку денежные средства в размере 2 977 338 руб. перечислены истцу Дата, взыскании с истца судебной неустойки по день фактической передачи автомобиля истцом ответчику, в размере неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Дата ООО «Автосеть Уфа» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому ответчик передал в собственность истцу автомобиль модель: CHERY TIGGO 7 PRO MAX, идентификационный номер VIN: №, стоимостью СУММА руб. (т. 1 л.д. 28-32). В соответствии с договором автомобиль соответствует обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ. 

Оплата за автомобиль произведена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается, в том числе за счет кредитных денежных средств в размере 500 000 руб. по кредитному договору от Дата № с ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 33-36). 

Компания АО «Чери Автомобили Рус» является импортером данного автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль согласно сервисной книжке составляет 5 лет или 150 000 км в зависимости от того, что наступит раньше (т. 1 л.д. 67-82).

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены следующие производственные недостатки: частично не работает подогрев лобового стекла; коррозия на задней крышке багажника; при движении периодически гаснет экран мультимедиа; стук передней подвески при движении по неровной поверхности; наличие влаги в передних фарах. 

Дата истец обратился к ответчику с претензией №, в которой просил безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки (т. 1 л.д. 83-84). 

Дата автомобиль истцом был передан ответчику, после ремонта выдан обратно Дата (т. 1 л.д. 75-76). 

Согласно заказу-наряду № № все заявленные в претензии № недостатки были устранены, кроме запотевания фар и погасания экрана мультимедиа (т. 1 л.д. 87-88). 

В автомобиле истца вновь появились производственные недостатки, выраженные следующим образом: следы коррозии на кузове автомобиля (багажном отсеке, под запасным колесом); происходит натирание краски уплотнительной резинкой крышки багажника внутренней части проема; следы коррозии кузова автомобиля (под задними фонарями); появляется влага в передних фарах при перепадах температур, от чего в темное время суток луч света рассеивается, и езда становится недопустимой, в связи с чем, Дата истец направил ответчику претензию №, в которой просил безвозмездно устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 89-90). 

Автомобиль истцом был передан ответчику Дата, после устранения недостатков возвращен истцу Дата, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к предварительному заказу-наряду № № (т. 1 л.д. 91-92). В результате проведения ремонтных работ все недостатки были устранены, что подтверждается заказом-нарядом № № (т. 1 л.д. 93). 

Дата истец отправил претензию №, в которой указал на проявление по состоянию на Дата в автомобиле: следов коррозии в багажном отсеке под запасным колесом; частично перестал работать обогрев лобового стекла; проявилась коррозия кузова под защитной накладкой передних дворников; появилась коррозия в моторном отсеке и заявил требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере СУММА руб. (т. 1 л.д. 94-99). Ответчик получил претензию Дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № (т. 1 л.д. 100-101).

ООО «Пермский институт экспертных исследований» по заказу истца Дата произведен осмотр транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX, идентификационный номер VIN: №, которым установлены следующие недостатки автомобиля: множественная коррозия на лакокрасочном покрытии пола багажного отсека; коррозия на лакокрасочном покрытии передней правой опоре; коррозия на лакокрасочном покрытии торцевой части двери задней левой; неисправность обогрева переднего лобового стекла, а именно при включении обогрева стекла не происходит отпотевание области стекла в правой части (т. 1 л.д. 209-214).

Дата ответчиком проведена проверка качества транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX, идентификационный номер VIN: №, в результате внешнего осмотра выявлены следующие недостатки: точечная коррозия металла, отслоение лакокрасочного покрытия багажного отделения; имеется механическое повреждение лакокрасочного покрытия подкапотного пространства в местах прилегания капота. Защитная пленка/накладка сдвинута, располагается не в штатных местах; также присутствует коррозия лакокрасочного покрытия на сварных соединениях подкапотного пространства; погасание экрана мультимедиа на момент осмотра не выявлено. По окончании осмотра (проверки качества) автомобиля сделаны следующие выводы по недостаткам: коррозия на внутренних частях моторного отсека и багажника может возникать из-за несоблюдения условий хранения автомобиля, не относится к недостатку товара (т. 1 л.д. 207-208) 

Определением от Дата по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 217-221), проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в автомобиле CHERY TIGGO 7 PRO MAX идентификационный номер (VIN) № (далее – автомобиль) недостатки в виде коррозии на кузове автомобиля в багажном отсеке под запасным колесом, на задней крышке багажника, под задними фонарями, неработающего обогрева лобового стекла, запотевания передних фар, погасания экрана мультимедиа, стука передней подвески при движении по неровной поверхности, натирания краски уплотнительной резинкой крышки багажника внутренней части проема (далее – недостатки)? 2. Если указанные недостатки автомобиля имеются, определить причину их возникновения: эксплуатационная, производственная, действия третьих лиц, иная? 3. Устранялись ли ранее эти недостатки автомобиля? 4. Могли ли данные недостатки возникнуть вследствие участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии Дата, вследствие некачественно выполненного восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия? 5. Если причины возникновения недостатков автомобиля являются производственными, указать, в чем именно заключается нарушение, допущенное изготовителем при производстве автомобиля?

При проведении экспертизы ответы на поставленные вопросы даны раздельно относительно недостатков в виде коррозии на кузове автомобиля в багажном отсеке под запасным колесом, на задней крышке багажника, под задними фонарями, натирания краски уплотнительной резинкой крышки багажника внутренней части проема и недостатков в виде неработающего обогрева лобового стекла, запотевания передних фар, погасания экрана мультимедиа, стука передней подвески при движении по неровной поверхности.

Согласно заключению экспертов №, № от Дата на кузове автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX идентификационный номер (VIN) № выявлены дефекты лакокрасочного покрытия со следами коррозии на следующих деталях: на правой и левой задних боковинах в притворах задних дверей и под фонарями; на днище багажного отсека, на двери задка. 

Притертости на лакокрасочном покрытии с последующим растрескиванием и отслаиванием его на задних боковинах в притворах задних дверей, следы щелевой коррозии на швах, соединяющих днище багажника с сопрягаемыми деталями относятся к скрытым производственным дефектам. Дефекты лакокрасочного покрытия в виде отслоения на днище багажника, притертости на покрытии под фонарями, на внутренней части двери задка относятся к дефектам ремонтного покрытия и обусловлены дефектами сборки и плохой подготовкой под ремонтную покраску.

Установленные дефекты лакокрасочного покрытия, кроме дефектов на задних боковинах в притворах задних дверей, описанные в заключении, устранялись. 

Притертости на лакокрасочном покрытии с последующим растрескиванием и отслаиванием его задних боковинах в притворах задних дверей обусловлены дефектами сборки деталей. Следы щелевой коррозии на швах, соединяющих днище багажника сопрягаемыми деталями связаны с плохой герметизацией швов.

По результатам проведенного исследования установлено, что недостатков автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX идентификационный номер (VIN) №, заявленных в формулировке поставленного вопроса (неработающий обогрев лобового стекла, запотевание передних фар, гаснет экран мультимедиа, стук передней подвески при движении по неровной поверхности) на момент осмотра не имеется. 

Ответы на вопросы 6-9, указанные в определении суда (по недостаткам - неработающий обогрев лобового стекла, запотевание передних фар, гаснет экран мультимедиа, стук передней подвески при движении по неровной поверхности) не решались, ввиду отсутствия на автомобиле CHERY TIGGO 7 PRO MAX идентификационный номер (VIN) № заявленных недостатков (т. 2 л.д. 124-147).

Таким образом, судом установлено, что в течение гарантийного срока в автомобиле CHERY TIGGO 7 PRO MAX идентификационный номер (VIN) № истцом были выявлены множественные недостатки, за устранением которых ФИО2 обращался к ответчику, недостатки ответчиком в полном объеме, в установленный срок не устранены. 

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что обращения истца по поводу недостатков автомобиля имели место Дата (частично не работает подогрев лобового стекла; коррозия на задней крышке багажника; при движении периодически гаснет экран мультимедиа; стук передней подвески при движении по неровной поверхности; наличие влаги в передних фарах), недостатки устранены, кроме запотевания фар и погасания экрана мультимедиа, длительность работ составила 24 дня; Дата (следы коррозии на кузове автомобиля (багажном отсеке, под запасным колесом); происходит натирание краски уплотнительной резинкой крышки багажника внутренней части проема; следы коррозии кузова автомобиля (под задними фонарями); появляется влага в передних фарах автомобиля, от чего в темное время суток луч света рассеивается, и езда становится недопустимой, недостатки устранены, срок проведения данных ремонтных работ составил 22 дня; Дата (коррозия в багажном отсеке под запасным колесом; частично перестал работать обогрев лобового стекла); Дата проведен осмотр автомобиля ООО «Пермский институт экспертных исследований» по заказу истца (множественная коррозия на лакокрасочном покрытии пола багажного отсека; коррозия на лакокрасочном покрытии передней правой опоре; коррозия на лакокрасочном покрытии торцевой части двери задней левой; неисправность обогрева переднего лобового стекла, а именно при включении обогрева стекла не происходит отпотевание области стекла в правой части); Дата ответчиком проведена проверка качества транспортного средства, выявлены недостатки.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара продавцу и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

Судом установлено, что в автомобиле истца имелись различные недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, а также имелись недостатки, которые после устранения проявились вновь, в том числе: дефекты лакокрасочного покрытия со следами коррозии, при этом данные недостатки являются производственными дефектами.

Истец воспользовался предусмотренным а пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, направив ответчику Дата претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Поскольку доказательства исполнения заявленного потребителем требования во внесудебном порядке ответчиком не представлены, уплаченную за автомобиль денежную сумму 2 450 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Платежным поручением № от Дата ответчик выплатил истцу СУММА руб., в назначении платежа указано: выплата по претензии от Дата за а/м № по ДКП 2 450 000 руб.; раз. в цен. 315 000 руб.; мор. вр. 1 000 руб.; штр. 5 000; неуст. 10 000; ДО 100 000 руб.; сопр. сдел. 27 000 руб., страх. пр. 69 338.

Следовательно, решение суда в части взыскания уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 2 450 000 руб. приведению к исполнению не подлежит. 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Поскольку в материалах дела доказательства возврата истцом ответчику транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX идентификационный номер (VIN) № отсутствуют, ответчиком заявлено требование о возложении на истца обязанности возвратить автомобиль, следует обязать истца передать ответчику за счет ответчика спорный автомобиль. С учетом положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для исполнения истцом обязанности возвратить автомобиль ответчику следует установить - 10 (десять) дней после вступления решения суда в законную силу. Данный срок является разумным, достаточным для выполнения истцом возложенной на него обязанности.

Поскольку денежные средства в размере СУММА руб. выплачены истцу Дата, требование ответчика о взыскании с истца судебной неустойки по день фактической передачи автомобиля истцом ответчику, в размере неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя, далее судебная неустойка.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В данном случае предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, в возникших обязательствах по возврату товара покупателем продавцу в установленный решением суда срок, именно истец является должником, а ответчик кредитором, в связи с чем нормы о судебной неустойке могут быть применены к указанным правоотношениям сторон.

На основании п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию денежной компенсации суд определяет с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения участников.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лица, не исполняющего решение суда, суд считает возможным на случай неисполнения истцом обязанности по возврату ответчику автомобиля в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 7 500 руб. за каждый день просрочки, по день передачи автомобиля. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Из пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, изложенные в претензии от Дата, полученной ответчиком Дата, удовлетворены только Дата в нарушение установленного законом срока, требования о взыскании неустойки являются обоснованными, с АО «Чери автомобили Рус» подлежит взысканию неустойка за период с Дата (по истечении 10 дней с момента получения претензии, с учетом того, что последний день срока приходится на нерабочий день Дата и переносится на рабочий день Дата) по Дата, размер неустойки составляет СУММА руб., из расчета: 2 СУММА руб. (стоимость автомобиля) х 1% х 353 дня (количество дней просрочки удовлетворения требования).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Суд считает возможным снизить размер неустойки до размера уплаченной за товар денежной суммы – СУММА руб., при этом исходит из чрезмерно высокого размера неустойки, в 3,5 раза превышающего стоимость автомобиля, явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, учитывает добровольную выплату ответчиком стоимости автомобиля до разрешения спора.

Решение суда в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб. приведению к исполнению не подлежит, поскольку, как следует из представленного платежного поручения, указанная сумма выплачена ответчиком истцу в счет неустойки.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя на приобретение качественного товара, возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., находя данную сумму соразмерной нравственным страданиям истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. приведению к исполнению не подлежит, поскольку из представленного ответчиком платежного поручения следует, что указанная сумма выплачена ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет СУММА

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя обратилась Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива», пятьдесят процентов от определенной судом суммы штрафа подлежит взысканию в пользу указанной общественной организации.

Таким образом, с ответчика АО «Чери автомобили Рус» в пользу потребителя ФИО4 и Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» подлежит взысканию штраф по СУММА. /2.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО4 суммы штрафа в размере 5 000 руб. приведению к исполнению не подлежит, поскольку из представленного ответчиком платежного поручения следует, что указанная сумма выплачена ответчиком истцу в счет штрафа.

Требование истца о взыскании расходов по договору № от Дата в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов (подлинные документы), незаверенные копии второй страницы договора и квитанции к приходному кассовому ордеру в отсутствие подлинных документов такими доказательствами не являются, что не препятствует в последующем обращению истца в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах в порядке, установленном ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Чери автомобили Рус» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 91 958 руб. (от цены иска СУММА руб. – 88 958 руб. + 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Чери автомобили Рус» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) уплаченную за автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO MAX идентификационный номер (VIN) № денежную сумму СУММА руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с Дата по Дата в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере СУММА руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Чери автомобили Рус» (ИНН №) в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» (ИНН №) штраф в размере СУММА руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания с Акционерного общества «Чери автомобили Рус» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) уплаченной за автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO MAX идентификационный номер (VIN) № денежной суммы СУММА руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с Дата по Дата в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб. в исполнение не приводить.

Обязать ФИО2 (ИНН №) передать Акционерному обществу «Чери автомобили Рус» (ИНН №) автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO MAX идентификационный номер (VIN) № за счет последнего в течение 10 (десяти) дней после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX идентификационный номер (VIN) № в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Чери автомобили Рус» (ИНН №) судебную неустойку в размере 7 500 руб. за каждый день просрочки, по день передачи автомобиля, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Чери автомобили Рус» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 91 958 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова

Подлинное решение находится в деле № 2-263/2025