Дело № 12-554/2025

39RS0002-01-2025-002133-38

РЕШЕНИЕ

 

26 июня 2025 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Самойленко М.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу АО «РТ-ОХРАНА» на постановление начальника Центра дорожного и технического надзора ПБДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 № от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ФИО8»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 № от 

<

 Дата >, ФИО9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО10» обратилось в суд с жалобой, указав, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку оно не осуществляет выпуск транспортных средств на линию; отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО11» транспортную деятельность не осуществляет; должностными лицами нарушен порядок извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, просило постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ФИО12» ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. 

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Выслушав явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 17 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Как следует из частей 1, 5 статьи 15 Федерального закона от 1 июля 2011 г. №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» легковые автомобили подлежат техническому осмотру каждые двадцать четыре месяца, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства. Владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в числе прочего, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > государственным инспектором технического надзора Центра дорожного и технического надзора ПБДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что 

<

 Дата > в 07:00 часов на 

<

 адрес >, в 

<

 адрес > Калининградской области остановлен автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, зарегистрированный на ФИО13», под управлением водителя ФИО6, при проверке информационной базы «Единая Автоматизированная Информационная система технического осмотра» информация о прохождении государственного технического осмотра отсутствовала. 

<

 Дата > государственным инспектором технического надзора Центра дорожного и технического надзора ПБДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО7 составлен протокол 

<

 адрес > об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ФИО14», по факту того, что 

<

 Дата > в 07:00 часов на 

<

 адрес >, в 

<

 адрес > Калининградской области, ФИО15», допустило выезд автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. №/39, на который не оформлена в установленном порядке диагностическая карта.

Постановлением начальника ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 № от 

<

 Дата >, ФИО16» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО17» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Общество допустило к выезду 

<

 Дата > в 07:00 часов на 

<

 адрес >, в 

<

 адрес > Калининградской области автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. №/39, на который не оформлена действующая диагностическая карта, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении. 

Вина ФИО18» в совершении вменённого административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: путевым листом автомобиля б/н от 

<

 Дата >, копией свидетельство о регистрации ТС серии № №, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

 Дата >, протоколом об административном правонарушении 

<

 адрес > от 

<

 Дата >. 

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, а также о том, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не осуществляло выпуск на линию указанного транспортного средства, нельзя признать состоятельным. 

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочих лиц являются собственники (владельцы) транспортных средств, ответственные за техническое состояние транспортных средств и безопасность дорожного движения. 

Из материалов дела следует, что названное транспортное средство «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. №/39, не прошедшее государственный технический осмотр, в нарушение приведенных норм допущено к эксплуатации и выпущено на линию.

ФИО19», будучи собственником данного транспортного средства и лицом, осуществляющим его эксплуатацию, в силу приведенных норм обязано обеспечить поддержание его в технически исправном состоянии, не допускать его эксплуатацию и выпуск на линию без прохождения в установленном порядке государственного технического осмотра.

Несоблюдение соответствующих требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФИО20», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 названного кодекса.

Вопреки доводам жалобы, ФИО21» извещалось должностным лицом о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица, по адресу: 

<

 адрес >, извещение получено обществом 

<

 Дата > (ШПИ №).

Таким образом, ФИО22» извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 25.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в указанные дату и время для рассмотрения дела явку защитника не обеспечило, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило, в связи с чем, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие защитника общества, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО23» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО24» не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление начальника Центра дорожного и технического надзора ПБДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 № от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ФИО25» - оставить без изменения, жалобу ФИО26» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст. ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ.

Судья М.В. Самойленко