РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/18 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 22.06.2017 около 19.40 по адресу: адрес произошло ДТП. Автомобиль ***, г/н №... (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №...), под управлением ХНВ допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль марки ***, г/н №... (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №...). ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В июле 2017 года САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 82913,16 руб. Согласно заключения ООО МЭЦ «СтандартОценка» № 199-07/17НЭ размер затрат на проведение восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составил 156700 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 10500 руб., расходы по направлению телеграммы – 326,50 руб., итого общий размер ущерба – 167526,50 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 73786,84 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 483,68 руб., штраф. 

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.10.2017 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. С заключением судебной экспертизы не согласился, поскольку результаты занижены. Фактически произведенные истцом расходы на восстановительный ремонт а/м составили 247420 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просил снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. С заключением судебной экспертизы также не согласилась, поскольку, по ее мнению, экспертиза проведена не полно. Не согласилась с отнесением к данному ДТП повреждений усилителя заднего бампера, панелью задка, стеклом боковым правым. Не оспаривала, что в акте осмотра ООО «Малакаут Ассистанс», осматривавшего а/м истца по направлению ответчика отражены повреждения заднего бампера и панели задка, при этом осмотр а/м проводился без разбора.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №.... 

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 22.06.2017 в 19.40 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ХНВ и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО1 

Виновным в ДТП признан ХНВ, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 22.06.2017, постановлением по делу об административном правонарушении УИН №.... 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, отзыва на иск следует, что 27.06.2017 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлениями о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

24.06.2017 ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца в ООО «Малакут Ассистанс», составлен соответствующий акт осмотра. 

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик признал наступивший случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 82913,16 руб., что подтверждается платежным поручением № 82104 от 12.07.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО МЭЦ «СтандартОценка» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертного заключения № 199-07/17НЭ ООО МЭЦ «СтандартОценка» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 156700 руб. с учетом износа. 01.08.2017 в РАНЭ был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца. 

29.08.2017 РАНЭ по заданию страховщика составило экспертное заключение № ОСАГО346174, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 90900 руб. с учетом износа.

Также 15.05.2017 в порядке рецензии представленного истцом экспертного заключения экспертом-техником АДИ по заданию страховщика был составлен акт разногласий № 125272-29.08.2017-2/13, согласно которого реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца составляет 90900 руб. против 156700 руб. с учетом износа

28.08.2017 САО «ВСК» была получена претензия истца о доплате страхового возмещения на основании представленного заключения ООО МЭЦ «СтандартОценка» в размере 84613,34 руб.

По результатам рассмотрения претензии истца в адрес ФИО1 ответчиком было направлено письмо об отказе в доплате страхового возмещения, поскольку на основании произведенного перерасчета сумма ущерба составила 90900 руб., что не превышает 10% погрешности. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 1148 от 25.12.2017 ООО «СамараЭксперт-Центр» к повреждениям транспортного средства ***, г/н №..., полученным в результате ДТП, произошедшего 22.06.2017 относятся следующие повреждения: бампер задний, противотуманный фонарь задний правый, рама, кронштейн заднего бампера, крыло заднее правое, дверь задка, петли двери задка, накладка заднего бампера, пыльник заднего бампера, датчик парковки и могут; перекос проема двери задка, усилитель заднего бампера, панель задка, панель пола багажника, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 155200 руб. без учета износа, 119500 руб. с учетом износа. 

Экспертное заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. В этой связи, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

При указанных обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 36586,84 руб. из расчета 119500 руб.-82913,16 руб. 

Доводы истца о том, что определенный заключением судебной экспертизы размер страхового возмещения занижен, поскольку истцом фактически на ремонт а/м было затрачено 247420 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются ФЗ РФ «Об ОСАГО», в соответствии с которым размер восстановительного ремонта транспортного средства рассчитывается исключительно по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П, по которой стоимость запасных частей и стоимость работ принимается по электронным справочникам РСА, в соответствии с которыми и была произведена судебная экспертиза.

Позиция ответчика о необоснованном включении в заключение судебной экспертизы повреждений заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка также не может быть принята судом, поскольку актом осмотра ООО «Малакаут Ассистанс», осматривавшего а/м истца по направлению страховой компании, также отражены повреждения заднего бампера и панели задка как относящиеся к данному ДТП.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, а также оценку стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, расходы истца по оценке ущерба являются судебными расходами. 

Поскольку решением суда установлена неправомерность занижения выплаты страхового возмещения и обязанность его доплаты, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10500 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг по экспертизе от 25.07.2017 и квитанцией к ПКО на указанную сумму. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., которые подтверждаются распиской представителя. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 483,68 руб. за оплату телеграммы о вызове ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в ООО МЭЦ «СтандартОценка» (телеграмма на сумму 326,50 руб.) а также за направление досудебной претензии ответчику (квитанция на сумму 157,18 руб.)

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, изложенную выше позицию Конституционного суда РФ, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 9000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1312,11 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36586,84 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 483,68 руб., штраф в размере 9000 руб., а всего взыскать 64570 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1312 (Одну тысячу триста двенадцать) рублей 11 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2018

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: