№2-3171/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной, об обязании снести самовольно возведенную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием к ответчику (с учетом уточнений) и просил признать возведенную ответчиком постройку самовольной, обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС. В обосновании своих требований указал, что Истец является собственником земельного участка К№ по адресу: АДРЕС что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Границы земельного участка установлены, поставлены на кадастровый учет. На указанном земельном участке расположен жилой дом. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, граничащий с земельным участком истца. На своем земельном участке, без согласования с истцом и получения разрешения на строительство, ФИО2 было осуществлено возведение двухэтажной постройки с нарушением градостроительных норм, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в акте осмотра отмечено, что строительство строения произведено без необходимого разрешения. Согласно письму отдела надзорной деятельности по ..... району Главного управления "наименование" по делам гражданской обороны от ДД.ММ.ГГГГ. №, вышеуказанная постройка располагается с нарушением СНиП 2.07.01-89. Указанная постройка располагается в непосредственной близости от жилого дома истца, в нарушение предельно допустимого расстояния. Ответ на претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика получен не был, нарушения не устранены. Посчитав свои права нарушенными, истец, обратился с иском в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен. Представители истца по доверенности в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить, с учетом уточнений, в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом(л.д.87), представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истцов, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Указанные ответчиком причины неявки, суд расценивает как неуважительные и не препятствующие рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства признается здание строение сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов, и других подобных построек.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС, граничащего с участком ответчика. Границы земельного участка установлены, поставлены на кадастровый учет. На указанном земельном участке расположен жилой дом. Ответчику на праве собственности ранее принадлежал земельный участок, граничащий с земельным участком истца. На основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на указанные объекты перешли к несовершеннолетней внучке ответчика ФИО(л.д.34-53), право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, спорное строение было возведено ответчиком, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9).

В акте осмотра указано, что строительство строения произведено без необходимого разрешения. Согласно письму отдела надзорной деятельности по ..... району Главного управления "наименование" по делам гражданской обороны от ДД.ММ.ГГГГ. №, вышеуказанная постройка располагается с нарушением СНиП 2.07.01-89(л.д.14).

Ответ на претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика получен не был, нарушения не устранены(л.д.7-8).

Согласно п.2 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В силу положений ч.1 и 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ за № 10/22 от 29.04.2010г., собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из содержания вышеприведенных положений закона следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Самовольная постройка может быть сохранена только в случае нахождения ее на земельном участке, принадлежащем лицу на законных основаниях и признания за ним права собственности на нее.

В соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ «Об архитектурной деятельности», лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. (л.д.23-24).

Согласно выводам экспертов, в экспертном заключении №(л.д.55-80): 

- площадь спорной постройки - 63.6 кв.м.

- этажность- 2 этажа.

- расстояние до границы земельного участка истицы с к№ – до кадастровой границы от 1.41м. до 1.70м., до фактической границы от 0.90м. до 1.03м.

Функциональное назначение спорной постройки принято экспертом как служебное строение «хозблок»- комплекс помещений для хозяйственно-бытовых потребностей, необходимых для обслуживания основного дома.

«Хозблок», возведенный на земельном участке с К№ является конструктивно стабильным капитальным строением, имеет степень готовности 85%. 

Выявлено несоответствие противопожарным требованиям СНиП (п.4.3. СП 4.13130.2013)- по размещению относительно ближайших конструкций жилого дома истца на смежном земельном участке с к№- на расстоянии 5.14м., что на 2.86м. (14%) менее нормативного, на участке протяженностью 0.94м.

Выявлено несоответствие конструктивным требованиям СНиП (п. 9.1, п.9.12 СП 17.13330.2011)- по отсутствию организованного водоотвода и снегозадержания на скате кровли, направленном в сторону границы со смежным земельным участком истицы.

При условии проведения предлагаемых экспертом охранных мероприятий, спорное строение «хозблок», возведенное ответчиком не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как существует техническая возможность:

- провести огнезащитную обработку материалов конструкции крыши служебного строения «хозблок»;

- установить снегозадержатели, водоотводные желоба и водосточные трубы на скате кровли служебного строения «хозблок», направленном в сторону границы со смежным земельным участком истца для предотвращения беспрепятственного схода осадков и лавинообразного схода снега и наледи на прилегающую территорию.

По мнению суда, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, допущенные ответчиком при строительстве постройки нарушения являются устранимыми, а потому заявленные требования суд полагает преждевременными и при данном положении дела не подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в настоящее время ответчик собственником земельного участка, на котором возведено строение, не является, в связи с чем возложение на него обязанности по сносу строения не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании возведенной постройки самовольной и обязании снести самовольно возведенную постройку на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ