Дело № 2 - 1749/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск16июня 2017 года

Засвияжский районный судг.Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль KIASPORTAGE, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут произошло ДТП столкновение 2-х транспортных средств в 

<

адрес> Водитель ФИО2 управляя автомобилем Hyundaiix35 государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с его (истца) автомобилем.В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца KIASPORTAGE, государственный регистрационный номер №,2013 года выпуска были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundaiix35 государственный номер №, виновного в ДТП, на момент ДТП не была застрахована. В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ и УТС транспортного средства истец обратился к независимому оценщику – Бюро независимой оценки ИП ФИО4, заключив с ней договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оп определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства KIASPORTAGE, государственный регистрационный номер №, составленному Бюро независимой оценки ИП ФИО4, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 342 743 рубля 81 копейка, УТС в размере 

42 355 рублей 90 копеек. Общая сумма понесенных убытков составляет в размере 390 099 рублей 71 копейка.Истец просит суд взыскать с ответчика суммувосстановительного ремонта автомобиля в размере 342 743 рубля 81 копейка, сумму УТС транспортного средства в размере 42 355 рублей 90 копеек, расходы по проведению экспертной оценки в размере 5 000 рублей, юридические расходы в размере 9 000 рублей, из которых: за составление досудебной претензии - 1 000 рублей, за составление искового заявления - 2 000 рублей, расходы на представителя в судебных заседаниях - 6 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7 051 рубль. 

Суд в качестве третьего лица привлек ПАО «САК «Энергогарант».

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 456 626 рублей 40 копеек, сумму УТС транспортного средства в размере 62 518 рублей 93 копейки, расходы по проведению экспертной оценки в размере 5 000 рублей, юридические расходы в размере 9 000 рублей, из которых: за составление досудебной претензии - 1 000 рублей, за составление искового заявления - 2 000 рублей, расходы на представителя в судебных заседаниях - 6 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7 051 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.При этом пояснил, что в иске допущена описка в части указания о том, что гражданская ответственность истца на момент ДТП от 03.03.2017 г. не была застрахована. В действительности гражданская ответственность истца на момент ДТП от 03.03.2017 г. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Также пояснил, что перед ДТП истец двигался со скоростью 40- 50 км/час, но не более, ответчик, же двигался со скоростью 100 км/час. Ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ответчик не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что 03.03.2017 г. он двигался по ул. Октябрьская в сторону ул. Пушкарева г.Ульяновска на своей автомашине Hyundaiix35 государственный номер №.Двигаясь по средней полосе 70 км/час.он (ответчик) увидел, что впереди него по правой полосе двигался автомобиль KIASPORTAGE. Приближаясь к указанному автомобилю, он увидел, что водитель KIASPORTAGE стал перестраиваться на его полосу движения, не включив при этомсигнал поворота. После этого он (ответчик) начал перестраиваться на крайнюю левую полосу, истец также стал перестраиваться на крайнюю левую полосу движения. Он (ответчик) нажал на тормоз и вывернул руль влево, произошло столкновение автомашин. Его (ответчика) автомобильначало крутитьна проезжей части, 

остановившись его автомобиль, находился на крайне правой полосе. Автомобили 

развернуло по разным углам. Истец должен был заранее, перед началом поворота включить сигнал поворота. Однако истец двигался без сигнала поворота, маневра поворота от истца он (ответчик) не ожидал.Также пояснил, что водитель KIASPORTAGE возможно, через левое зеркало заднего вида мог его и не увидеть, поэтому и не включил сигнал поворота при перестроении. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, сроки действия оговора ОСАГО истекли, собирался оформить новый договор ОСАГО, но не успел.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств. 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 03.03.2017 г. в 20 часов 20 минут произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств в г.Ульяновске в районе ул.Октябрьская, в районе дома № 30А. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundaiix35 государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца KIASPORTAGE, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2013 года выпуска были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 03.03.2017 г.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10.05.2017 г. № транспортные средства Hyundaiix35 государственный

номер № и KIASPORTAGE, государственный регистрационный номер № состоянию на 10.05.2017 г. не отчуждались.

Согласно представленным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области карточкам учета вышеуказанных транспортных средств, транспортное средство Hyundaiix35 государственный номер № зарегистрировано за ФИО2, транспортное средство KIASPORTAGE, государственный регистрационный номер № зарегистрировано за ФИО1.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент ДТП от 03.03.2017 г. по договору ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства KIASPORTAGE, государственный регистрационный номер № (истца ФИО1) застрахована САК «Энергогарант» (полис ЕЕЕ №). На момент ДТП 03.03.2017 г. по договору ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundaiix35 государственный номер № ФИО2 не была застрахована.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIASPORTAGE, государственный регистрационный номер 

<

***> истец обратился в Бюро независимой экспертизы к ИП ФИО4 

Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца, включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных страховым случаем, составляет - 342 743 рубля 81 копейка, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства - 42 355 рублей 90 копеек.

Как следует из материалов дела, истец 24.03.2017 г. направил в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензию, в которой просил выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа согласно отчету № в размере 342 743 рубля 81 копейку, стоимость УТС - 42 355 рублей 90 копеек, расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей.

Данная претензия получена ответчиком 08.04.2017 г. согласно отчету об отслеживании отправления.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом по данному делу была назначена судебная экспертиза по определению вины, определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определению УТС.

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Экспертная оценка действий водителей с точки зрения требований Правил дорожного движения РФ в варианте дорожной обстановки по пояснениям истца ФИО1 и его представителя ФИО3 не производилась, так как представленные ими сведения об обстоятельствах ДТП

представляется с технической точки зрения, крайне сомнительными. Экспертная оценка действий водителей с точки зрения требований Правил дорожного

движения РФ в варианте дорожной обстановки по пояснениям ответчика ФИО2 не производилась, так как представленные им сведения об обстоятельствах ДТП представляется, с технической точки зрения, крайне сомнительными. 

В возможном, исходя из сведений материалов осмотра места ДТП и локализации повреждений на автомобилях, варианте дорожной обстановки:

водитель автомобиля Hyundaiix35 государственный номер № при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9. 10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ;

водитель автомобиля KIASPORTAGE, государственный регистрационный номер № при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8. 2 этих же Правил.

Вопросы о возможности предотвращения (избежания) водителями столкновения в вариантах дорожной обстановки, представленных сторонами, не рассматривались по причинам, изложенным в п. 1.

В возможном, исходя из ведений материалов осмотра места ДТП и локализации повреждений на автомобилях, варианте дорожной обстановки:

Возможность избежания столкновения со стороны водителя автомобиля Hyundaiix35 государственный номер №, заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении им при движении перед происшествием требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения, п. 8.2 этих же Правил в части принятия мер предосторожности, п. 8.4 данных Правил, п. 9.10 Правил в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения;

Решить вопрос в отношении водителя KIASPORTAGE, государственный регистрационный номер № не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Вопросы о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ, а также о наличии технической стороны причинной связи между действиями водителей с указанным ДТП, в вариантах дорожной обстановки, представленных сторонами, не рассматривались по причинам, изложенным в п.1. В возможном, исходя из сведений материалов осмотра места ДТП и локализации повреждений на автомобилях, варианте дорожной обстановки:

Действия водителя Hyundaiix35 государственный номер № при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения, п. 8.2 этих же Правил в части принятия мер предосторожности, п. 8.4 данных Правил, п. 9.10 Правил в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения; действия водителя Hyundaiix35 государственный номер № находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП;

Решить вопрос в отношении водителя KIASPORTAGE, государственный регистрационный номер № не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО6, который суду пояснил, что экспертная оценка действий водителей с точки зрения требований Правил дорожного движения РФ в варианте дорожной обстановки по пояснениям истца ФИО1 и его представителя ФИО3 и по пояснениям ответчика ФИО2 не производилась, поскольку каждый из представленных сторонами вариантов дорожной обстановки представляется, с технической точки зрения, либо невозможным, либо крайне сомнительными. Также пояснил, что в возможном, исходя из сведений материалов осмотра места ДТП и локализации повреждений на автомобилях, варианте дорожной обстановки водитель автомобиля Hyundaiix35 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля KIASPORTAGE, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 этих же Правил.Также пояснил, что вопрос о соответствии действий водителя KIASPORTAGE, требованию п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части подачи сигналаповорота и требованию п. 8.2 данных Правил в части заблаговременного его подачи связано с оценкой доказательств был ли включен сигнал поворота и насколько заблаговременно было его включение, в связи с чем, данный вопрос является правовым, связан с оценкой доказательств, и не входит в компетенцию эксперта.

Согласно заключению эксперта, повреждения на автомобиле KIASPORTAGE регистрационный номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 с технической точки зрения, могли быть образованы в результате ДТП от 03.03.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIASPORTAGE регистрационный номер № в ценах по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 456 626 рублей 40 копеек, величина утраты товарной стоимость автомобиля KIASPORTAGE регистрационный номер № в ценах по состоянию на дату ДТП составляет в размере 62 518 рублей 93 копейки.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственностизадачузаведомоложного заключения.

Оценив представленные доказательства, действия каждого из водителей, суд приходит к выводу о том, что аварийная ситуация была создана от действий обоих водителей. Действия ФИО2 и ФИО1 находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, при этом суд исходит из следующего. 

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 этих же Правил обязывает водителя производить подачу сигнала заблаговременно до начала поворота. При этом сигнал не должен вводитьв

заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При взаимном перестроении транспортных средств приоритет (право на первоочередное движение в намеченном направлении) определяется требованием п. 8.4 Правил дорожного движения РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся в попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа». Требование «Уступить дорогу означает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из заключения судебного эксперта, в рассматриваемом ДТП справа находился автомобиль KIASPORTAGE, поэтому требованием п. 8.4 Правил при движении перед происшествием должен был руководствоваться водитель Hyundaiix35. Соблюдение требования п.8.4 Правил способствовало бы соблюдение водителем данного автомобиля требования п. 9.10 Правил в части соблюдения бокового интервала.

При разрешении вопроса о степени вины водителей, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, согласно которому экспертная оценка действий водителей с точки зрения требований Правил дорожного движения РФ в варианте дорожной обстановки по пояснениям истца ФИО1 и его представителя ФИО3 и по пояснениям ответчика ФИО2 не производилась, поскольку каждый из представленных сторонами вариантов дорожнойобстановки представляется, с технической точки зрения, либо невозможным, либо крайне сомнительными.В возможном, исходя из сведений материалов осмотра места ДТП и локализации повреждений на автомобилях, варианте дорожной обстановки водитель автомобиля Hyundaiix35 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля KIASPORTAGE, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 этих же Правил. Также суд учитывает выводы судебного эксперта о том, что при одновременном перестроении автомобилей на среднюю полосу, двигавшийся сзади и слева автомобиль Hyundaiix35, мог не входить в поле обзора водителя KIASPORTAGE через зеркало заднего вида, соответственно мог и

не обнаружить возникшую сзади него опасность. Учитывает суд доводы ответчика в той части, что водитель KIASPORTAGE стал перестраиваться, на его полосу движения, не включив заранее сигнал поворота, а также в той части, что водитель KIASPORTAGE, возможно, через левое зеркало заднего вида мог его и не увидеть, поэтому и не включил сигнал поворота при перестроении.

Таким образом, степень вины водителя ФИО2 в ДТП суд считает необходимым установить в размере 75 %, степень вины водителя ФИО1 в размере 25 %.

Исходя из степени вины в ДТП водителя ФИО2 в размере 75 % с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 393 109 рублей.

Расчет ущерба: 456 626 рублей 40 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 62 518 рублей 93 копейки (УТС) + 5 000 рублей (расходы по оценке ущерба) = 524 145 рублей 33 копейки - 75 % от данной суммы - 393 109 рублей.)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела,по которому была оказана юридическая помощь истцу объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

Требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежит поскольку доверенность оформлена не на конкретное дело.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 051 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (в размере 75 % от суммы ущерба), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу Ульяновской лаборатории судебнойэкспертизы подлежит

взысканию оплата по производству судебной экспертизы в размере 21 450 рублей, с истца ФИО1 в пользу Ульяновской лаборатории судебной экспертизы подлежит взысканию оплата по производству судебной экспертизы в размере 7 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 393 109 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7 051 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы оплату по производству экспертизы в размере 21 450 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы оплату по производству экспертизы в размере 7 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова