Председательствующий судья Климов Р.В. (дело №4/16-2/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-501/2018

13 апреля 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Ярыгиной И.И.,

при секретаре Фетерс К.Н., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 декабря 2016 года по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в магазине открыто похитил пневматический пистолет и перцовый баллончик «Шок»); разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья (в подъезде многоквартирного дома напал на потерпевшего, избил его, причинив вред здоровью средней тяжести, и похитил телефон, часы и бейсболку) 

Начало срока - 27 декабря 2016 года, конец срока – 13 мая 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что он отбыл половину срока назначенного наказания, потерпевшая сторона еще при рассмотрении уголовного дела просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы, после освобождения намерен продолжить свою трудовую деятельность, помогать родным и близким, кроме того, у него имеются две черепно-мозговые травмы и ему необходимо лечение. 

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 23.01.2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с характеристикой исправительного учреждения, на которую суд сослался в постановлении. Считает приговор незаконным и указывает, что обжалует его в Верховном Суде РФ. Обращает внимание, что допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания являются несущественными. Последние 4 месяца нарушений не допускал, после освобождения намерен продолжить свою трудовую деятельность, помогать родным и близким, создать семью, вину признает частично, возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшей, которая просила о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что не нуждается в дальнейшем нахождении в местах лишения свободы. Просит применить положения ст.80 УК РФ, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, полагая о законности и обоснованности принятого судом решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. 

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания: принял во внимание данные о личности осужденного, отсутствие поощрений и наличие взысканий в период отбытия наказания, мнение представителя учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, не поддержавшего ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и обоснованно не усмотрел достаточных данных, свидетельствующих о том, что исправление осужденного ФИО1 и достижение целей наказания возможно в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. 

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> с 13.04.2017 года, не трудоустроен. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет, при этом допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания в виде выговоров, а также водворения в карцер на 7 суток и в ШИЗО на 15 суток. Взыскания получает регулярно, последнее взыскание получено им 13.11.2017, при этом на момент рассмотрения ходатайства осужденного 6 наложенных на него взысканий не сняты и не погашены. Вину в совершении преступления не признает, в содеянном не раскаивается. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 23.01.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И. Ярыгина