УИД:73RS0003-01-2020-004509-75

Дело №1-43/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ульяновск 29 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Глебова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарями Минеевой В.О и Манзуровой Е.А., с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Булгакова О.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов 

Лунькова М.О., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 01.05.2020, Лунькова А.О., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 25.08.2020,

представителя потерпевшего Ж***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

21.11.2018 Люберецким городским судом Московской области по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, 30.04.2020 освобожден по отбытии наказания, и 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого

14.07.2020 Волоколамским городским судом Московской области по пунктам «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, отбыто лишение свободы с 19 июня 2019 года по 26 июля 2020 года в льготном исчислении, с 27 июля 2020 года по 28 марта 2021 года,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в 2018 году, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, но не позднее 09 часов 22 минут 2 апреля 2018 года, ФИО2 и два неустановленных в ходе следствия лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), находясь на территории г.Москвы, более точное место в ходе следствия не установлено, движимые корыстными побуждениями, преследующие цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, а именно на тайное хищение денежных средств из устройства самообслуживания (банкомат).

Осуществляя задуманное, в 2018 году, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, но не позднее 09 часов 22 минут 2 апреля 2018 года, один из неустановленных лиц группы приискал ранее знакомого ФИО1 и, зная о том, что последний не имеет постоянного источника доходов, находится в трудном материальном положении, нуждается в получении дохода, пользуясь доверительными отношениями, рассказал ФИО1 о своих преступных намерениях, предложив вступить в преступный сговор с целью достижения конечного преступного результата, совершения корыстного преступления, заинтересовав его (ФИО1) выгодой материального характера.

В свою очередь ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность деяния, согласился с предложением последнего и, тем самым, вступил в преступный сговор для совершения тайного хищения денежных средств в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, из устройства самообслуживания (банкомат).

С целью незаконного проникновения в высокоустойчивую ко взлому сейфовую часть устройства самообслуживания (банкомат), соучастники группы решили повредить устройство самообслуживания (банкомат) путем взрыва, для чего при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, приобрели специальные предметы и устройства для осуществления взрыва, а именно: 

<

данные изъяты>

После чего в 2018 году, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, но не позднее 09 часов 22 минут 2 апреля 2018 года, находясь в неустановленном месте на территории г.Москвы, они распредели между собой преступные роли, согласно которым должны были приискать автомобиль, на котором совместно проследовать из г.Москвы в другой город, где приискать не охраняемое устройство самообслуживания (банкомат). Затем, желая, чтобы их совместные действия остались неочевидными, должны были совместно, в ночное время суток, пешком проследовать к месту расположения приисканного устройства самообслуживания (банкомат), где ФИО2 и два неустановленных лица, согласно отведенной им преступной роли, посредством заранее приготовленного 

<

данные изъяты>, руководствуясь корыстными побуждениями, совместно, умышленно, тайно похитить кассеты с денежными средствами.

В свою очередь ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, находясь поблизости с местом совершения преступления, должен был осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц или сотрудников полиции, иной опасности - предупредить об этом ФИО2 и двух неустановленных лиц. 

После чего ФИО2, ФИО1 и два неустановленных лица с похищенными из металлической сейфовой части устройства самообслуживания (банкомат) кассетами с денежными средствами, должны были скрыться с места совершения преступления, впоследствии совместно распорядиться похищенным по своему усмотрению.

С учетом выбранного объекта совершения преступления – устройство самообслуживания (банкомат), ФИО2, ФИО1 и два неустановленных лица, в вечернее и ночное время, когда их действия были скрыты от посторонних лиц, должны были осуществлять наблюдение за указанным устройством самообслуживания.

Во избежание привлечения к уголовной ответственности, с целью маскировки, соучастники преступной группы совместно решили использовать при совершении преступления медицинские маски и перчатки, а для конспирации и поддержания связи между собой, согласования преступных действий, приискали:

- неустановленное средство связи - абонентское устройство с imei №,

- неустановленное средство связи - абонентское устройство с imei №,

- неустановленное средство связи - абонентское устройство с imei №,

- три сим-карты с абонентскими номерами №, оператора связи ПАО «МТС», зарегистрированных на граждан Республики Беларусь, сведения о пребывании которых на территории Российский Федерации в базе данных Управления по вопросам миграции МВД России отсутствуют.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, ФИО2, ФИО1 и два неустановленных лица, на неустановленном в ходе следствия автомобиле, 2 апреля 2018 года около 09 часов 22 минут прибыли в г.Ульяновск из г.Москвы.

Далее, ФИО2, ФИО1 и два неустановленных лица, на вышеуказанном неустановленном автомобиле 2 апреля 2018 года около 19 часов 35 минут выбрали объект совершения преступления – охраняемое устройство самообслуживания (банкомат) № ПАО «Сбербанк России», расположенный в магазине «Магнит» АО «Тандер» 

<

адрес>.

В продолжение преступного умысла, с учетом выбранного объекта совершения преступления, ФИО2, ФИО1 и два неустановленных лица, в период со 2 по 3 апреля 2018 года, когда их действия были скрыты от посторонних лиц, осуществляли наблюдение за указанным магазином.

Далее ФИО2, ФИО1 и два неустановленных лица, 4 апреля 2018 года около 02 часов 24 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, действуя совместно и согласованно, в соответствии с разработанным ранее преступным планом и в соответствии с распределенными ранее преступными ролями, убедившись, что за их преступным действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде особо крупного материального ущерба для собственника и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, тайно, с целью незаконного обогащения, используя для избегания привлечения к уголовной ответственности и с целью маскировки медицинские маски и перчатки, а также для поддержания связи между собой и согласования преступных действий, вышеуказанные технически средства, совместно проследовали к месту расположения приисканного ранее устройства самообслуживания (банкомат) №, расположенного в магазине «Магнит» АО «Тандер» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где далее ФИО2 и два неустановленных лица, согласно отведенных им преступных ролей, посредством заранее приготовленного гвоздодера, отжали запирающее устройство входной двери магазина «Магнит» и беспрепятственно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России» из устройства самообслуживания (банкомат) №, проникли внутрь помещения.

В продолжение ФИО2 и два неустановленных лица, действуя совместно и согласованно, в соответствии с разработанным ранее преступным планом, находясь внутри помещения, проследовали к устройству самообслуживания (банкомат) №, принадлежащему ПАО «Сбербанк России», и с помощью 

<

данные изъяты> металлическая сейфовая часть устройства самообслуживания (банкомата) №, принадлежащего ПАО «Сбербанк России» была разрушена, а кассеты с денежными средствами стали доступны для хищения, что обеспечило беспрепятственный доступ к кассетам с денежными средствами в особо крупном размере, в сумме 2 493 500 рублей.

В это время, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, используя заранее приготовленные средства маскировки (маски, перчатки), поддержания связи между соучастниками и согласования преступных действий, находился поблизости с местом совершения преступления и осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой с целью обеспечения остальными лицами незаконного проникновения в помещение, был готов предупредить их о появления посторонних лиц или сотрудников полиции при помощи одного из вышеуказанных средств связи. 

В продолжение совместного преступного умысла ФИО2 и два неустановленных лица, действуя совместно и согласованно, будучи достоверно осведомленными о том, что их преступные действия являются тайными, поскольку ФИО1 в это время осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, руководствуясь корыстными побуждениями, через образовавшийся после 

<

данные изъяты> в металлической сейфовой части устройства самообслуживания (банкомат) №, принадлежащего ПАО «Сбербанк России», извлекли 4 кассеты с денежными средствами в сумме 2 493 500 рублей, принадлежащими ПАО «Сбербанк России».

В доведение преступного умысла ФИО2, ФИО1 и два неустановленных лица, удерживая тайно похищенное имущество при себе, скрылись с места преступления и совместно распорядились.

В результате указанных действий ФИО2, ФИО1 и двух неустановленных лиц был причинен ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в сумме 2 493 500 рублей, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимые виновными себя не признали, отрицали причастность к указанным действиям. При этом ФИО1 утверждал, что ранее не был в г.Ульяновске. В свою очередь ФИО2 заявлял, что приезжал на несколько дней в 2017 году в г.Ульяновск для выполнения ремонтных работ.

Несмотря на занятые позиции, обстоятельства совершения преступления, виновность подсудимых, подтверждаются следующими доказательствами.

Так Ж*** – представитель ПАО «Сбербанк России» - на предварительном следствии, а затем и в судебном заседании сообщал, что в ночь на 4 апреля 2018 года был взорван банкомат в торговом зале магазина «Магнит» в 

<

адрес>, откуда похищены денежные средства в сумме около 2 500 000 рублей. На место преступления выезжали сотрудники охранного предприятия, полиции (том 9 л.д.244-246). 

Из оглашенных показаний свидетеля М*** – директора магазина «Магнит» в 

<

адрес> – следует, что 4 апреля 2018 года около 03 часов 20 минут позвонили сотрудники охранного предприятия и сообщили о проникновении в магазин. 

Прибыв на место, увидела сотрудников полиции, стены и двери имели повреждения, банкомат значительные механические повреждения. В ходе ревизии недостачи товара не выявлено (том 2 л.д.183-184).

В судебном заседании М***, поддержала оглашенные показания, в целом сообщала аналогичные сведения.

Свидетель П*** – в 2018 году работал в ЧОП «Гром» - показал, что выезжал в апреле 2018 года на вызов о срабатывании сигнализации в магазине 

<

адрес>, видел повреждения магазина от взрыва банкомата. К моменту прибытия примерно через 7 минут после срабатывания сигнализации, никого не обнаружили. 

Свидетель Ш*** – товаровед АО «Тандер» - показала, что помнит события апреля 2018 года, накануне взрыва банкомата видела в магазине двух мужчин, один стоял рядом с банкоматом, второй разговаривал. С их слов следовало, что «… проще забрать деньги из банкомата путем взрыва, … сейчас газом взрывают и уносят деньги…». Внешности данных лиц запомнила, может опознать, это были не ФИО2 и не ФИО1

Как следует из протокола осмотра места происшествия, двери главного входа в магазин имели повреждения, внутри помещения повреждены стены, потолочные покрытия, банкомат. Обнаружены и изъяты гвоздодер, замки, смывы, соскобы лакокрасочных материалов, фрагмент корпуса банкомата, резиновый шланг, внутренний фрагмент банкомата, следы обуви и взлома, след тканевого рисунка, дверь от сейфа банкомата (том 1 л.д.10-17).

С целью получения сведений о лицах, причастных к преступлению, проводились оперативно-розыскные мероприятия, осмотры прилегающих к магазину территорий (том 2 л.д.247, том 4 л.д.159, 160-163, 164, 165-171, 172, том 8 л.д.27-35).

Так, свидетель К*** – оперативный сотрудник полиции - показал, что при обследовании территории вокруг магазина была обнаружена камера наружного наблюдения на фасаде соседнего здания, изъята запись. Из нее следовало время совершения преступления, количество причастных лиц, вероятные приспособления, использованные при взрыве банкомата, пути отхода с места преступления в сторону 

<

адрес>. В дальнейшем запись на носителе передал следователю.

Факт передачи К*** данной видеозаписи следователю подтверждается протоколом выемки (том 2 л.д.252-254).

Согласно протоколу ее осмотра видно как 4 апреля 2018 года в 02 часа 58 минут четверо переходят дорогу, двигаются по направлению 

<

адрес>, один из них несет предмет, похожий на газовый баллон, со шлангом длиной 5-7м, трое несут ящики, похожие на банковские кассеты (том 3 л.д.3-4).

При осмотре участка местности, в направлении которого следовали лица, вблизи домов №7 и №16 по 

<

адрес>, обнаружены последовательно по ходу движения две бутылки из-под водки и платок, далее медицинская маска и пара перчаток, а в нескольких метрах от железной дороги, в безлюдном месте, четыре ящика (банковские кассеты для денежных средств) и бутылка из-под водки (том 1 л.д.140-148).

При другом осмотре, примерно в 50м от 

<

адрес> обнаружена еще одна медицинская маска (том 1 л.д.149-152).

Согласно сведениям автоматизированной «Системы мониторинга за работой устройств самообслуживания» ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 02 часа 59 минут 4 апреля 2018 года, на момент срабатывания охранно-пожарной сигнализации, в банкомате № находилась денежная наличность в сумме 2 493 500 рублей (том 6 л.д.49-50).

Из рапортов оперативных сотрудников полиции следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлены три активно использующиеся в критическое время в районе места совершения преступления (единственная группа номеров) абонентских номера ПАО «МТС»:

- № (imei №), 

- № (imei №),

- № (imei №).

Соединения по абонентским номерам происходило исключительно между собой и на территории 

<

адрес> в периоды: 

- с 20 часов 20 минут до 21 часа 25 минут 2 апреля 2018 года (6 соединений), 

- с 02 часов 06 минут до 05 часов 53 минут 3 апреля 2018 года (14соединений), 

- с 02 часов 24 минут до 04 часов 10 минут 4 апреля 2018 года (14 соединений). 

Все указанные абонентские номера зарегистрированы на граждан Республики Беларусь. 

Абонентский № imei № после совершения преступления в период с 5 апреля 2018 года до 8 апреля 2018 года регистрировался с устройством, имеющим imei №.

Устройство с imei № в январе 2018 года использовалось с абонентским номером №. 

Устройство с imei № в марте 2018 года использовалось с абонентским номером №.

Абонентские номера № (с устройствами, которые регистрировались в месте преступления) утром 2 апреля 2018 года все вместе включились на территории Республики Мордовия, в дальнейшем совместно передвигались по территории Ульяновской области, 3 апреля 2018 года совместно находились на территории Тереньгульского района Ульяновской области, откуда около 00 часов 4 апреля 2018 года выдвинулись в сторону места преступления. 

Составлен маршрут движения преступников до г.Ульяновска: г.Краснослободск Республики Мордовия - Старое Шайгово - северный объезд Саранска - Большая Елховка - Чамзинка - Дубенки - Сурское - Языково - Баратаевка - Белый Ключ.

После преступления устройство с imei № работало с абонентским номером №, зарегистрированным на жителя г.Ульяновска Ши*** (том 2 л.д.246, том 4 л.д.172, 215, том 5 л.д.16-17, 18-19, 28-29, том 6 л.д.66, том 7 л.д.168-173, 176-196, том 8 л.д.137-140, 141-44,145-150, 166).

Из оглашенных показаний свидетеля Ши*** – с декабря 2016 года работает дорожным рабочим ООО «

<

данные изъяты>» - следует, что при уборке дорог Ульяновской области весной 2018 года нашел мобильный телефон, пользовался им, вставив сим-карту с абонентским номером № (том 4 л.д.173-175).

В судебном заседании Ши*** поддержал оглашенные показания, подтвердил, что некоторое время пользовался найденным на обочине дороги телефоном. 

Такие же сведения содержатся в показаниях оперативных сотрудников полиции Г***, Н***, были допрошены на предварительном следствии (том 4 л.д.116-120, 234-237, том 8 л.д.1-4, 5-8).

Кроме того, в оглашенных показаниях Г*** от 20 мая 2020 года имеются сведения, что ФИО2 в 2018 году использовал мобильный телефон (imei №) с абонентским номером №, который привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк России». 

У***, гражданин Республики Молдова, в 2018 году использовал мобильный телефон с абонентским номером №, в 2018 году передвигался на автомобиле ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, которая зарегистрирована на Ка***, гражданина Республики Молдова (том 8 л.д.1-4).

Свидетели Г*** и Н***, в целом сообщая такие же обстоятельства, подтвердили оглашенные показания. 

Согласно заключению эксперта №Э3/215 от 11.04.2018, на изъятых с места преступления и прилегающих к нему территориях шланге, гвоздодере, паре перчаток, платке, перчатке, медицинской маске, четырех металлических ящиках, трех бутылках обнаружен пот, следов крови, слюны не обнаружено.

Установлен ДНК-профиль пота, обнаруженного на шланге (объект №13), гвоздодере (объект №14), паре перчаток (объекты №№15,16), платке (объект №18), медицинской маске (объект №19), металлическом ящике №2 (объект №20), двух бутылках (объекты №№24,25). 

В следах пота, обнаруженного на перчатке (объект №17), бутылке (объект №26), содержится ДНК в количестве, недостаточным для исследования ядерной ДНК, таким образом установить ДНК-профиль следов пота, обнаруженного на перчатке (объект № 17), бутылке (объект №26), не представилось возможным. 

В ДНК следов пота, обнаруженного на шланге (объекты №1-12), трех металлических ящиках (объекты №21, 22, 23), выявлены генетические признаки, непригодные для интерпретации, вероятно, в виду деградации ДНК в указанных объектах, или с малым содержанием генетического материала в исходных объектах исследования на фоне их неустранимой контаминации (загрязнения) биологическим материалом от иных лиц. Таким образом, установить ДНК-профиль следов пота, обнаруженного на шланге (объекты №1-12), трех металлических ящиках (объекты №21, 22, 23), не представилось возможным (том 2 л.д.32-53).

Кроме того, из заключения эксперта №Э3/221 от 18.04.2018 следует, что на обнаруженной при дополнительном осмотре медицинской маске обнаружен пот, установлен ДНК-профиль. Следов слюны, крови не обнаружено (том 2 л.д.92-97).

Как видно из справки ЭКУ №У05/52 от 11.04.2018, установленные при экспертизе генетические профили следов пота, обнаруженного на шланге (объект №13), гвоздодере (объект №14), паре перчаток (объекты №№15,16), платке (объект №18), медицинской маске (объект №19), металлическом ящике №2 (объект №20), двух бутылках (объекты №№24,25), изъятых в ходе осмотра места происшествия, внесены в Федеральную базу данных геномной информации (ФБДГИ), проверены и поставлены на учет. 

Так поставлены как установленный генетический профиль пота, обнаруженного на:

- шланге (объект №13) под №675-50-18 (ИК № №675-50-18), 

- гвоздодере (объект №14) под №676-50-18 (№ №676-50-18), 

- платке (объект №18) под №677-50-18 (№ №677-50-18), 

- медицинской маске, паре перчаток, металлическом ящике №2 (объект №15,16, 19,20), под ФБДГИ №678-50-18 (ИК № №678-50-18), 

- двух бутылках (объекты №№24,25) под №679-50-18 (ИК 2 №679-50-18) (том 2 л.д.57).

В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 №242-ФЗ «О государственной геномной регистрации» государственная геномная регистрация – это деятельность, осуществляемая государственными органами и учреждениями по получению, учету, хранению, использованию, передаче и уничтожению биологического материала и обработке геномной информации.

Федеральная база данных геномной информации (ФБДГИ) - федеральная автоматизированная информационная система по обработке геномной информации, ее оператором является федеральный орган исполнительной власти.

Согласно части 2 данного закона в Российской Федерации государственная геномная регистрация проводится в целях идентификации личности человека.

В соответствии со статьями 9 и 13 Закона обязательная государственная геномная регистрация проводится лиц, отбывающих наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, находящимися под следствием, учреждениями, исполняющими уголовные наказания в виде лишения свободы, государственными органами, осуществляющими производство по уголовным делам, с привлечением специалистов в области криминалистики и (или) судебной медицины.

В соответствии со статьей 14 Закона геномная информация, полученная в результате проведения государственной геномной регистрации, используется в целях предупреждения, раскрытия и расследования преступлений, а также выявления и установления лиц, их совершивших. 

Согласно статье 15 Закона право на использование геномной информации имеют суды, органы предварительного следствия, органы дознания и органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность.

Как следует из справок экспертного учреждения, заключений экспертов, в период с 19 апреля 2018 года до 6 августа 2019 года, по ФБДГИ были проверены более 80 лиц, проживающих в г.Ульяновске и Ульяновской области, при этом совпадений с образцами, обнаруженными при осмотре мест происшествия, выявлено не было (том 2 л.д.63-70, 73, 75, 156-164, 166, 204-212, 214, 235-237, 239, том 3 л.д.120-122, 123, 189, том 7 л.д.16-18).

Из справки №20/4258 от 06.08.2019 следует, что при проверке по ФБДГИ в автоматическом режиме генотипа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проверяемого в рамках расследования другого уголовного дела (№), возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, установлено совпадение с ДНК-профилем следов пота (объект учета ИК-№ №), обнаруженных на двух бутылках из-под водки «Пристань» и медицинской маске, изъятых в ходе осмотра места происшествия 4 апреля 2018 года по факту хищения денежных средств из банкомата ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес> (том 3 л.д.200).

Как следует из справки №П05/412 от 03.10.2019 при проверке по ФБДГИ объектов установлено совпадение образца генотипа ФИО2 с ДНК-профилем следов пота, обнаруженных в ходе проведения экспертизы №Э3/221 (объект учета ИК-2 №) (том 3 л.д.227).

Согласно справки ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве от 03.02.2020 при постановке на учет в ФБДГИ генетического профиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> (2-ДНК №), установлено совпадение с генетическим профилем следа ИК-№ № (по настоящему уголовному делу) (том 4 л.д.55).

В судебном заседании подсудимые подтвердили изъятие у них биологических материалов в следственных изоляторах, в исправительных учреждениях, в ходе расследования настоящего уголовного дела.

Так, согласно постановлениям о получении образцов и протоколам на предварительном следствии у ФИО2, а затем и ФИО1 были изъяты образцы геномного материала (том 3 л.д.214, 215, том 4 л.д.90, 91, 92).

Как видно из заключения эксперта №Э3/619 от 03.10.2019, установлен ДНК-профиль образца ФИО2 по 27 локусам (том 3 л.д.221-224).

Согласно другому заключению эксперта (№Э3/566 от 11.06.2020), пот, обнаруженный на шланге, гвоздодере, паре перчаток, платке, медицинской маске, металлическом ящике №2 (объекты №13-16,18-20 из заключения эксперта №Э3/215 от 11.04.2018), не происходит от ФИО2 Вместе с тем пот, обнаруженный на двух бутылках (объекты №24,25 из заключения эксперта №Э3/215 от 11.04.2018), медицинской маске (объект №1 из заключения эксперта №3/221 от 18.04.2018) произошел от ФИО2 (том 6 л.д.150-153).

Кроме того, в заключении эксперта №Э3/432 от 02.05.2020 содержатся сведения, что пот, обнаруженный на паре перчаток (объекты №15,16), медицинской маске (объект №19), металлическом ящике №2 (объект №20) (по заключению эксперта №Э3/215 от 11.04.2018), произошел от ФИО1 Пот, обнаруженный на шланге (объект №13), гвоздодере (объект №14), платке (объект №18), двух бутылках (объекты №№24,25) (по заключению № Э3/215 от 11.04.2018) произошел не от ФИО1 (том 4 л.д.101-104).

Эксперт Л*** в судебном заседании дала пояснения по заключению, уточнила количество локусов, при производстве экспертизы допустила ошибку при их подсчете. Настаивала, что выводы носят утвердительный характер.

Таким образом нашли свое подтверждение ранее полученные сведения из ФБДГИ о совпадении образцов генетических материалов ФИО2 и ФИО1 с объектами, обнаруженными при осмотрах.

Подсудимые являются жителями одного населенного пункта (

<

адрес> Республики Молдова), знакомы между собой, с 2017 года находились на территории Российской Федерации. 

Более того, в заключении эксперта №52А-161Э-20 от 15.12.2020 имеются сведения, что выявленные признаки элементов внешности мужчины (обозначенного по тексту как ИЛ 2; отмечен на Илл.2.1.2), запечатленного на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде Дома культуры, расположенного по 

<

адрес> имеют сходства (28 схожих признаков из 31) с признаками, элементами внешности ФИО2, образцы внешности и перемещения которого представлены на экспертное исследование. 

Совокупность выявленных схожих элементов внешности для мужчины (обозначенного по тексту как ИЛ 2; отмечен на Илл.2.1.2), запечатленного на видеозаписи с камеры видеонаблюдения и ФИО2, составляет устойчивый комплекс идентификационных признаков, достаточный для отнесения данных лиц к одной идентификационной группе. 

Выявленные признаки элементов внешности мужчины (обозначенного по тексту как ИЛ 3; отмечен на Илл.2.1.2), запечатленного на этой же видеозаписи имеют сходства (28 схожих признаков из 30) с признаками, элементами внешности ФИО1, образцы внешности и перемещения которого представлены на экспертное исследование. 

Совокупность выявленных схожих элементов внешности для мужчины (обозначенного по тексту как ИЛ 3; отмечен на Илл.2.1.2), запечатленного на этой видеозаписи и ФИО1, составляет устойчивый комплекс идентификационных признаков, достаточный для отнесения данных лиц к одной идентификационной группе (том 10 л.д.73-155).

Образцы материалов, использованных при проведении экспертизы №52А-161Э-20, получены в ходе ОРМ «Отождествление личности» (том 10 л.д.8-9, 11-13, 14-16, 18-21, 22-24, 26, 27).

Как следует из протоколов осмотра сведений о зачислении денежных средств на лицевые счета абонентских номеров № за период с 00.00 01.04.2018 до 00:00 01.05.2018, а также сведений о принадлежности абонентских номеров, детализации соединений по устройству imei 

<

данные изъяты> за период с 01.04.2018 года 00:00 до 01.05.2018 00:00, установлено, что денежные средства на лицевые счета абонентских номеров 

<

данные изъяты> зачислялись:

- через терминал №0000000001.10316159, установленный в 

<

...> 

- 2 апреля 2018 года через терминал №0000000001.10319027, установленный в Ульяновской области Сурский район, р.п.Сурское, 

- 3 апреля 2018 года через терминалы, установленные в Ульяновской области Тереньгульский район р.

<

...> г.Ульяновск с.Белый Ключ.

Кроме того мобильное устройство с:

- imei № работало с абонентским номером №, 

- imei № работало с абонентским номером №,

- imei № работало с абонентским номером №.

Все переговоры (соединения) велись исключительно между этими тремя абонентскими номерами. 

Абонентские номера № зарегистрированы на жителей и граждан Республики Беларусь, сведения об их пребывании на территории Российской Федерации отсутствуют (том 5 л.д.56-88, 89, 131-163, 181-191, 199-208, 209, 216-227, том 8 л.д.10, 12, 13-18, 233).

Из другого протокола осмотра сведений о работе устройств (с imei №), а также сведения по абонентскому номеру № за период с 01.02.2018 по 01.05.2018, следует, что абонентский №, зарегистрированный на ФИО2 в 

<

адрес>, в период с 01.02.2018 по март 2018 года, 1 апреля 2018 года, использовался в устройстве с imei №, которое активно использовалось в критическое время в месте совершения преступления (том 7 л.д.72-107, 116-120, том 8 л.д.13-19).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал, что регистрировал на свое имя в 

<

адрес> абонентский №, им пользовался.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России», к расчетному счету действующей банковской карты, оформленной на ФИО2, привязан абонентский №, зарегистрированный на него. Операции по расчетному счету данной банковской карты активно совершались в апреле 2018 года, особенно с 6 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года. В данный период осуществлялись операции по снятию денежных средств с расчетного счета банковской карты и пополнении наличными денежными средствами расчетного счета банковской карты относительно крупными денежными суммами, а в период с 23 марта 2018 года по 5 апреля 2018 года операции по расчетному счету банковской карты не осуществлялись (том 5 л.д.35-46).

Как следует из заключения эксперта №33Э/183 от 06.04.2018 и №33Э/357 от 24.06.2020, след от орудия взлома, обнаруженный при осмотре магазина, пригоден для установления групповой принадлежности орудия взлома, является следом скольжения и образован в результате механического воздействия предметом, имеющим рабочую поверхность размерами не менее 10мм, и вероятно мог образоваться в результате воздействия гвоздодером, изъятым 4 апреля 2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д.157-158, том 6 л.д.132-136).

Кроме того по заключению эксперта №Э2/745 от 10.06.2020, на изъятом с места происшествия гвоздодере обнаружены:

- частица полимерного материала на основе полиэтилентерефталана, однородная по цвету и молекулярному составу основных компонентов с внешним слоем красного цвета частиц, изъятых с входной двери в магазин «

<

данные изъяты>», 

- наслоение материала светло-зеленого цвета с включениями частиц в виде следов притертости, однородные по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов со слоем светло-зеленого цвета с включениями блестящих частиц, изъятых с правой стороны банкомата (том 6 л.д.99-104).

Из другого заключения эксперта (№Э1/283 от 19.04.2018) следует, что на внутренней поверхности одного из корпусов замка, изъятого с места происшествия из помещения магазина АО «

<

данные изъяты>», обнаружена деформация металла в виде погнутости относительно горизонтальной плоскости корпуса. Повреждение могло быть образовано в результате механического воздействия предметом, имеющим плотность материала превышающим плотность металла. На внешних поверхностях корпуса замка и двух цилиндровых механизмах, изъятых с места происшествия, каких-либо повреждений не обнаружено (том 1 л.д.181-183).

В заключении эксперта №Э2/839 от 16.07.2018 имеются сведения, что на изъятых с места преступления марлевых тампонах, загрязненных веществом серого цвета (смывы следов окопчения с внутренней поверхности банкомата и стены за ним) и не загрязненных тампонах (контрольные смывы), обнаружены ионы окислителей – нитрит ионов и ионов аммония (том 2 л.д.192-195).

На поверхности обнаруженного на месте преступления шланга, по заключению эксперта №Э2/744 от 03.063.2020, обнаружены следы веществ, содержащих нитрит ионов и ионов аммония (том 6 л.д.140-144).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Д*** – на апрель 2018 года проходил службу в ОМОН ФИО3 по Ульяновской области взрывотехником – сообщал, что 4 апреля 2018 года около 03 часов поступило сообщение о взрыве в магазине 

<

адрес>. Прибыв на место, обнаружил повреждения в магазине, банкомата, характерные для взрыва, проведенного с использованием газа, закачанного внутрь банкомата и приведенного в действие электрическим способом (том 9 л.д.23-24).

В судебном заседании Д***, в целом сообщая аналогичные сведения, поддержал оглашенные показания.

Согласно заключению эксперта №33Э/181 два следа обуви, обнаруженные при осмотре, пригодны для определения групповой принадлежности обуви (том 1 л.д.163-167).

Также пригоден для определения групповой принадлежности материала и след тканевого рисунка, обнаруженный и изъятый с входной двери в магазин АО «Тандер» по 

<

адрес> (том 1 л.д.173-175).+

В заключении эксперта №Э1/282 содержатся сведения, что:

- не обнаружены пригодные для идентификации следы рук на кассето-приемнике банкомата, дверцы банкомата, шланге, гвоздодере, фрагменте корпуса банкомата,

- не пригодны для идентификации следы рук с внутренней стороны входной двери магазина, с осколка стекла,

- пригодны для идентификации следы рук с внутренней стороны входной двери магазина и второй двери магазина (том 1 л.д.191-197). 

Обнаруженные и изъятые в ходе расследования предметы, документы осматривались, признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д.130-149, 222-226, том 4 л.д.145-147, том 6 л.д.7-30, 38-42, 155-158, том 9 л.д.12-14).

Оценив приведенные доказательства путем сопоставления между собой, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют отношение к предмету доказывания предложенного обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы подписаны участниками, заявлений и замечаний относительного неверного изложения в них обстоятельств, не имеется. Судебные экспертизы произведены на основании постановлений следователей. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование, определенный стаж экспертной деятельности, позволяющий им провести экспертизы и ответить в результате исследовательской деятельности на все поставленные вопросы. Компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает. Заключения отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы, заверены подписями экспертов, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленных экспертам материалов достаточно для ответов на поставленные вопросы.

Совокупность доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Сторона защиты оспаривала такие выводы, предлагала оправдать подсудимых за непричастностью к преступлению.

Так, ФИО1 в судебном заседании утверждал, что никогда ранее (до доставления сотрудниками полиции из г.Самара к следователю) не был в г.Ульяновске, с ФИО2 на территории Российской Федерации не общался. Весной 2018 года работал в Московской области.

ФИО2 в свою очередь сообщил, что в конце 2017 года приезжал на несколько дней в составе бригады для ремонтных работ в одной из квартир в г.Ульяновске, за пределы квартиры не выходил. Выполнив работы, через 2-3 дня уехал в г.Москву. Весной 2018 года работал в г.Москве. 

Адвокат Луньков М.О. в защиту интересов ФИО1, полагал, что следствием не собрано достаточных и бесспорных доказательств. 

На видеозаписи не видно лиц, момент проникновения в магазин и изъятия денежных средств, нельзя сделать категоричный вывод о привязки данных лиц к преступлению.

Экспертом отождествление личности не проводилось, наличие схожих признаков не указывает на причастность подсудимых к преступлению.

Предметы, на который найден пот человека, обнаружены не на месте преступления, на значительном удалении, что порождает сомнения в их относимости к совершенному преступлению. 

Предлагалось поставить под сомнение допустимость заключения эксперта №Э3/215, поскольку подписка экспертов не содержит печати, не указана специальность эксперта Ку*** (том 2 л.д.32-35).

При допросе эксперт Л*** не смогла верно посчитать количество локусов, по которым проводила сравнение, вывод ее не обоснован.

Считает, что показания Ш*** указывают на непричастность подсудимых к преступлению. 

В свою очередь адвокат Луньков А.О. в защиту интересов ФИО2, поддерживая коллегу, полагал, что нельзя принимать как относимое доказательство выводы экспертов по обнаруженной по ул.Чайковского маске, поскольку в одних документах указывается на обнаружение повязки, в других маски. Кроме того предмет обнаружен вдали от ящиков из банкомата.

Заключение эксперта №33Э/182 (том 1 л.д.173-175) относительно следа тканевого рисунка, указывает на то, что он оставлен не обнаруженными по делу перчатками, а следовательно перчатки не имеют отношения к преступлению. 

ФИО2 не отрицал, что ранее пользовался телефоном, которым впоследствии пользовался Ши***. Но данный телефон продал, кто пользовался позже, не известно. 

Поставил под сомнение допустимость заключение №52А-161Э-20 от 15.12.2020, эксперт Ц*** не имел соответствующей квалификации для проведения указанной экспертизы.

Полагал, что видеозапись Куч*** получена с нарушением закона, отсутствует постановление о проведении мероприятий и передачи следователю результатов оперативно-розыскной деятельности. 

Проверив показания подсудимых путем сопоставления с приведенными выше доказательствами, суд отвергает их, расценивает как способ защиты, поскольку совокупность собранных на предварительном следствии доказательств имеет сведения, дающие суду основания прийти к выводу о виновности подсудимых в совершении изложенного выше преступления.

Вопреки доводам защиты, нет никаких оснований не доверять сведениям из справок и заключений экспертов, согласно которым на найденных предметах имелись биологические следы, принадлежащие подсудимым. При этом суд учитывает количество обнаруженных следов, их расположение по ходу движения от магазина в безлюдное место, где были обнаружены пустые кассеты из банкомата. Данные кассеты не используются в обычном гражданском обороте, доступ к ним имеет строго ограниченный круг лиц, обслуживающие банкоматы. На одной кассете обнаружены следы, они идентифицированы как принадлежащие ФИО1 От него произошли следы и на других предметах, которые находились поблизости с предметам, имевших следы, принадлежащие ФИО2 

Суд обращает внимание на заключение экспертов, которые достаточно мотивированы, убедительны и утвердительны. Так в заключении №3Э/432 указывается, что вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в пробах ДНК пота найденных при осмотре мест происшествия, и образца ФИО1 по совокупности признаков составляет № или № что означает теоретически одно лицо из № обладает генетическими признаками, не исключающими происхождение от него пота, обнаруженного на паре перчаток, медицинской маске и металлическом ящике (кассете из банкомата), найденных при осмотрах. Полученное значение вероятности свидетельствует о том, что среди населения Земли (около № теоретически только один человек обладает выявленным сочетанием генетических признаков. Такие обстоятельства дали эксперту основания прийти к выводу, что пот, обнаруженный на паре перчаток, медицинской маске, металлическом ящике произошел от ФИО1 (том 4 л.д.101-104).

Такие же выводы содержатся и в другом заключении (том 6 л.д.151-153), а именно вероятность случайного совпадения генетических признаков в пробах ДНК следов пота и ФИО2 по совокупности признаков составляет № или № что означает выявленным сочетание генетических признаков теоретически обладает в среднем один человек из № Полученное значение вероятности свидетельствует о том, что среди населения Земля (около № теоретически только один человек обладает выявленным сочетанием генетических признаков. Данные обстоятельства позволили эксперту прийти к выводу, что пот, обнаруженный на двух бутылках, медицинской маске, произошел от ФИО2

В судебном заседании эксперт Л*** пояснила, что лишь у однояйцевых близнецов может быть совпадение генетических признаков в пробах ДНК.

Между тем, из поступивших из Республики Молдова материалов видно, что подсудимые не имеют таковых близнецов.

Таким образом выводы генетических экспертиз носят не вероятностный характер, а утвердительный, научно-обоснованный, исключающий в данном случае происхождение следов от других лиц.

Обнаруженные на месте преступления следы направлялись в ФБДГИ, с ними проводилось сравнение с образцами, представленными следствием, с образцами лиц, отбывающих наказание, содержащихся под стражей на территории Российской Федерации. В этой связи нет никаких оснований полагать, что имело место вмешательство либо подмена образцов либо объектов.

Выводы экспертов совпали с результатами исследований материалов в автоматизированной системе ФБДГИ.

В заключении экспертов №Э3/215 (том 2 л.д.32-35) имеются подписи и печати экспертного учреждения на подписке о предупреждении об уголовной ответственности, на каждой странице.

Относительно эксперта Ку*** указано, что она являлась старшим экспертом отдела биологических и медико-криминалистических экспертиз, имеет высшее биологическое образование, стаж по экспертной специальности с 2016 года. Отсутствие указания на ее специальность, при изложении иных сведений, не ставит под сомнение ее компетентность, достоверность сделанных выводов комиссионной экспертизы. 

Аналогичным образом нет оснований считать недостоверным заключение эксперта №Э3/432 (том 4 л.д.101-104). В судебном заседании эксперт Л*** разъяснила возникшие у участников сомнения, обнаружила техническую ошибку в подсчете общего количества локусов. При правильном подсчете количество локусов, по которым обнаружено совпадение, увеличилось, что в целом не влияет на результаты исследования.

Суд признал допустимым заключение эксперта Ц*** №52А-161Э-20, который ответил на поставленный перед ним вопрос. Эксперт имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям «исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», «исследование фотографических изображений и технических средств, используемых для их изготовления», имеет достаточный стаж экспертной деятельности (с 2012 года), проходил переподготовку по программе «Судебная экспертиза видео- и звукозаписей». Его выводы мотивированы и не содержат внутренних противоречий. В связи с чем несостоятельны доводы защиты, предлагавшей усомниться в допустимости заключения. 

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, следователем принимались меры к проведению данной экспертизы в экспертных учреждениях на территории Ульяновской области. Ввиду отсутствия в ряде учреждений соответствующих экспертов, в других занятости, отсутствия необходимого оборудования, было принято решение о назначении экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» в Нижегородской области. 

В выводе эксперта №33Э/182 относительно следа, сохранившего тканевый рисунок (том 1 л.д.173-175), содержатся лишь сведения о его пригодности для определения групповой принадлежности.

Как указывалось выше, порядок расположения обнаруженных предметов по пути отхода с места преступления, в безлюдное место, к железной дороге, за домами, где и были обнаружены все четыре банковские кассеты, без денежных средств, дает основания суду признать их имеющими отношение к преступлению. 

Описание в разных протоколах одних и тех же предметов по разному (повязка, маска), не имеет правового значения, не влияет на выводы экспертов, поскольку именно обнаруженный предмет был представлен в упакованном виде, в заключении содержатся сведения о целостности упаковки перед исследованием. 

Нельзя согласиться и с доводом относительно видеозаписи, полученной сотрудником полиции при проведении мероприятий на месте происшествия и прилегающей территории.

Установлено место, с которого камерой велась запись, ее обзор охватывает участок местности перед магазином. Сопоставление времени срабатывания сигнализации в магазине, обнаружения следов взрыва, с появлением на изображении при просмотре записи в этот же промежуток времени лиц, возможно причастных к преступлению, давали основания сотруднику полиции изъять фрагмент записи с носителя видеоинформации, использовать в раскрытии преступления, а затем выдать следователю, о чем составлен соответствующий протокол. Суд не усматривает нарушений при получении данной записи, ее передачи следователю, осмотра и приобщения к материалам дела. 

Показания Ш*** не дают оснований усомниться в достоверности других доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности подсудимых, поскольку они совершили преступление совместно с другими, неустановленными лицами. Поэтому ее показания в судебном заседании, что накануне видела не ФИО2 и не ФИО1, а других лиц, не влияют на выводы суда об их виновности. 

Установленный маршрут перемещения по территории Республики Мордовии и Ульяновской области, является частью дорожного участка, по которому возможно прибыть из г.Москвы в г.Ульяновск. 

Таким образом, суд признал несостоятельными указанные выше доводы защиты.

В то же время признает убедительными их доводы относительно недопустимости других представленных государственным обвинителем доказательств, а именно протокола опроса ФИО1. показаний сотрудников полиции об обстоятельствах, якобы ставших им известным в ходе общения с ФИО1 

В соответствии с положениями части 1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Стороной обвинения представлены протоколы осмотра дисков с аудио-видео-записями, полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «опрос» (том 6 л.д.161-166, 169-174), а также показания оперативных сотрудников Г*** и Н*** относительно обстоятельств, ставших известных в ходе проведения данных мероприятий, общения с ФИО1 

В соответствии со статьей 76 УПК РФ показания подозреваемого - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187-190 настоящего Кодекса.

Опрос ФИО1 в рамках оперативно-розыскных мероприятий не может использоваться в процессе доказывания в качестве показаний подозреваемого, поскольку проведен ненадлежащим должностным лицом в результате действий, не предусмотренных статьями 187-190 УПК РФ, без участия защитника и разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ.

В связи с чем суд исключил из доказательств протоколы осмотра записей, полученных при «опросе» ФИО1, часть показаний свидетелей Г*** и Н*** об обстоятельствах, якобы известных из общения с ФИО1 (том 6 л.д.161-166, 169-174).

Между тем, исключение указанных доказательств не ставит под сомнение доказанность их виновности в совершении преступления.

Давая правовую оценку, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым ФИО1, ФИО2 и другие неустановленные лица заранее вступили между собой в преступный сговор на кражу денежных средств путем незаконного проникновения в помещение, в особо крупном размере, распределили преступные роли, приискали орудия и средства преступления, подготовили средства конспирации, прибыли в г.Ульяновск, изучили пути отхода с места преступления. После чего, в ночь на 4 апреля 2018 года, действуя согласно распределенным преступным ролям, ФИО2 и двое неустановленных лиц незаконно проникли в помещение магазина АО «Тандер» по 

<

адрес>, с использованием неустановленного газа с помощью приисканных предметов закачали его внутрь банкомата, принадлежащего ПАО «Сбербанк», создали разогрев, в результате чего произошло быстрое взрывное сгорание (взрыв), чем была повреждена металлическая сейфовая часть банкомата. Получив доступ к кассетам с денежными средствами, ФИО2 и двое неустановленных лиц, скрылись с места преступления. Все это время ФИО1, выполняя отведенную ему преступную роль, наблюдал за обстановкой в непосредственной близости с местом преступления, обеспечивал незаконное проникновение и изъятие денежных средств, был готов предупредить соучастников об опасности, появлении сотрудников полиции. В результате указанных преступных действий подсудимые и неустановленные лица тайно незаконно завладели денежными средства в сумме 2 493 500 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», распорядились ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб.

Установленные обстоятельства, обнаруженные следы преступления, сведения об использовании мобильных средств связи, скоротечность событий, указывают на согласованность преступных действий в группе, на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Достижение преступной цели реализовано путем незаконного проникновения в помещение магазина, а затем уже в сейфовую часть банкомата, в связи с чем суд признал излишней квалификацию с «незаконным проникновением в иное хранилище», исключил данный признак из правовой оценки.

Установлен факт хищения денежных средств в сумме 2 493 500 рублей, что согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ относится к особо крупному размеру. 

Таким образом квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по пункту «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Правовых оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется, они являются вменяемыми лицами, не имеют психических расстройств, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Такие выводы содержатся в заключениях экспертов (том 9 л.д.90-91, 132-133). 

Обсуждая вопросы наказаний, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, сведения о личностях подсудимых, смягчающие обстоятельства, влияния наказаний на их исправление, условия жизни семей и близких им лиц.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное тяжкое преступление, в молодом возрасте, до этого к уголовной ответственности не привлекались, являются гражданами Республики Молдова, временно находились на территории Российской Федерации, где и работали. На учетах у нарколога и психиатра как в Республики Молдова, так и на территории Российской Федерации не состояли. В целом по месту проживания в Республики Молдова характеризуются положительно. При этом в Республики Молдова ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>, а ФИО2 проживал в фактических семейных отношениях с Ко***, 

<

данные изъяты>. Кроме того подсудимые имеют пожилых родителей в Республики Молдова, имеющих заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его молодой возраст, наличие 

<

данные изъяты>, состояние здоровья близких родственников. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его молодой возраст, наличие у сожительницы 

<

данные изъяты>, состояние здоровья близких родственников. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Санкция части 4 ст.158 УК РФ предусматривает наказание лишение свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимым наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

Определяя сроки лишения свободы, учитывает менее активную роль ФИО1, который непосредственно в проникновении и изъятии имущества не участвовал, но обеспечивал действия соучастников.

Фактических обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, не имеется, оснований для применения части 6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения части 1 ст.62, статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Достижение целей наказания путем условного осуждения не будут достигнуты, нет и оснований для применения статьи 73 УК РФ. 

К моменту постановления настоящего приговора ФИО1 отбыл лишение свободы по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2018 года, а ФИО2 отбывает лишение свободы по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года.

Окончательные наказания им назначаются по правилам части 5 ст.69 УК РФ, каждому засчитывается наказания, отбытые по первым приговорам.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу, суд сохраняет ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

ФИО2 мера пресечения не избиралась, до вступления приговора в законную силу на основании ст.77.1 УИК РФ его следует содержать в следственном изоляторе.

Установлено, что 30 апреля 2020 года ФИО1 освобожден из исправительного учреждения по отбытии лишения свободы, сразу был задержан сотрудниками полиции, в сопровождении доставлен в г.Ульяновск, с этого времени ограничен в перемещении, находился под их контролем, лишь 1 мая 2020 года составлен протокол в порядке статьи 92 УПК РФ о задержании.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исчислять срок отбывания наказания ФИО1 с 30 апреля 2020 года. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Ж*** поддержал гражданский иск о возмещении материального ущерба от хищения денежных средств в размере 2 493 500 рублей. Сторона защиты не признала исковые требования, считая подсудимых непричастными к их хищению.

Виновность подсудимых в группе лиц с неустановленными лицами в хищении денежных средств в сумме 2 493 500 рублей судом установлена, исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании части 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 апреля 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных части 3.3 ст.72 УК РФ. 

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытое по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2018 года лишение свободы сроком в 2 (два ) года.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области на основании статьи 77.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, с 29 марта 2021 года.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание отбытое по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года лишение свободы с 19 июня 2019 года по 26 июля 2020 года по правилам пункта «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с 27 июля 2020 года по 28 марта 2021 года без льготного исчисления.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба с осужденных ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 2 493 500 рублей в солидарном порядке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- шланг из полимерного материала (резиновый), гвоздодер, три перчатки, платок, медицинскую маску, 4 ящика (кассеты) из-под денег, три бутылки «Водка Пристань» - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска до разрешения уголовного дела №,

- кассето-приемник банкомата (внутренняя часть банкомата), дверь банкомата, фрагменты банкомата - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска до разрешения уголовного дела №,

- диск с записью с камеры видеонаблюдения, изъятый 04.04.2018, - хранить в материалах настоящего уголовного дела (том 3 л.д.4), 

- сим-карту ПАО «МТС» с абонентским номером №, передана Ши***, - распоряжаться по своему усмотрению, 

- сведения о зачислении денежных средств на лицевые счета абонентских номеров № за период с 01.04.2018 до 01.05.2018, сведения о принадлежности абонентских номеров, детализации соединений по устройствам с imei № за период с 01.04.2018 до 01.05.2018, - хранить в материалах настоящего уголовного дела (том 5 л.д. 227),

- диск с видеозаписью результатов ОРМ от 30.04.2020, - хранить в материалах настоящего уголовного дела (том 4 л.д.230), 

- диск с аудиозаписью результатов ОРМ от 30.04.2020, - хранить в материалах настоящего уголовного дела (том 4 л.д.229), 

- 2 диска с информацией, поступившие на основании постановления о предоставлении результатов ОРД, - хранить в материалах настоящего уголовного дела (том 7 л.д.107),

- сведения о работе устройств с imei №, сведения по абонентскому номеру №, за период с 01.02.2018 по 01.05.2018, - хранить в материалах настоящего уголовного дела (том 7 л.д.127, 128),

- медицинскую маску, изъятую 04.04.2018 в ходе осмотра участка местности в 50м от домов №, № по 

<

адрес>, - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска до разрешения уголовного дела № (том 9 л.д.15).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Глебов

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19.05.2021

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

-исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете наказания ФИО1;

-срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

-зачесть ФИО2 в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года – лишение свободы с 19 июня 2019 года по 18 мая 2021 года, из которого период с 19 июня 2019 года по 26 июля 2020 года исчислять по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Судья А.Н. Глебов