Дело № 2-98/2025 

УИД 42RS0013-01-2024-002456-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н. 

при секретаре Сенецкой Е.Г.,

с участием представителя истца – адвоката Левченко И.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчика – администрации Междуреченского муниципального округа ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области – Кузбасса

23 октября 2025 г.

гражданское дело делу по иску ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи», администрации Междуреченского муниципального округа о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи» (далее - МКУ «УБТС») о возмещении ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ «Междуреченский комитет по охране окружающей среды и природопользованию».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4 (т.1 л.д.156).

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена администрация Междуреченского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ администрация Междуреченского муниципального округа привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-15 часов около дома № по 

<

адрес>, на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является истец, упало дерево, стоявшее около обочины вдоль дороги. Указывает, что в это время ехал в сторону 

<

адрес>, начался сильный ветер с дождем, и он был вынужден остановиться на обочине из-за ограниченной видимости во избежание аварии.

От падения дерева автомобилю причинены повреждения. Согласно наряду-заказу ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость устранения дефектов составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что аварийное дерево произрастало на не сформированном, не поставленном на кадастровый учет земельном участке, право собственности на который не разграничено, в пределах населенного пункта.

Кроме того истец, указывает, что за составление искового заявления им были оплачены услуги адвоката 

<

данные изъяты> рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения требований истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 556856 рублей; расходы за услуги адвоката в размере 20000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 11 939 рублей и 6706 рублей (т.3 л.д.89).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31), настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях, указав, что истец не намерен оставлять себе годные остатки автомобиля, желает передать ответчикам.

Представитель ответчика – МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований, поддержав доводы возражений, ссылаясь на отсутствие вины. 

Представитель соответчика – администрации Междуреченского муниципального округа ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований.

Истец ФИО3, третьи лица - ФИО4, представитель МКУ «Междуреченский комитет по охране окружающей среды и природопользованию», надлежащим образом извещенные (т.3 л.д.117,135), в судебное заседание не явились.

Исходя из положений статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № (т. л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ около 12-15 часов около дома № по 

<

адрес>, на автомобиль истца, стоявший около обочины вдоль дороги ввиду вынужденности остановки из-за ограниченной видимости в результате сильного ветра и дождя и во избежание аварии, упало дерево - тополь, причинив транспортному средству механические повреждения: замялась крыша, разбилось лобовое стекло и заднее, погнулись стойки, так как автомобиль был накрыт кроной дерева (т.1 л.д.12).

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», стоимость ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МКУ «УБТС» с заявлением о возмещении ущерба (т.1 л.д.11), на которое дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о неправомерности заявленных требований (т.1 л.д.35-36).

Как следует из ответа МКУ «Междуреченский комитет по охране окружающей среды и природопользованию» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в соответствии с п.3.3 постановления администрации Междуреченского городского округа от 25.08.2021 № 1724-п «Об утверждении Положения о сносе, реконструкции и пересадке зеленых насаждений на территории Междуреченского городского округа Кемеровской области - Кузбасса» визуальная оценка качественного состояния и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, с последующим оформлением Акта обследования зеленых насаждений, проводится на основании заявления. Заявление в адрес МКУ «Междуреченский комитет по охране окружающей среды и природопользованию» о проведении осмотра древесных насаждений, произрастающих во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> не поступало (т.1 л.д.69-70).

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского муниципального округа на запрос суда предоставлены сведения, что земельный участок, на котором было расположено упавшее дерево, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, территория относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (т.1 л.д.203-2055), что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиками.

Согласно справке Кемеровского ЦГМС-филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции Междуреченск, являющейся репрезентативной для 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла от 14,5 до 25,6 градусов, максимальная скорость ветра – 0,4 м/с, количество осадков - 0,4 мм (небольшие), явления: туман, дождь, гроза. 

Гроза относится к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые оказывают поражающее воздействие (т.1 л.д.44-45).

По ходатайству представителя ответчика - МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» ФИО1 по делу назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дерево было здоровым или ослаблено; не требовало ухода, вырубки. Но при этом отсутствие признаков болезни у деревьев не освобождало ООО УК «Арбат» в силу положений Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» (пункт 5.4) и МКУ «Междуреченский комитет по охране окружающей среды и природопользованию» в силу пункта 2.4 Приложения № 1 к постановлению администрации Междуреченского городского округа от 25.08.2021 № 1724-п и пункта 1.1 Приложения № 2 к постановлению администрации Междуреченского городского округа от 25.08.2021 № 1724-п осуществлять оценку состояния лиственных видов древесных насаждений в период вегетации после полного завершения распускания листьев в сроки, соответствующие фенологии видов рано – и поздно распускающих листву деревьев. Возможно, были бы выявлены неизвестные эксперту обстоятельства, позволяющие признать дерево-березу, упавшую на автомобиль истца, подлежащую спилу. 

Причину падения данного дерева – тополя установить не представляется возможным, погодные условия, не могли явиться причиной падения (т.1 л.д.163-175).

Ввиду несогласия ответчиков с размером причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителя ответчика - МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» ФИО1 по делу назначена автотехническая экспертиза (т.2 л.д.30-33).

В соответствии с заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, по повреждениям, возникшим в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей – учетом износа; 

<

данные изъяты> – без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей (т.3 л.д.41-76).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. № 153, согласно пункту 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил охраны, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В силу пункта 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно пункту 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр. 

В соответствии с пунктом 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений, и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Исходя из положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Таким образом, в силу положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования лежит на администрации Междуреченского муниципального округа и исполняется за счет казны муниципального образования.

В соответствии с частью 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Судом в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением администрацией Междуреченского муниципального округа обязанности по обслуживанию территории городского поселения и причинением вреда имуществу истца ввиду не выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществлению ухода за насаждениями, признании их аварийными, и (или) осуществления обрезки, на земельном участке, где произошло падение дерева, исходя из не представления доказательств того, что в соответствии с требованиями Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» в районе произрастания дерева проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, их осмотру, оценке состояния, обрезке, а также текущему уходу, в связи с чем, именно администрация Междуреченского муниципального округа обязана возместить причиненный ФИО3 ущерб

Возложение на МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» полномочий по организации благоустройства, озеленении территории Междуреченского муниципального округа в соответствии с Уставом (т.2 л.д.111-1117) не освобождает администрацию Междуреченского муниципального округа от ответственности за неисполнения требований нормативно-правовых актов по обеспечению содержания зеленых насаждений и благоустройству города и обусловлено полномочиями органа местного самоуправления.

Представитель ответчика – администрации Междуреченского муниципального округа ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что дерево было здоровым, не требовало вырубки и ухода, а в дату происшествия был ветер, дождь, гроза.

В силу прямого указания закона понятие «обстоятельства непреодолимой силы» является юридической категорией, подлежащей исследованию и оценке всякий раз, когда лицо ссылается на нее как на основание для освобождения от ответственности. Следовательно, именно суду в рамках его дискреционных полномочий предоставлено право оценивать исключительность обстоятельства, а также возможность его предотвращения в условиях обычной разумности, добросовестности и практичной предусмотрительности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на ненаступление.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что должник обязан доказать не только отсутствие своей вины и наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, но и то, что он предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» дано понятие чрезвычайной ситуации - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ).

Опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб (абзац 23 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 1998 г. №113-ФЗ «О гидрометеорологической службе»).

Подпунктом 2.3.1 «Очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч» пункта 2.3 «Опасные метеорологические явления» приложения к приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» установлено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч. 

Источник чрезвычайной ситуации характеризуется как ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Согласно пункту 60 ГОСТа 22.0.03-2022 «Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», опасное метеорологическое явление: природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей и их имущество, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду.

Режим чрезвычайной ситуации на территории Междуреченского городского округа ДД.ММ.ГГГГ не вводился, ветер достигал минимальной скорости – 0,4 м/с, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком – администрацией Междуреченского муниципального округа не представлено доказательств, отсутствия своей вины в причинения материального ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 

<

данные изъяты> рублей – величина рыночной стоимости транспортного средства ввиду нецелесообразности ремонта, полагает возможным принять судебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Отчёт эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы, которые основаны на проведенном экспертом непосредственном обследовании автомобиля истца, в ходе которого определялись характер и объем выявленных повреждений. Расчет стоимости восстановительного ремонта сделан экспертом на основании исследования рыночных предложений соответствующих услуг и деталей, информация о которых приложена к отчёту.

С учетом того обстоятельства, что истцом указано на отказ от годных остатков автомобиля и выражена готовность передать такие годные остатки ответчику, суд определяет к взысканию с администрации Междуреченского муниципального округа в пользу ФИО3 ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, и возлагает на истца передать годные остатки транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, регистрационные документы на транспортное средство, комплект ключей - администрации Междуреченского муниципального округа.

При этом суд не усматривает правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на МУК «Управление по благоустройству, транспорту и связи», исходя из приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств – ненадлежащего исполнения администрацией обязанности по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществлению ухода за насаждениями, признании их аварийными, и (или) осуществления обрезки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – составление искового заявление, 

<

данные изъяты> рублей – ведение гражданского дела (т.1 л.д.194-195).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Суд, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также принимая во внимание объем проделанной представителем работы: составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, учитывая объём и правое обоснование искового заявления, также принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях (с учётом объём оказанных представителем услуг и время, затраченного им на участие в деле, длительность судебных заседаний, процессуальное поведение в судебном заседании, выразившемся в пояснениях по доводам искового заявления), оценив на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов за участие в суде первой инстанции в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учётом принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признаёт разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом суд отмечает, что оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов за составление искового заявления и участия в судебных заседаниях, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами, в том числе рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов стороной ответчика не представлено. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденная документально.

Оснований для пропорционального распределения расходов не имеется, так как согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определила цену иска, полагаясь на заказ-наряд, впоследствии исковые требования были уменьшены на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Оценивая поведение истца, суд не усматривает злоупотребления правом с его стороны, ввиду чего оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

С администрации Междуреченского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Междуреченского муниципального округа, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, СНИЛС №, ущерб в размере 556856 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18645 рублей.

Обязать ФИО3 передать годные остатки транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, регистрационных документов на транспортное средство, комплекта ключей - администрации Междуреченского муниципального округа.

Взыскать с администрации Междуреченского муниципального округа, ИНН

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ИНН №, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 56800 рублей (р/с 

<

данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи» о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий С.Н. Кахриманова

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2025 г.