Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 23 октября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска ФИО1, 

с участием защитника 

<

ФИО>3, действующей на основании ордера 

<

номер> от 12.07.2018 г., выданного ИРКА «

<

данные изъяты>», 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

<

номер> по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи по 11-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевсокго района г. Иркутска от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевсокго района г. Иркутска от 04 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года (восемнадцать месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 04.04.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что процедура его направления на освидетельствование на состояние опьянения была нарушена. При проведении процессуальных действий ему не были разъяснены права и порядок проведения освидетельствования. Так, сотрудником ему было предложено продуть в прибор, а затем поставить подписи в протоколах, которые при подписании были не заполнены. При этом, с текстом подписываемых документов он не имел возможности ознакомиться. Фактически он даже не знал, какой именно состав административного правонарушения ему вменялся. Предложений о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования со стороны сотрудников ГИБДД также не поступало. При проведении процедуры освидетельствования в нарушение требований ст. 25.7. КоАП РФ понятые не присутствовали, что является существенным нарушением прав лица, в отношении которого проводится процедура освидетельствования и составляется протокол об административном правонарушении. Таким образом, полагает, что процедура прохождения освидетельствования была нарушена, в связи с чем, считает, что по указанным выше основаниям его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, не была доказана.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба направлена в суд ФИО2 через ОПС 25.05.2018 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления защитником 

<

ФИО>3 16.05.2018 г., что следует из расписки защитника, имеющейся на сопроводительном листе в деле, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО2 не пропущен. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке смс-сообщения о дате рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие, с участием защитника 

<

ФИО>3

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>3 доводы жалобы в интересах ФИО2 поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, просит суд постановление мирового судьи в отношении него по ч.1 ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы подтверждает тот факт, что никакого объяснения в протоколе об административном правонарушении ФИО2 не писал. Также просила учесть показания понятых, которые пояснили, что не присутствовали при освидетельствовании ФИО2 и расписались в чистых бланках протоколов. В акте освидетельствования слово «согласен» ФИО2 не писал. После того, как ФИО2 продышал в трубочку, но не понял, было ли у него состояние опьянения. Считает, что процедура освидетельствования ФИО2 ИДПС была нарушена, поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника 

<

ФИО>3, пояснения свидетелей 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу ФИО2 – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО2 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй установлено, что 19.11.2017 года в 10 часов 35 минут на 

<

адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «АВТО», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи с чем, в присутствии двух понятых 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 19.11.2017 г. (л/д. 5).

В 11 часов 03 минуты 19.11.2017 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>5 в присутствии двух понятых ФИО2 освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем инспектором составлен Акт 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2017 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01.01 (заводской номер 

<

номер>, дата последней поверки 21.08.2017 года) выявлено 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО2 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 19.11.2017 года с установленным результатом освидетельствования. В составленном Акте 

<

номер> от 19.11.2017 года ФИО2 согласился с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО2 при управлении им транспортным средством инспектором ДПС в 11 часов 30 минут 19.11.2017 года составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись последнего в соответствующей графе. Какие-либо замечания по составлению протокола ФИО2 не имел, что следует из его расписки об ознакомлении с протоколом. В этом же протоколе имеются письменные объяснения ФИО2, в которых указано: «Я выпивал вчера алкогольную продукцию и сегодня поехал на работу, с нарушением согласен».

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Доводы жалобы ФИО2 и пояснения его защитника 

<

ФИО>3 в судебном заседании об оспаривании принадлежности имеющегося письменного объяснения в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2017 г. ФИО2 - «Я выпивал вчера алкогольную продукцию и сегодня поехал на работу, с нарушением согласен», а также записи «согласен» - в акте освидетельствования на состояние опьянения, поскольку согласно пояснениям ФИО2 он подписывал чистые, не заполненные бланки протоколов; что при проведении процедуры освидетельствования в нарушение требований ст. 25.7. КоАП РФ понятые не присутствовали, в данном случае понятые были приглашены позже, – по мнению судьи, основанием к отмене постановления мирового судьи не являются.

Так, при проверке доводов жалобы ФИО2 судом были допрошены свидетели 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, а также получено заключение судебной почерковедческой экспертизы.

Свидетель 

<

ФИО>5, опрошенный в судебном заседании 05.10.2018 г., пояснил суду, что он работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» с 2010 г. В отношении ФИО2 он оформлял материал в ноябре 2017 г., неприязни к нему не имеет. 19.11.2017 г. он согласно наряда находился на дежурстве на КП «Качуг» по адресу – 

<

адрес>. При каких обстоятельствах был остановлен ФИО2, уже не помнит, видимо, была какая-то операция и остановили для проверки документов. Водитель ФИО2 был приглашен в здание КП, поскольку у него усматривались признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В помещении КП с участием 2-х понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, на месте проходил освидетельствование, с результатом был согласен, поэтому в наркологию не возили. Все процессуальные документы составлялись в присутствии понятых и водителя ФИО2. Помнит, что вставал вопрос с эвакуатором, так как автомобиль, которым управлял ФИО2, был грузовой. Во всех протоколах ФИО2 сам подписывался собственноручно. На вопросы защитника свидетель 

<

ФИО>5 пояснил, что он работает на КП «Качуг» с осени 2016 года. Когда они останавливают водителей, то всегда оформляют их в помещении КП. В неделю оформляется около 1-2 человек. В помещении КП имеется стационарная камера. Но он оформляет протоколы всегда в присутствии понятых. При оформлении ФИО2 велась ли видеозапись, точно сказать не может, по его мнению, нет. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал «согласен». Сколько по времени процедура заняла, он уже не помнит. Кто был понятыми, он не помнит за давностью времени, мужчина или женщина, не помнит. На вопрос суда свидетель 

<

ФИО>5 пояснил, что в графе «объяснения лица» в протоколе об административном правонарушении фразу «Я выпивал вчера алкогольную продукцию и сегодня поехал на работу, с нарушением согласен» писал ФИО2 собственноручно. На вопросы защитника свидетель 

<

ФИО>5 пояснил, что всю процедуру оформления ФИО2 он не помнит за давностью времени. Обозрев протокол и акт освидетельствования, подтвердил, что данные документы составлял он. Когда оформляли ФИО2, были ли понятые в помещении КП или остановили их уже позже, не помнит за давностью времени. Были ли еще какие-то люди в помещении КП, в отношении которых оформляли протоколы, тоже не помнит.

Свидетель 

<

ФИО>6, опрошенный в судебном заседании 24.07.2018 г., пояснил суду, что 19.11.2017 г. он участвовал в качестве понятого на КП «Качуг». Он ехал по 

<

адрес>, торопился. На посту ДПС его остановил сотрудник для проверки документов. У него не было страховки, в связи с чем, пошли оформлять на него протокол в помещение поста. Он сидел, ждал, пока его машину проверяли по базе данных, ему предложили побыть понятым, он согласился. Ему сказали расписаться в каких-то документах, видимо, протоколах, он расписался. Еще был второй парень тёмненький, тоже понятой, он тоже расписался. Он, 

<

ФИО>6, расписался в пустых бланках, там стояла только дата. В его присутствии водитель в алкотестер не продувал. Он везде расписался и его отпустили. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был пустой, он в нем расписался, так как торопился, опаздывал на вокзал, отвозил жену. В чеке на оборотной стороне стоит его подпись в акте освидетельствования также стоит его подпись, он акт также подписывал пустой. В Извлечении из КоАП он также подписывался, бланк был пустой, ничего не было подчеркнуто. Он подписывал, так как думал, что сотрудники полиции ничего не законного делать не должны, торопился сильно, поэтому подписал чистые бланки. На вопросы защитника свидетель 

<

ФИО>6 пояснил, что при нём, пока он сидел на посту ДПС, освидетельствование по прибору никто не проходил. За то, что он распишется в документах, сотрудники ДПС обещали его отпустить побыстрее.

Свидетель 

<

ФИО>7, опрошенный в судебном заседании 23.10.2018 г., пояснил суду, что в ноябре 2017 г. его остановили на посту КП «Качуг», потому что был разбит задний фонарь. На следующий день его инспектор остановил второй раз, запомнил его, так как он ему обещал фонарь отремонтировать. ИДПС повторно пошел составлять в отношении протокол. Его завели в помещение поста, где предложили побыть понятым, он согласился. Ему дали какие-то бумаги, он расписался и уехал. При обозрении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 свидетель 

<

ФИО>7 подтвердил, что на данном документе есть его подпись. При обозрении бумажного чека и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетель 

<

ФИО>7 пояснил, что на данных документах подпись стоит не его. В его присутствии водитель в алкотестер не продувал. В помещении поста было больше 4-5 человек, какой из них был водитель, ему не представляли. Из тех людей, которые находились в помещении поста, сотрудник полиции второго понятого по фамилии 

<

ФИО>6 не представлял. На вопросы защитника свидетель 

<

ФИО>7 пояснил, что когда он подписывал документы, в них была написана его «Ф.И.О.», под которыми он расписался. Остальные графы документа были пустые, он точно это помнит. Он подписывал один документ, так как ставил только одну подпись. С ним одновременно никто документ больше не подписывал.

Оценивая показания свидетелей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7 в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, судья находит показания свидетеля 

<

ФИО>5 (инспектора ДПС) относимым и допустимым доказательством по делу, в целом, изобличающими вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как к показаниям свидетеля 

<

ФИО>6, пояснившего, что он расписался в пустых бланках, там стояла только дата, протокол об отстранении от управления транспортным средством был пустой, он в нем расписался, акт он также подписывал пустой; в Извлечении из КоАП он также подписывался, бланк был пустой, ничего не было подчеркнуто, и что в его присутствии водитель в никакой алкотестер не продувал, а также к показаниям свидетеля 

<

ФИО>7 пояснившего, что ему дали какие-то бумаги, он расписался и уехал; что когда он подписывал документы, в них была написана его «Ф.И.О.», под которыми он расписался, остальные графы документа были пустые, он точно это помнит; он подписывал один документ, так как ставил только одну подпись и с ним одновременно никто документ больше не подписывал, судья склонна относиться критически, не подвергая, при этом, каким-либо сомнениям правовую оценку показаний этих же свидетелей мировым судьей.

Так, при оценке показаний свидетелей – понятых 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6 судья учитывает, что между ними имеются явные противоречия, которые указывают на дачу ими показаний в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2: как пояснил свидетель 

<

ФИО>7, когда он подписывал документы, в них была написана его «Ф.И.О.», под которыми он расписался, остальные графы документа были пустые, он точно это помнит; он подписывал один документ, так как ставил только одну подпись и с ним одновременно никто документ больше не подписывал. Однако свидетель 

<

ФИО>6 пояснил суду, что он расписался в пустых бланках, там стояла только дата - в протоколе об отстранении от управления транспортным средством был пустой, в акте, в Извлечении из КоАП.

Кроме того, судья учитывает, что согласно ранее подписанному свидетелями 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>6 Извлечению из КоАП РФ на л/д. 8 последние, будучи ознакомлены под роспись с правами и обязанностями понятого в соответствии со ст. 25.7. КоАП РФ, сообщали, что 19.11.2017 г. ФИО2 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте.

Законных оснований сомневаться в участии понятых 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>6 при отстранении ФИО2 от управления ТС и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ан месте по алкотестеру у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении освидетельствования, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы ФИО2 не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются выводами суда, изложенными выше.

Установив противоречия в показаниях свидетелей 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6, судья также находит опровергнутым и довод самого ФИО2 и его защиты о том, что ФИО2 подписал на посту чистые, не заполненные бланки протоколов, так как в жалобе ФИО2 не опровергает, что протокол и иные документы в отношении него всё-таки составлялись инспектором ДПС, что также согласуется с показаниями свидетеля – инспектора ДПС 

<

ФИО>5, допрошенного судом.

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, об участии понятых при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Кроме того, согласно Заключения судебной почерковедческой экспертизы 

<

номер> от 22.08.2018 г., выполненного ООО «

<

данные изъяты>» экспертом 

<

ФИО>8, усматривается, что:

1) Рукописная запись слова «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 19.11.2017 г. (л/д. 7) выполнена не ФИО2, а иным лицом.

2) Рукописная запись «Я выпивал вчера алкогольную продукцию и сегодня поехал на работу, с нарушением согласен» в протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 19.11.2017 г. (л/д. 4), в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу)», выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Указанное Заключение судебной почерковедческой экспертизы 

<

номер> от 22.08.2018 г. выполнено на основании определения суда от 31.07.2018 г. квалифицированным экспертом 

<

ФИО>8, имеющим право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз, по материалам административного дела, с использованием документов, содержащих экспериментальные и свободные образцы почерка ФИО2, с применением научно-методических методик согласно списка использованной литературы, указанной в Заключении на стр. 9, 10. 

Давая оценку Заключению судебной экспертизы, судья исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 ст. 26.2. КоАП РФ гласит, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Правилами статьи 26.4. КоАП РФ предписано:

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья выносит определение о назначении экспертизы (часть 1).

Заключение эксперта не является обязательным для судьи (часть 6).

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы 

<

номер> от 22.08.2018 г. в совокупности с письменными материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>5, судья находит, что в данном случае выводы эксперта 

<

ФИО>8 относительно не выполнения ФИО2 в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2017 г. рукописной записи «Я выпивал вчера алкогольную продукцию и сегодня поехал на работу, с нарушением согласен», а также рукописной записи «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2017 г., сделанные экспертом на основе анализа свободных и экспериментальных образцов почерка ФИО2, выполненных в ходе производства по делу при назначении экспертизы судьёй, по убеждению суда, не являются безусловным доказательством не выполнения ФИО2 указанных записей в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2017 г. и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2017 г. 

В связи с изложенным, позиция ФИО2 и его защитника в части не написания им объяснений в протоколе и фразы о согласии с результатом освидетельствования в акте освидетельствования судьёй отклоняется как несостоятельная.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что при проведении процессуальных действий ему не были разъяснены права и порядок проведения освидетельствования, что сотрудником ему было предложено продуть в прибор, а затем поставить подписи в протоколах, которые при подписании были не заполнены, по мнению судьи, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, оценка которым приведена выше.

Ссылки ФИО2 на то, что в Порядке освидетельствования он не расписывался и ему ничего не разъясняли, судья расценивает как ничем объективно не подтверждённые. Кроме того, расписка о разъяснении ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ имеется в протоколе 

<

номер> об административном правонарушении от 19.11.2017 г., в протоколе 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 19.11.2017 г.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы ФИО2 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по части 1 статье 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО2 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы его жалобы об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО2 судья апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО2 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. ФИО1