№ 2-1638/2021

64RS0047-01-2021-002364-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А., 

при секретаре Иванове М.С., 

при участии представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, 

представителя ответчика ПАО «ВымпеКом» ФИО4, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 

<

дата> истцом был приобретен смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 77 598 рублей 52 копейки. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток – перестала работать основная камера. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, просил обеспечить приемку товара за счет продавца, провести проверку качества в ее присутствии, вернуть денежные средства в размере 77 598 рублей 52 копейки. В соответствии с данными, предоставленными на официальном сайте Почта России 

<

дата> письмо вручено адресату. Ответ на претензию истец не получил, в связи с чем 

<

дата> она обратилась к специалисту с просьбой провести проверку качества товара. В ходе проведения проверки качества было установлено наличие неисправности – не работает основная камера. На основании изложенного, со ссылками на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 77 598 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расхода по оплате проверки качества в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения требований в размере 775 рублей 98 копеек за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым истцом был приобретен ПАО «ВымпелКом» товар. Считает факт наличия недостатка в товаре в указанный срок опровергнут, на данный момент в товаре несущественный недостаток. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его уполномоченному представителю. Таким образом, сообщения, направленные не по юридическому адресу, неполученные ПАО «ВымпелКом» не могут считаться полученными в связи с уклонением от их получения. ПАО «ВымпелКом» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>. На территории Саратовской области у ПАО «ВымпелКом» отсутствует адрес регистрации или адрес филиала и представительства. Адрес регистрации ПАО «ВымпелКом» также указан и в представленных в материалы дела кассовом чеке на приобретенный Истцом Товар. Претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы не была направлена Истцом в адрес Общества заказной почтовой корреспонденцией, ПАО «ВымпелКом» не была получена. Доказательств тому, что претензия Истца не получена адресатом по причине неправомерных действий ПАО «ВымпелКом», по делу не имеется. Заказная почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Адрес офиса продаж в соответствии со ст. 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», 5 Федерального закона от 03 июня 2009 № ЮЗ-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», п. 4 «Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении платежных расчетов» является адресом осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом). Указание адреса осуществления расчета является в соответствии с указанными выше нормативными документами обязательным реквизитом кассового чека, а не указанием ПАО «ВымпелКом» адреса для направления извещений. Адрес совершения платежа используется территориальным органом ИФНС РФ для проверки установки соответствующей зарегистрированной контрольно-кассовой техники по адресу регистрации в ИФНС РФ. Постановка на налоговый учет обособленного подразделения и указание его в кассовом чеке как местом совершения платежа преследует цель осуществления налогового контроля, на налоговый учет ставятся не только филиалы, представительства, но и стационарные рабочие места, а также недвижимое имущество. Постановка на налоговый учет не наделяет иное обособленное подразделение статусом филиала или представительства. Кроме того, иное обособленное подразделение, которое не является филиалом или представительством в любой момент может быть закрыто юридическим лицом, например, при расторжении договора аренды, указанный адрес не является адресом для направления юридических значимых действий. Пользуясь юридическими услугами, истец не мог не знать о необходимости направлять претензию по юридическому адресу юридического лица, таким образом направление претензии почтой на точку продаж нельзя признать добросовестным действием Истца. Истец никаких дополнительных мер к вручению данной претензии не предпринял, претензию по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом» не направил, имея к тому реальную возможность, т.к. юридический адрес общества также указан на кассовом чеке. Более того, в кассовом чеке указан почтовый адрес; 

<

адрес>, по которому надлежит отправлять любую корреспонденцию в адрес ПАО «ВымпелКом», а том числе претензии. Кроме того, С 

<

дата> в ПАО «ВымпелКом» был введен порядок приёма товаров и направления корреспонденции, претензий по приобретенным товарам в 

<

адрес> и других городах 

<

адрес>. Информация об этом была размещена на официальном сайте ПАО «ВымпелКом» https://moskva.beeline.ru/customers/press/news/details/wedenie-porvadka-priema-tovarov-i-napravleniva- korrespondencii-v-q-enqelse-i-saratovskov-oblasti/?cateqorv=0. Также на указанном сайте были размещены разделы с подробным порядком приёма товаров и направления корреспонденции, претензий по приобретенным товарам в 

<

адрес> и других городах 

<

адрес>. Также информация о порядке приема товаров и направления корреспонденции, претензий по приобретенным товарам в 

<

адрес> и других городах 

<

адрес> размещается на кассовом чеке, путем наклеивания текста «Если до Вас не довели информацию о порядке приема товаров и направления корреспонденции, претензий по приобретенным товарам в 

<

адрес> звони по тел. №. Офис для приема претензий и товаров: 

<

адрес>» Соответственно ПАО «ВымпелКом», не получивший претензию Истца по настоящему делу, действиями (либо бездействием) истца был лишен возможности до возбуждения спора в суде решить вопрос о качестве спорного товара и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Кроме того. Истцу заведомо был известен адрес для направления юридически значимых сообщений для ПАО «ВымпелКом», т.к. в исковом заявлении им указан адрес ПАО «ВымпелКом», обозначенный в ЕГРЮЛ: 

<

адрес>. Помимо указанного, согласно сложившимся обычаям и логики, при возникновении у потребителя проблем, выявлении какого-то недостатка в приобретенном товаре, добросовестный гражданин-потребитель обычно лично приходит в магазин, где он приобретал товар, и приносит данный товар с собой. Также следует учитывать, что Общество в любой момент, в силу объективных причин: расторжение договора аренды по инициативе арендодателя, уничтожение помещение, либо экономических причин: офис продаж не приносит прибыль, и т.п., может принять решение о закрытии офиса продаж. Довести информацию о закрытии офиса продаж до всех потребителей, когда-либо приобретавших в нем товар – невозможно. Информация о смене юридического адреса всегда доступна для любого гражданина на сайт налоговой в Едином государственном реестре юридических лиц. При таких обстоятельствах, направление Истцом требования не по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом» нельзя признать надлежащим, неполучение направленного таким образом требования потребителя не должно влечь для Общества риск последствий неполучения юридически значимого сообщения. Кроме того, направление Истцом требования по адресу офиса продаж явно говорит о недобросовестном поведении Истца. Позже Истец с иском о расторжении договора купли-продажи Товара и возврате уплаченных за него денежных средств в связи с обнаружением в Товаре недостатка и нарушении срока устранения недостатка. При этом сам Товар Истцом предоставлен не был. Между тем. Истец не предъявил товар, ограничившись направлением претензии по почте. В силу положений, закрепленных в п. 3 ст.405, пп. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, в том числе, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Уклонение Истца от совершения указанных выше действий по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных убытков. Направив Ответчику претензию с изложением намерения передать товар при проведении проверки качества. Истец нарушил положения Закона, поставив Ответчика в ситуацию, при которой он лишен возможности удостовериться в наличии недостатка в товаре. Указание в претензии о передаче товара при уведомлении о времени, месте проведения экспертизы, подлежит расценивать как злоупотребление правом, поскольку Истец, добросовестно исполняя требования Закона, обязан самостоятельно предоставить доказательства наличия в товаре недостатка. Более того, к претензии не были приложены банковские реквизиты, что фактически является основанием для признания судом неисполнения досудебного регулирования Истцом, так как отсутствие банковских реквизитов в претензии является грубейшим злоупотреблением правом. В части исполнения обязательства возврата денежных средств при получении претензии у Изготовителя, продавца возникает с момента предоставления банковских реквизитов покупателем, потребителем. Это связано с соблюдением принципа Конституции РФ, установленным в ст.19 равенство всех перед законом и судом. Таким образом, в поведении, в реальных действиях Истца усматривается злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения Обществом своих обязанностей, предусмотренных Законом (принять товар с недостатками и возвратить уплаченную за товар сумму) была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого Истца, выразившемся в уклонении от представления доказательств наличия недостатка в товаре. Товара и банковских реквизитов, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В настоящее время в товаре подтвержден недостаток «не работает камера» устранение недостатка в рамках срока службы осуществляется безвозмездно, то есть бесплатно для потребителя, на коммерческой основе стоимость устранения недостатка составит 13990 руб., то есть менее 50% от стоимости товара - стоимость устранения не приближена к стоимости товара, не превышает ее, недостаток не возник повторно. Следовательно, выявленный недостаток не является существенным. Данный вывод подтверждается позицией ВС РФ изложенной в Определении от 14 мая 2019 г. № 46-КГ19-5. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В связи с непредставлением Товара Ответчику, требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению судом. Истец не предъявил товар обществу, ограничившись направлением претензии по почте; при этом сам товар с недостатками к указанной претензии приложен не был, доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению обществу товара при подаче претензии суду не представлено. Таким образом, в поведении, в реальных действиях Истца усматривается злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения Обществом своих обязанностей, предусмотренных Законом (принять товар с недостатками, провести проверку его качества и возвратить уплаченную за товар сумму) была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого Истца, выразившемся в уклонении от представления Товара на проверку качества, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку в действиях ответчика нет вины в том, что им до суда не удовлетворены требования потребителя, непринятие ответчиком отказа от договора купли-продажи вызвано поведением самого истца, нарушившим порядок разрешения требований потребителя, установленный статьями 18 и 19 Закона о защите прав потребителей и не предоставившим телефон и реквизиты для удовлетворения требования, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не являются обоснованными. Также в случае удовлетворения исковых требований, ПАО «Вымпелком» ходатайствует о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности возвратить товар Продавцу. В отношении расходов на досудебную экспертизу. Досудебная экспертиза приложенная к иску не является подтверждением ничего, так как проведена с рядом нарушений, в том числе товар вскрыт без применения антистатического оборудования, в исследовании не имеется подтверждения проверки не работоспособности неисправного модуля, даже фотоматериалов самого модуля, что опровергает сам факт проведения какого либо исследования, так же не имеется оснований доверять выводам данной экспертизы, так как эксперт не является авторизированным специалистом или специалистом вообще в данной области, ничем не подтверждается его опыт и умения в данной области, проведенное исследование проведено в отсутствие ВымпелКом и без приглашения ВымпелКом на таковое. Представленный документ об оплате в принципе не является платежным документом еще с 2017 года. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения требований истца - отказать в части взыскания неустойки и штрафа; в случае удовлетворения требования Истца о взыскании неустойки и штрафа просим применить статью 333 ГК РФ, уменьшить сумму компенсации морального вреда; в случае удовлетворения исковых требований обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации, с отключенной функцией найти Айфон к с отвязанной учетной записью от устройства Ответчику на точку продаж по месту приобретения товара в течение 10 дней с даты вынесения Судом решения, в случае невыполнения данного требования возложить на истца ответственность по оплате 1% от суммы товара за каждый день просрочки обязательства.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ни одной из сторон, 

<

дата> истцом в магазине ответчика был приобретен смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 77 598 рублей 52 копейки (л.д. 9). 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не работает основная камера, просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму, в случае необходимости проведения проверки качества, провести проверку качества (л.д. 22). 

Претензия направлена истцом по месту приобретения товара. 

Согласно данных с сайта «Почта России» претензия получена ответчиком 

<

дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу требований ч. 5 указанной выше статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из заключения ИП ФИО1 № от 

<

дата> в представленном на исследование телефоне 

<

данные изъяты>, IMEI: № на момент проведения исследования имеется недостаток «не работает основная камера». Следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную системную плату не обнаружено. Неисправность имеет производственный характер (л.д. 10-20). 

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>» № № от 

<

дата>, назначенной судом по ходатайству ответчика, также следует о наличии в телефоне истца указанного недостатка (л.д. 46-85). 

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований, к заключению приложены необходимые свидетельства и дипломы экспертов на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены дипломы и сертификаты соответствия эксперта, проводившего экспертизу. Экспертиза является судебной, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение судебной экспертизы не противоречит заключению досудебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертиз, результаты которых суд считает правильными и кладет в основу решения. 

Кроме того, ответчик в момент рассмотрения дела требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате денежных средств признал, и произвел 

<

дата> возврат денежных средств на счет Управления судебного департамента в Саратовской области. 

В этой связи требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, но не подлежат исполнению в связи с их добровольным исполнением ответчиком. 

Таким образом, решение суда в части взыскания денежной суммы, оплаченной за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 77 598 рублей 52 копеек, суд полагает необходимым не приводить в исполнение в связи с его фактическим исполнением ответчиком путем перечисления денежных средств на счет Управления судебного департамента в Саратовской области на основании платежного поручения № от 

<

дата>. 

В силу под. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требования о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При таких обстоятельствах потребитель – истец обязан вернуть продавцу приобретенный им товар – 

<

данные изъяты>, IMEI: №. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как следует из материалов дела, телефон был куплен истцом 

<

дата>, претензия вручена ответчику 

<

дата>. 

10-дней срок удовлетворения требований потребителя начинает течь с 

<

дата> и истекает 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> подлежит начислению неустойка в размере 1 % от стоимости товара за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, то есть в размере 775 рублей 98 копеек. 

Расчет: 

775 рублей 98 копеек * 254 = 197 098 рублей 92 копейки. 

Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению с применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. 

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки. 

Учитывая все обстоятельства по делу – в частности, размер неустойки, процент неустойки, определенный законодателем, размер неустойки вдвое превышающей на момент рассмотрения дела стоимость телефона, что свидетельствует о завышенном размере неустойки и не соответствующем последствиям нарушения обязательства, а также то, что в ходе рассмотрения дела в суде требования истца были удовлетворены, и ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,1 % в день, а общую сумму подлежащей взысканию неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> – до 19 709 рублей 92 копеек. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке до обращения в суд требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, неустойки в размере, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем штраф составляет: 

(77 598 рублей 52 копейки + 19 709 рублей 92 копейки + 1 000 рублей 00 копеек) / 2 = 49 154 рубля 22 копейки. 

К штрафу суд полагает необходимым применить положения о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о применении указанной статьи заявлено ответчиком, размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Штраф подлежит снижению до 5 000 рублей 00 копеек. 

По требованиям о взыскании неустойки с истца в случае неисполнения им обязательств по возврату телефона ответчику суд приходит к следующему. 

В силу требований п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 1 июня 2015 г. Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, исполняется после 1 июня 2015 года, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в случае невыполнения обязательства по возврату телефона с ФИО2 в пользу ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 775 рублей 99 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату телефона. 

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО3 был заключен договор поручения на оказание юридических услуг по настоящему делу, стоимость услуг по которому составляет 10 000 рублей 00 копеек. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере - 3 000 рублей 00 копеек.

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной проверки качества в размере 10 000 рублей 00 копеек, поскольку суд признает их необходимыми расходами истца для обращения в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 1 089 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 в ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость телефона в размере 77 598 рублей 52 копеек. 

Решение суда в этой части в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком путем перечисления денежных средств на счет Управления судебного департамента в Саратовской области платежным поручением № от 

<

дата>. 

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 19 709 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате проверки качества в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 108 рублей 00 копеек. 

Обязать ФИО2 вернуть ПАО «ВымпелКом» телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI: №, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

В случае невыполнения обязательства по возврату телефона взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ВымпелКом» неустойку в размере 775 рублей 99 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату телефона. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская