Дело №1-28/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Болгар, РТ 

Судья Спасского районного суда РТ Латыпова Г.З.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием и.о. прокурора Спасского района РТ Гайсина Ф.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вафиной М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ТАССР, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, зарегистрированного по адресу: РТ 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом РТ по ч.4 ст. 111 УК РФ – 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен – переквалифицировано на 

<

данные изъяты> ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), срок наказания 

<

данные изъяты>., освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ решением Спасского районного суда РТ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении последнего был установлен административный надзор сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законом. В отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора, в связи с чем у него была отобрана подписка о его уведомлении об установлении административного надзора, а также об условиях отбывания административного надзора и установленных административных ограничениях его прав и свобод, а именно: ФИО1 должен был 1 раз в месяц являться на регистрацию в отдел МВД России по 

<

адрес>; не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов; не менять постоянного места жительства и не покидать территорию Спасского муниципального района Республики Татарстан без уведомления отдела МВД России по 

<

адрес>; не посещать мероприятия на территории Спасского муниципального района РТ с массовым пребыванием людей. Однако после установления административного надзора ФИО1 неоднократно нарушал административные ограничения, возложенные в отношении него судом и привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение возложенных в отношении него судом ограничений а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по месту проживания в ночное время в 23 часа 40 минут, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по месту проживания в ночное время в 23 часа 20 минут, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по месту проживания в ночное время в 00 часа 05 минут, находился в указанное время возле 

<

адрес> в 

<

адрес> РТ в состоянии алкогольного опьянения, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В предъявленном обвинении по ч.2 ст. 314.1 УК РФ подсудимый ФИО1 признал себя виновным и пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с адвокатом Вафиной М.А., защищающей его интересы, по его убеждению он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознал характер заявленного ходатайства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, в целом обоснованное. Его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, последствия, наступившие в результате преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. 

При назначении размера наказания подсудимому суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного ФИО1 преступления, в целях восстановления социальной справедливости.

Преступление, совершенное подсудимым, по закону признается преступлением небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 имеет рецидив преступления, что по закону является отягчающим наказание обстоятельством. 

Вместе с тем подсудимый ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном – эти обстоятельства суд признал смягчающими его наказание.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что в отношении подсудимого ФИО1 следует избрать наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно. При этом установлено, что на момент рассмотрения данного дела ФИО1 отбывает условное наказание по предыдущему приговору, которое подлежит самостоятельному исполнению. 

Обращаясь к мере наказания, суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 6 (шесть) месяцев.

Возложить обязанности на осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в этот же орган по месту жительства в день, установленный данным органом. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор Спасского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение десяти суток со дня его провозглашения через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья ЛАТЫПОВА Г.З. 

Копия верна: Латыпова Г.З.