3

Дело № 2-768/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Бочарниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«6» марта 2019г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассоблгаз» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кузбассоблгаз» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что **.**.****. между ней и ООО «Инвестгазстрой» был заключен устный договор, касаемый перечисления из ее собственных денежных средств как бухгалтера ООО «Инвестгазстрой» за ООО «Инвестгазстрой» затрат и работ сторонним контрагентам по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете ООО «Инвестгазстрой». Она со своей личной банковской карты ПАО «Сбербанк России» с отметкой за ООО «Инвестгазстрой» оплатила 19 платежей своими денежными средствами на общую сумму 387245,22 руб. Генеральный директор ООО «Инвестгазстрой» обязался погасить указанные суммы за ООО «Инвестгазстрой» до конца 2015г., однако было возвращено 117752,23 руб. 269492,99 руб. ООО «Инвестгазстрой» не погасило.

**.**.****. произведена смена названия ООО «Инвестгазстрой» на ООО «Кузбассоблгаз», который является правопреемником ООО «Инвестгазстрой».

С учетом изложенного просит взыскать с ООО «Кузбассоблгаз» в ее пользу неосновательное обогащение в размере 269492,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5894,93 руб. (л.д. 2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 103).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****. (л.д. 31), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. В этом случае потерпевший осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству.

Как установлено в судебном заседании, с **.**.****. ФИО1 работала в ООО «Инвестгазстрой» в должности главного бухгалтера (л.д. 45, 95-97).

ООО «Инвестгазстрой» является правопреемником ООО «Инвестгазстрой», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 5-12) и не оспаривается ответчиком.

В период с **.**.****. ФИО1 оплатила различным физическим и юридическим лицам денежные средства в сумме 384555,86 руб. (л.д. 4, 62-93). В назначении платежей указано: за ООО «Инвестгазстрой».

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ООО «Кузбассоблгаз» 269492,99 руб., истец ссылается на тот факт, что указанная денежная сумма была перечислена ею по обязательствам ответчика перед третьими лицами по устной договоренности.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств наличия каких-либо правоотношений между ответчиком и лицами, которым истец перечисляла денежные средства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что ФИО1 не знала об отсутствии у нее обязанности производить какие-либо платежи ИП ФИО4, Союзу «Строительный ресурс», ООО «Орион», ООО «Союзэкспертиза», ООО «СГК», ООО «ТД «Сибгазкомплект» и иным. Учитывая, что ФИО1 работала у ответчика главным бухгалтером, она не могла не знать правила ведения бухгалтерского учета в части оплаты денежных средств в счет исполнений обязательств ООО «Инвестгазстрой». Соглашения между истцом и ответчиком о перечислении из собственных денежных средств ФИО1 за ООО «Инвестгазстрой» не представлено. Также истцом не представлено доказательств возврата ответчиком денежных средств в сумме 117752,23 руб. в счет исполнения обязательств по устному договору о перечислении денежных средств за ответчика сторонним организациям и физическим лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не образовалось, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. 

Требования о взыскании с ответчика государственной пошлины удовлетворению не подлежат в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассоблгаз» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено «7» марта 2019г.

Судья М.А. Язова