Мировой судья Стародынова Л.В. Дело №12-376/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 13 июля 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Димитрова О.С., 

при секретаре Голубевой А.В., 

с участием заявителя ФИО1, 

защитника Васильева А.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 30 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией изъятых приборов и приспособлений, в связи с тем, что 25 апреля 2018 года около 02 часов 05 минут на 205 км ФАД М-8 «Холмогоры» он управлял автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, на передней части которого установлены световые приборы (лампы ксенон) в противотуманных фарах, режим работы которых не соответствует данному типу транспортного средства, и не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

С выводами суда, изложенными в указанном постановлении, ФИО1 не согласился и в жалобе ставит вопрос об отмене указанного судебного решения, прекращения производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что описание события в постановлении суда не соответствует формулировке, изложенной в протоколе об административном правонарушении. Ссылается на п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п. 3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20 февраля 2010 года. Обращает внимание на указание в протоколе об административном правонарушении на несоответствии режима работы светового прибора типу транспортного средства, что, по мнению заявителя, не соответствует квалификации по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Отмечает, что судом не дана оценка нарушениям при составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что протоколом об изъятии вещей его вина не подтверждается. Считает, что судом не приведено доказательств того, что изъятая лампа (ксенон) не могла быть использована в его транспортном средстве, и того, что данная лампа является газоразрядной (ксенон).

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Васильев А.В. доводы жалобы поддержали. 

Выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В приложении к данным Основным положениям установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация автомобилей в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20 февраля 2010 года «Об использовании «ксеноновых фар» в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов: - C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005); - HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005); - DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99). Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.

Факт того, что 25 апреля 2018 года около 02 часа 05 минут ФИО1 на 205 км ФАД М-8 «Холмогоры» он управлял автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, на передней части которого установлены световые приборы (лампы ксенон) в противотуманных фарах, режим работы которых не соответствует данному типу транспортного средства, и не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, подтвержден совокупностью доказательств, а именно протоколом изъятия 1 лампы (ксенон), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5, протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1, в котором ФИО1 указал, что купил машины с такими лампами. 

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, каждое из них отвечает требованиям относимости, допустимости, поскольку добыты в соответствии с требованиями административного законодательства, касаются исследуемого факта и изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. 

Оценив указанные выше доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии со ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, и является минимальным.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и отмены, либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья О.С. Димитрова