Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием 

государственного обвинителя - Красненковой Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кальченко В.Б.,

потерпевшего О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области уголовное дело в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

1 мая 2020 года в дневное время ФИО1, находясь на приусадебном участке ...., решил совершить хищение изделий из металла и другого имущества из помещения бани и с территории участка .....

С указанной целью, в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут названного дня, ФИО1, через отверстие в заборе, прошел на участок ..... Здесь ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием владельцев и иных лиц, в названный период времени, рукой открыл запорное устройство двери бани, после чего незаконно проник внутрь указанного помещения. Находясь в помещении бани, расположенной на участке ...., в указанный день, в указанное время, в указанном месте ФИО1 обнаружил и вынес из помещения бани, тем самым похитил, следующее имущество: чугунную печь с баком стоимостью 3 000 рублей и металлическую трубу общим весом 20 кг, по цене 10 рублей за 1 кг лома на общую сумму 200 рублей, принадлежащие О. 

После этого ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь на указанном приусадебном участке, в указанный день, в указанном месте, в указанное время обнаружил на крыльце .... и взял, тем самым похитил, металлический ящик с металлическими инструментами, общим весом 50 кг, по цене 10 рублей за 1 кг металла на общую сумму 500 рублей, принадлежащий О. Похищенное имущество ФИО1 в несколько приемов вынес с территории указанного дома, после чего распорядился им в дальнейшем в личных целях.

Действиями ФИО1 О. причинен материальный ущерб на общую сумму 3 700 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных следователю, усматривается следующее. Подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что в период с 25 апреля 2020 года по 1 мая 2020 года включительно, совместно с С. и С. подрабатывал на участке у соседа А., проживающего по адресу: ...., копал землю.

1 мая 2020 года, находясь на указанном участке, в дневное время в период с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ФИО1 с целью поиска и хищения металла прошел на участок .... сквозь проем в заборе. На указанном участке подошел к бане, у него возник умысел на хищение чужого имущества из помещения бани. Открыв деревянный «вертушок», на который закрывалась дверь, проник в баню. Внутри увидел чугунную печку с находящимся сверху металлическим баком и металлическую трубу дымохода, ведущую от указанной печки в крышу, которые решил похитить. Выломал металлическую трубу из крыши бани, после чего вынес указанную печку с баком и трубой на улицу. 

Находясь там же на участке, в указанное выше время, у крыльца дома заметил ржавый металлический ящик. Открыв его, обнаружил внутри различные ржавые металлические изделия, а именно ржавые гаечные ключи, болты и гайки. Решил похитить указанный металлический ящик, чтобы сдать его в пункт приема, и выручить за это деньги. После этого в несколько приемов через проем в заборе перетащил чугунную печку с баком и металлической трубой, металлический ящик с ржавыми инструментами на участок ..... Затем вернулся к С. и С., вместе с ними продолжил копать землю. 

После 18 часов 00 минут вместе со С. и С. в несколько приемов перетащил похищенные металлические изделия в пункт приема в д. Верещагино к Е.. При этом заявил С. а впоследствии и Е., что нашел металл на помойке. При приемке металла Е. был с супругой. За металл Е. заплатил 500 рублей, которые ФИО1 потратил на покупку продуктов питания и сигареты (л.д. 94-96).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно в присутствии защитника. После составления протокола, ему зачитали его показания, они соответствовали действительности. 

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО1 предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от ФИО1, ни от его защитника. Текст протокола допроса ФИО1 подписан им лично.

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания ФИО1 в качестве обвиняемого достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Согласно протоколу и приложенной к нему фототаблице, показания, в которых подсудимый изобличил себя в совершении преступления на следствии, он подтвердил в ходе проверки показаний на месте,добровольно указав, откуда похитил принадлежащую О. чугунную печь с баком, металлическую трубу и металлический ящик с инструментами (л.д. 100-102,103-105). 

Вина подсудимого по предъявленному обвинению также подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Объективно факт хищения имущества подтверждается заявлением Ф. от 11 мая 2020 года, в котором она просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее из бани на участке по адресу: .... котел и трубу, а так же металлический ящик с инструментами с участка (л.д. 8).

Потерпевший О. суду пояснил, что его сожительнице Ф. принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу ..... В указанном доме проживает его мать - О. Земельный участок по периметру огорожен деревянным забором, который в некоторых местах сломан, из-за чего на земельный участок можно свободно пройти с соседних участков и с улицы.

Помимо дома на земельном участке также расположены баня и сарай. В бане находилась чугунная печь с металлическим баком и дымоходной трубой. Входная дверь в баню закрывается на деревянный «вертушок». На участке рядом с домом так же находился металлический ящик, внутри которого лежали изделия из металла. Этот ящик был приобретен вместе с землей и домом у прежнего владельца. Чугунная печь с баком, труба, а также металлический ящик с содержимым принадлежат О. 

В один из дней в начале мая 2020 года О. позвонила мать и сообщила, что в тот же день обнаружила пропажу из бани печи с баком и дымоходной трубы, а с участка - металлического ящика с содержимым. Прибыв на участок, в автомобиле сотрудников полиции О. увидел ФИО1 Затем вместе с сотрудниками полиции О. проследовал в пункт приема металла, куда, по словам ФИО1, тот сдал похищенное. Прибыв на место, увидел дымоходную трубу и распиленный металлический ящик. Часть похищенного О. вернул хозяин пункта приема металла. Однако О. считает, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, прощает ФИО1 стоимость похищенной печи и металлических изделий, хранившихся в ящике. Пояснил, что никому не разрешал проходить на территорию участка и в помещение бани, а тем более распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

Впоследствии О. присутствовал в ходе проведения проверки показаний ФИО1 на месте происшествия. В его присутствии подсудимый добровольно указал на местности об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Оценил чугунную печь с баком в сборе как изделие, стоимостью 3 000 рублей, а металлическую трубу, металлический ящик с содержимым, как лом металла, общей стоимостью 700 рублей. Заявил, что в результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3 700 рублей.

Следователю О. сообщил, что последний раз до хищения был на участке в 20-х числах апреля 2020 года. О. сообщила ему о хищении Дата обезл. (л.д. 30-32).

Оглашенные показания О., подтвердил, пояснив, что возникшие противоречия обусловлены давностью произошедших событий. 

Сопоставляя показания потерпевшего, данные им в ходе судебного разбирательства, с оглашенными в судебном заседании показаниями суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, с учетом уточнений, содержащихся в оглашенных показаниях. По мнению суда, в такой редакции показания потерпевшего согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что О. факт допроса у следователя подтвердил, пояснив, что лучше обстоятельства произошедшего помнил на момент допроса у следователя. Кроме того, потерпевший заявил, что замечаний и возражений относительно полноты и достоверности отражения его показаний в протоколе допроса не высказал. По мнению суда, возникшие частные противоречия в показаниях О. обусловлены давностью произошедших событий, субъективными свойствами памяти потерпевшего. 

Свидетель О. суду пояснила, что проживает в доме, расположенном по адресу: ..... 9 или 10 мая 2020 года, точно не помнит, прибыв домой с работы, обнаружила, что дверь в баню, расположенную на земельном участке, открыта. Зайдя внутрь бани, увидела, что оттуда похищены печь с металлическим баком и металлическая дымоходная труба от печи. На следующий день, вернувшись домой с работы, заметила, что с участка пропал металлический ящик, внутри которого находились различные металлические изделия. В тот же день сообщать никому о произошедшем не стала, позвонила снохе - Ф. через день или два после пропажи металлического ящика. Та вызвала сотрудников полиции. Позднее О. с сотрудниками полиции ездил в пункт приема металла, где обнаружил часть похищенного имущества 

Впоследствии сотрудники полиции приводили на земельный участок ФИО1, тот добровольно рассказал, каким образом совершил хищение металлических изделий.

На предварительном следствии в своих показаниях О. сообщила, что обнаружила хищение печи с баком, трубы, а также металлического ящика с содержимым в один и тот же день, 8 мая 2020 года в вечернее время. Сыну о произошедшем сообщила лишь 11 мая 2020 года в вечернее время.

Последний раз видела, что баня была закрыта на «вертушок» 1 мая 2020 года около 08 часов 30 минут, точнее сказать не смогла. В тот день сохранность имущества в бане не проверяла (л.д. 52- 54).

Оглашенные показания О. подтвердила, пояснив, что возникшие противоречия обусловлены давностью произошедших событий. Заявила, что обстоятельства дела лучше помнила на допросе у следователя. При этом пояснила, что протокол допроса у следователя читала, подписала его, замечаний и возражений не высказала. 

Сопоставляя показания свидетеля, данные ею в ходе судебного разбирательства, с оглашенными в судебном заседании показаниями суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания свидетеля, данные ею в судебном заседании, с учетом уточнений, содержащихся в оглашенных показаниях. По мнению суда, в такой редакции показания свидетеля согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что О. факт допроса у следователя подтвердила, пояснив, что лучше обстоятельства произошедшего помнила на момент допроса у следователя. Кроме того, свидетель заявила, что замечаний и возражений относительно полноты и достоверности отражения ее показаний в протоколе допроса не высказала. По мнению суда, возникшие частные противоречия в показаниях О. обусловлены давностью произошедших событий, субъективными свойствами памяти свидетеля, а также ее возрастом. 

В ходе осмотра места происшествия, 11 мая 2020 года зафиксирована обстановка на земельном участке, расположенном по адресу: ...., и в бане, расположенной на данном участке, подтверждено отсутствие чугунной печи с баком, металлической трубы и металлического ящика с инструментами. (л.д. 9-11,12).

Свидетель Ф. следователю пояснила, что имеет в долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..... В указанном доме проживает О., которая присматривает за домом и сохранностью имущества. 11 мая 2020 года вечером О. позвонила Ф. и сообщила о хищении чугунной печи с трубой из бани, а также металлического ящика с инструментами с участка. Ф. вызвала сотрудников полиции, и направилась с супругом на участок. По приезду они обнаружили, что из бани действительно пропала чугунная печь с металлической трубой, а с территории участка - металлический ящик с инструментами. Просила считать потерпевшим в результате хищения имущества О. (л.д.38-40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 11 мая 2020 года и фототаблице к нему, на земельном участке у ...., в присутствии О., Е. и Е. обнаружены разрезанный металлический ящик и металлическая труба, которые были изъяты с места происшествия и переданы под расписку Е. (л.д. 24-25,26);

Свидетели Е. и Е. следователю подтвердили, что в один из дней начала мая 2020 года, точнее дату вспомнить не смогли, около 18 часов 00 минут трое незнакомых мужчин цыганской национальности сдали в пункт приема металла за 500 рублей металлическую трубу, металлический ящик с ржавыми инструментами и чугунную печь с баком. Трубу и ящик Е. разрезал, а чугунную печь с баком и металлические инструменты, находившиеся в ящике, сдал в скупку с другим металлом.

11 мая 2020 года Е. от сотрудников полиции узнали, что принятое от указанных выше мужчин имущество является похищенным (л.д. 69-70; 74-75)

Свидетель С. суду пояснил, что в один из дней лета с братом - С. и племянником - ФИО1 подрабатывал на земельном участке у соседа. Работали несколько дней, при этом в один из дней ФИО1 уходил куда-то с участка. Вечером того же дня С., вернувшись домой, увидел там металлические изделия. ФИО1 заявил, что нашел их на помойке. В тот же вечер С., С. и ФИО1 отнесли эти металлические изделия в пункт приема металла, где сдали их за 500 рублей. О том, что сданные металлические изделия в действительности были похищены, С. узнал позднее от сотрудников полиции.

Следователю С. пояснил, что работами на участке у соседа с братом и племянником он занимался в период с 25 апреля 2020 года по 1 мая 2020 года включительно. Названный участок расположен по адресу: ..... В один из дней указанного выше периода ФИО1 периодически куда-то отходил с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут (л.д. 64-65). 

Оглашенные показания С. подтвердил, пояснив, что возникшие противоречия обусловлены давностью произошедших событий. Заявил, что обстоятельства дела лучше помнил на допросе у следователя. При этом пояснил, что протокол допроса у следователя ему прочитали вслух, он подписал его, замечаний и возражений не высказал. 

Сопоставляя показания свидетеля, данные им в ходе судебного разбирательства, с оглашенными в судебном заседании показаниями суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания свидетеля, данные им в судебном заседании, с учетом уточнений, содержащихся в оглашенных показаниях. По мнению суда, в такой редакции показания свидетеля согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что С. факт допроса у следователя подтвердил, пояснив, что лучше обстоятельства произошедшего помнил на момент допроса у следователя. Кроме того, свидетель заявил, что замечаний и возражений относительно полноты и достоверности отражения его показаний в протоколе допроса не высказал. По мнению суда, возникшие частные противоречия в показаниях С. обусловлены давностью произошедших событий, субъективными свойствами памяти свидетеля, отсутствием у него образования. 

Свидетель С. следователю дал показания, которые по своему содержанию аналогичны приведенным выше показаниям С. (л.д. 59-60)

16 июня 2020 года осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами разрезанный металлический ящик и металлическая труба(л.д. 78-81, 82)

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Приняв решение об оглашении показаний свидетелей и потерпевшего, данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимому возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям свидетелей и потерпевшего или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.

Состояние запирающих устройств на входной двери бани может свидетельствовать о бесхозяйном отношении собственника к находящемуся в его собственности имуществу, но не является основанием для проникновения в помещение бани с целью завладения материальными ценностями. 

Из материалов дела усматривается, что баня, в которую было совершено проникновение, находится на территории земельного участка, огороженного забором. На этом земельном участке расположен жилой дом, где проживает мать потерпевшего. При этом разрешения на завладение металлическими изделиями с целью последующего распоряжения указанным имуществом по своему усмотрению ФИО3 И.И. не давал, законных оснований для нахождения в бане и распоряжения находящимся в ней имуществом, у подсудимого не имелось.

При квалификации действий подсудимого суд определяет размер похищенного имущества, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, подтвержденной представленными государственным обвинителем в судебном заседании дополнительными материалами.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Само по себе то обстоятельство, что подсудимый находится на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», сомнений в его вменяемости у суда не вызывает по следующим причинам. Адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления не позволяет заключить о его психической неполноценности. ФИО1 на учете у врача - психиатра не состоит, в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал противоправный характер своих действий, осознавал значение для него судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу. 

При таких обстоятельствах, с учетом сведений о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести. Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору от 15 мая 2018 года. В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать рецидив преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствованию расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе проверки показаний на месте изобличил себя в совершении преступления. 

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возвращении части имущества потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств следует учесть: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм II степени», в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного, а так же по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, степень общественной опасности содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также обстоятельство, отягчающее наказание, суд полагает, что лишь назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Более мягкое наказание, с учетом данных о личности подсудимого, по мнению суда, целям наказания соответствовать не будет.

При этом, поскольку ФИО1 ранее судим, суд не находит правовых оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. 

В то же время, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что в настоящее время исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему условное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает, что в действиях подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривает в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства.

Также, определяя размер наказания, суд считает необходимым применить к ФИО1 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ подсудимому надлежит избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: разрезанный металлический ящик и металлическую трубу следует возвратить по принадлежности О. 

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в производстве судебного разбирательства по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кальченко В.Б. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, необходимо взыскать с ФИО1 по следующим причинам.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Сам ФИО1 против взыскания с него процессуальных издержек не возражал, при этом он является трудоспособным лицом, ограничений к трудоустройству не имеет, а потому может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда. В связи с изложенным, суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого. В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказа от защитника не заявлял.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. 

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кальченко В.Б. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: разрезанный металлический ящик и металлическую трубу следует возвратить по принадлежности О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов