судья: Носкова О.В. 

СК: ФИО1 (пред.) 

ФИО2 (докл.) 

Набок Л.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г-102 /2017

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

27.10.2017г. Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Дроздовой Л.П.

Членов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

при секретаре Егоровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.07.2017г. гражданское дело по иску Администрации муниципального района Сергиевский к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру; по встречному иску ФИО10 к Администрации муниципального района Сергиевский о предоставлении документов, о предоставлении равнозначной квартиры, о возмещении материального и морального ущерба, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 09.10.2017г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области (по доверенности) ФИО13, поддержавшей поводы жалобы, возражения ФИО9, ФИО10, ФИО12, президиум

У С Т А Н О В ИЛ:

Администрация муниципального района Сергиевский обратилась в суд с иском ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в котором просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> от муниципального района Сергиевский к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении квартиры взамен изымаемой.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией обследован дом 

<

адрес>. В связи с высоким износом строительных конструкций, проведение капитальный ремонта экономически нецелесообразно, жилой дом не соответствует требованиям, предъявленным к жилым помещениям, признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации Сергиевского района от 02.11. 2006 г. дом включён в перечень домов, признанных аварийными.

Постановлением главы муниципального района Сергиевский №543 от 29.05.2013 г. утверждена адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом развития малоэтажного жилищного строительства на территории муниципального района Сергиевский на 2013-2015 года». Дом 

<

адрес> включен в перечень домов, в отношении которых планировалось переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 года.

Ответчики являлись сособственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая находилась в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным. 

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района Сергиевский и Ш-ными заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым, администрация имела намерение предоставить ФИО14 благоустроенное жилое помещение во вновь построенном многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, а Ш-ны должны были передать администрации квартиру в доме, признанном в установленном порядке аварийным по адресу: 

<

адрес>. Согласно соглашению Ш-ны обязались принять благоустроенное жилое помещение от администрации по основному договору и осуществить процедуру государственной регистрации договора. Все существенные и необходимые условия о принятии благоустроенного жилого помещения согласованы. 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района и Ш-ными заключено соглашение о предоставлении квартиры взамен изымаемой, по условиям которого, стороны приобретают права на полученные в результате заключения соглашения квартиры после государственной регистрации и перехода права собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, ФИО14 была передана квартира по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации и Ш-ны обратились в регистрационную палату с заявлением о государственной регистрации перехода права и регистрации права собственности на квартиру, однако в регистрации права было отказано. Необходимо было предоставить свидетельство о заключении брака дочери Ш-ных, которое Ш-ны предоставлять отказались. В дальнейшем Шишишы отказались от регистрации права во внесудебном порядке. 

ФИО10 обратилась в суд со встречным иском к Администрации муниципального района Сергиевский, в котором просила обязать администрацию предоставить документы, на основании которых изымалась принадлежащая им квартира по адресу: 

<

адрес>, предоставить её семье равнозначную квартиру и возместить материальный и моральный ущерб в размере 1 000 000 руб. Свои требований мотивировала тем, что договор мены подписали под давлением, в связи с чем является недействительным. Кроме того, акт приема передачи квартиры подписали только ФИО9, ФИО10 Все документы подписывали в администрации «задним» числом, их заставили и вынудили подписать эти документы. Других вариантов, кроме мены квартиры не предлагали. Считает, что их дом можно было отремонтировать, а не сносить. Около снесенного дома у них имелось подсобное хозяйство, огород погреб. Дом, в котором предоставлена новая квартира, расположен в километре от их подсобного хозяйства.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 27.03. 2017г. постановлено: « Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру общей площадью 48,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> от муниципального района Сергиевский Самарской области к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении квартиры взамен изымаемой. 

В иске ФИО10 к Администрации муниципального района Сергиевский об обязании предоставить документы, о предоставлении жилого помещения, о возмещении ущерба – отказать». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.06.2017г. решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей. 

В кассационной жалобе Администрация муниципального района Сергиевский просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, как незаконное, оставить в силе решение Сергиевского районного суда Самарской области от 27.03. 2017 г. 

По запросу судьи Самарского областного суда от 08.09.2017 г. данное гражданское дело истребовано в Самарский областной суд.

ФИО11, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции. 

Удовлетворяя исковые требования Администрации муниципального района, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о предоставлении квартиры взамен изымаемой, соответствует требованиям закона, заключено в целях реализации программы переселения граждане из аварийного жилого фонда, направлено на исполнение обязанности органа местного самоуправления по обеспечению Ш-ных жильем, соответствующим всем нормативным требованиям. Не установив оснований для признания недействительным указанного соглашения, суд отклонил доводы Ш-ных о том, что имелась возможность реконструкции уже снесенного дома, а также о том, что вновь построенный дом расположен далеко от их хозяйственных построек, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 

Суд апелляционной инстанции, сославшись на ненадлежащую досудебную подготовку, неправильное установление обстоятельств дела, ненадлежащую оценку доказательств, указав на невозможность устранения указанных нарушений, отменил решение и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не проверялись доводы Ш-ных о том, что им представлено неравноценное жилье, а также не разъяснялись иные способы обеспечения их жилищных прав.

Между тем, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06. 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19. 06.2012 г. N 13).

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13, обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.07.2017г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть исковые требования сторон в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.06.2017г. по гражданскому делу по иску Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру; по встречному иску ФИО10 к Администрации муниципального района Сергиевский о предоставлении документов, о предоставлении равнозначной квартиры, о возмещении материального и морального ущерба отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председатель президиума Л.П. Дроздова