Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

<

адрес> 21 января 2019 года 

Ворошиловский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 778 499 рублей под 10,48 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марки KIA Rio, цвет белый, (VIN) №, 2017 года выпуска.

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит ФИО2 в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что заемщик же уклоняется от возврата кредитных средств, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 710 845 рублей 66 копеек, из которых: просроченная суда – 645 700,84 рублей, просроченные проценты – 17 274,48 рублей, проценты по просроченной ссуде – 2 036,69 рублей, неустойка по ссудному договору – 41 993,27 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 3 840,38 рублей. Просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 710 845,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 308,46 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки KIA Rio, цвет белый, (VIN) №, 2017 года выпуска.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал требования истца в части взыскания сумм основного долга и просроченных процентов, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просроченные проценты, поскольку указанную сумму считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, указав на то, что у него в настоящее время тяжёлое материальное положение. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства ( кредит ) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 778 499 рублей под 10,48 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марки KIA Rio, цвет белый, (VIN) №, 2017 года выпуска.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО2 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В период пользования кредитом ответчик ФИО2 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил положения Индивидуальных Условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. 

Банк направил ответчику ФИО2 требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа.

Из расчета задолженности по состоянию на состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность ФИО2 составляет 710 845,66 рублей.

Поскольку, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд усматривает, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и предусмотренных договором процентов, а потому настоящий кредитный договор подлежит досрочному расторжению в связи с заявленными требованиями со стороны кредитора.

Довод ответчика ФИО2 о применении ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что сумма неустойки по ссудному договору составляет 41 993,27 рублей.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которая ответчиком допущена при исполнении кредитного договора, взыскав неустойку по кредитному договору в размере 5 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 673852,39 рублей, из которых: просроченная суда – 645 700,84 рублей, просроченные проценты – 17 274,48 рублей, проценты по просроченной ссуде – 2 036,69 рублей, неустойка по ссудному договору – 5 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 3 840,38 рублей. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед ПАО «Совкомбанк», вытекающих из кредитного договора, ответчик ФИО2 передает в залог банку транспортное средство марки KIA Rio, цвет белый, (VIN) №, 2017 года выпуска.

Как усматривается из выписки из базы данных «АМТС» по 

<

адрес>, предоставленной ГУ МВД России по 

<

адрес>, собственником автомобиля марки KIA Rio, цвет белый, (VIN) №, 2017 года выпуска, в настоящее время является также ФИО2

В этой связи суд находит подлежащим обращению взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки KIA Rio, цвет белый, (VIN) №, 2017 года выпуска.

В связи с наличием спора о рыночной стоимости объекта, на которое обращается взыскание, по ходатайству стороны ответчика, определением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 71-73).

Согласно заключению эксперта ООО «Лагуна-АРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля KIA Rio, цвет белый, (VIN) №, 2017 года выпуска составляет 713 200 рублей.

Данное экспертное заключение ООО «Лагуна-АРТ» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем, суд принимает его в качестве такового.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 нарушил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона и условий заключенных сторонами договоров, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом судом устанавливается способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 713 200 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика определением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а ООО «Лагуна-АРТ» проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 29 000 рублей, при этом, оплата указанной экспертизы стороной ответчика не произведена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 29 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Лагуна-АРТ» с ответчика ФИО2 

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 308,46 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 308,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 673852,39 рублей, из которых: просроченная суда – 645 700,84 рублей, просроченные проценты – 17 274,48 рублей, проценты по просроченной ссуде – 2 036,69 рублей, неустойка по ссудному договору – 5 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 3 840,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 308,46 рублей.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: автомобиль марки KIA Rio, цвет белый, (VIN) №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 713 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лагуна-АРТ» в счет возмещения понесенных расходов при проведении экспертизы 29 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горина Л.М.