Дело №2-611/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Лозенко О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском, указав, что 24.10.2019 в отношении нее Судебным приставом- исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, ФИО7 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № № от 06.06.2019 г. 

Указанное постановление является незаконным, необоснованным и нарушает мои законные права и интересы в силу следующего.

Отсутствовало основание для возбуждения исполнительного производства №-ИП от 06.06.2019 г., в связи с исполнением ею в добровольном порядке в установленные законом сроки обязанности, возложенной решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.11.2018 по делу № 2-2221/2018 по исполнению нотариального обязательства по оформлению жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> общую долевую собственность несовершеннолетних детей, с определением размера долей, что подтверждается соглашениями, удостоверенными в нотариальном порядке, от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>0, № 

<

адрес>0.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках которого вынесено постановление о временном ограничении от 24.10.2019г.) в ее адрес не направлялось.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в ходе вышеуказанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконно, в нарушение ч. 2 ст. 67 Закона 229- ФЗ, так как с моей стороны отсутствовала на момент вынесения постановления задолженность по неисполненным в течение двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 ст. 67 Закона 229- ФЗ, в сумме свыше 10 000, рублей.

Кроме того, в нарушение ст. 24 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО1 не направила в ее адрес уведомление о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после их совершения или применения в виде вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в ходе исполнительного производства от 24.10.2019 г.

В результате издания судебным приставом-исполнителем не соответствующего закону постановления ей были причинены убытки в размере 151 686,00 рублей, в том числе: стоимость расходов на билеты, в связи с восстановлением нарушенного права на выезд за пределы РФ 102 836,00 рублей, стоимость неиспользованных дней тура 46250 рублей, стоимость иных расходов, связанных с несостоявшейся поездкой 2600,00 рублей.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 убытки в размере 151 686,00 рублей, моральный вред в размере 500 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в 4 237,00 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков по доверенности с требованиями не согласилась. Представила письменный отзыв.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.11.2018г. на ФИО6 возложена обязанность исполнить нотариальное обязательство от 08.09.2016 № 25 АА 1998723 по оформлению жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> общую долевую собственность несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетнего ФИО4, № года рождения, с определением размера долей по соглашению в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

20.12.2018г. ФИО5 оформлено нотариальное соглашение об определении размера долей.

06.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу №, в отношении ФИО5 в пользу прокурора Советского района г. Владивостока возбуждено исполнительное производство №-ИП (исх. № постановления 25002/19/220433). 

Копия постановления от 06.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 68101/19/25002-ИП направлена в адрес ФИО6 заказным письмом 20.06.2019 (список почтовых отправлений от 15.06.2019), получена должником 25.07.2019. что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69005936203313 с сайта www.pochta.ru/trackiing#69005936203313.

Пунктом 2 постановления от 06.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 68101/19/25002-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно акту от 28.10.2019 совершения исполнительных действий 28.10.2019 ФИО6 обратилась в ОСП по Первомайскому району ВГО с вопросом о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, предоставив копии подтверждающих документов.

28.10.2019 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Согласно полученному посредством электронного документооборота уведомлению Пограничной службы ФСБ России (ключ ИП: 5021620880748) от 28.10.2019 постановление (исх. №) о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации исполнено в полном объеме.

28.10.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Частью первой ст. 12, ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать - это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

Статья 64 названного Закона предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пристав вправе, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Исходя из п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд, приходит к выводу, что незаконными действиями должностных лиц отдела судебных приставов по Первомайскому району ВГО истцу были причинены убытки в размере 151 686 рублей, поскольку отсутствие у должника сведений о наличии временного ограничения на выезд из РФ создало ситуацию, при которой он приобрел авиабилеты, которыми фактически не мог воспользоваться, и был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации. 

Кроме того, суд принимает во внимание бездействие судебного пристава-исполнителя в не установлении обстоятельств исполнения требований исполнительного документа, отсутствие запроса соответствующих сведений в Управлении Росреестра по ПК, своевременного не направления постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Расчет причиненных убытков в размере 151 686 рублей, в том числе: стоимость расходов на билеты, в связи с восстановлением нарушенного права на выезд за пределы РФ 102 836,00 рублей, стоимость неиспользованных дней тура 46250 рублей, стоимость иных расходов, связанных с несостоявшейся поездкой 2600,00 рублей, подтверждается материалами дела.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Управление ФССП по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа являются ненадлежащим ответчика по делу, в связи с чем исковые требования к ним суд оставляет без удовлетворения.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, с учетом степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в размере 4 237 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 убытки в размере 151 686 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возврат госпошлины в размере 4 237 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина