Дело № 2-769/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 11 сентября 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при помощнике судьи Боковиковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Фоминского И.А.,

представителей ответчика администрации муниципального образования «Вельское» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Вельское» о нарушении интеллектуальных прав, взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Вельское» (далее – администрация МО «Вельское») о нарушении интеллектуальных прав, взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что на сайте ответчика была размещена фотография, автором которой является истец. Указанная фотография размещена на сайте администрации МО «Вельское» без указания имени автора, ссылки на источник ее получения, без разрешения истца. Полагая, что действиями ответчика нарушаются его права как автора фотографического произведения, а также право на неприкосновенность произведения, ФИО1 просил обязать администрацию МО «Вельское» пресечь действия, нарушающие интеллектуальные права истца, путем удаления фотографии «Вельск 71» с сайта «мо-вельское.рф», обязать ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя ФИО1, взыскать с администрации МО «Вельское» в пользу истца компенсацию за неправомерное (бездоговорное) использование объекта авторского права в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части исковых требований к администрации МО «Вельское» о возложении на ответчика обязанности по пресечению действий, нарушающих интеллектуальные права ФИО1, путем удаления фотографии «Вельск 71» с сайта «мо-вельское.рф». Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Фоминский И.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, а также указали о необходимости возложения на ответчика обязанности по опубликованию решения суда о допущенном нарушении на официальном сайте администрации МО «Вельское».

Представитель администрации МО «Вельское» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что спорный снимок отсутствует в группе «ВКонтакте» - «Вельск с высоты птичьего полета». Данные свойств фотографии, представляемые не на исходном носителе (флеш-накопителе фотокамеры квадрокоптера), а компакт-диске не подтверждают авторство истца, так как не содержат уникальные метаданные о дате съемки, авторских правах, сведений о наименовании и характеристиках фотокамеры и других свойств фото. Каждое графическое изображение (фотография) имеет свои уникальные метаданные, которые содержат дату, время его создания и аппаратуру, на которой оно было произведено. Более того, такие данные могут быть изменены с помощью программных средств. Фотография, находящаяся на компьютере истца и на представленном компакт-диске не содержит информации, позволяющей установить авторство истца. На представленных фотографиях (свойствах) отсутствует уникальный идентификационный номер фотокамеры, который имеется у каждой фотокамеры. Отсутствие характеристик фотокамеры (марка, модель), которая встроена в квадрокоптер и с которой, как утверждает истец, велась фотосъемка, не подтверждают, что фотография сделана с квадрокоптера истца, а не с аналогичной фотокамеры той же марки. Указанная фотография размещена в поисковой системе «Яндекс» со ссылкой на сайт Prpfnr.com (2017), а не в группе «Вельск с высоты птичьего полета». У ответчика отсутствовала возможность установить принадлежность снимка конкретному лицу в целях указания источника заимствования. На представленных в материалах дела копиях снимков отсутствует ссылка на группу или иная информация об авторе, знак копирайта.

В судебном заседании представитель администрации МО «Вельское» ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, при этом пояснил, что в марте 2019 года им на сайте www мо-вельское.рф была размещена спорная фотография. Данный фотоснимок был взят на общедоступном сервере «Яндекс», где он находился в свободном доступе и не содержал ссылки на автора, но был указан источник размещения Pspfnr.com (2017).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений. 

В силу статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Судом установлено, что ФИО1 занимается крупномасштабной фотосъемкой населенных пунктов с высоты нескольких сотен метров от уровня земли при помощи квадрокоптера HUBSAN Н501S PRO, имеющего встроенную фотокамеру.

Истец является автором фотографического произведения «Вельск 71», который впервые был опубликован автором в сети «Интернет» летом 2017 года в социальной сети «ВКонтакте» в созданной им ДД.ММ.ГГГГ группе «Вельск с высоты птичьего полета» (https://vk.com/velsksvysoty). 

Судом установлено, что истец является и администратором данной группы. Фотография использовалась в качестве обложки группы, и была удалена истцом в январе 2019 года при смене обложки. Изначально при съемке фотографическому изображению было присвоено имя, начинающееся со знаков «hubsun_snap». При перемещении файлов с MicroSD-накопителя, используемого с фотокамерой квадрокоптера, файл был переименован на «Вельск 71».

Указанное фотографическое произведение было использовано администрацией МО «Вельское» при оформлении своего официального сайта «мо-вельское.рф» в сети «Интернет». При этом использованная ответчиком фотография претерпела изменение в виде обрезки краев, путем масштабирования и изменения контрастности и яркости, а также путем нанесения надписи «Официальный сайт администрации МО «ВЕЛЬСКОЕ», надписи: «165150, 

<

адрес>, телефон (факс): (81836)6-00-82, e-mail: org_adm@mail.ru», а также путем изображения герба МО «Вельское».

В конце августа 2019 года фотография «Вельск 71» была удалена с сайта администрации МО «Вельское».

Полагая, что ответчик без разрешения правообладателя воспроизвел и довел до всеобщего сведения вышеуказанное фотографическое произведение на своем официальном сайте, а также внес в него изменения, тем самым нарушил исключительные авторские права истца, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что факт размещения спорной фотографии на сайте администрации МО «Вельское» подтверждается представленным в материалы дела скриншотами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось и то, что использование спорного фотографического изображения осуществлялось без согласия его автора.

Судом установлено, что фотография «Вельск 71» создана трудом истца и принадлежит ему.

Доводы ответчика о том, что истец не указан в качестве автора на спорном фотоснимке, сама фотография была взята не из группы «ВКонтакте» - «Вельск с высоты птичьего полета», не могут быть приняты во внимание.

Авторство истца подтверждается приобщенными к материалам дела CD-дисками, содержащими спорную фотографию без внесения в нее изменений, в большем разрешении, без цветокоррекции, а также содержащими другие фотографические изображения 

<

адрес>, сделанные в тот же день в небольшой временной промежуток после спорной фотографии «Вельск 68», «Вельск 69», «Вельск 70», «Вельск 72», «Вельск 73».

Фотография, представленная истцом, содержит те элементы изображения, которые отсутствовали на фотографии с сайта администрации МО «Вельское».

В частности, при просмотре свойств файлов установлено, что датой создания фотографии является ДД.ММ.ГГГГ, указаны изначальные размеры снимка - 1,65 МБ (1 732 078 байт).

Указания на то, что данные свойств фотографии могли быть изменены при помощи программных средств, является предположением и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы о том, что истец надлежащим образом не позаботился об охране своего авторского произведения, а именно, не указал на фотографии свое авторство, в связи с чем, ответчик не допустил нарушения авторских прав и имел право без согласия автора использовать фотографию, являются несостоятельными.

Не принятие истцом мер по предотвращению использования фотографии, не свидетельствует о его согласие на использование фотографии неопределенным кругом лиц в сети «Интернет», поскольку в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Доводы о том, что спорное фотографическое изображение было размещено в сети «Интернет», соответственно, было доступно неограниченному количеству лиц основаны на неверном толковании норм материального права. Сеть «Интернет» - это информационно-телекоммуникационная сеть, которая не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу ст. 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем также указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 23 сентября 2015 года.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что спорный фотоснимок сделан с квадрокоптера истца, отсутствие характеристик фотокамеры, с учетом приведенных выше доказательств, не подтверждает факт авторства фотографического изображения другому лицу.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены сведения о заказе им квадрокоптера со встроенной фотокамерой HUBSAN Н501S PRO X4 RC Quadcopter 5.8 GFPV + 1080P Camera Brushless Drone K8J0, а также инструкция к нему, что свидетельствует о том, что указанный квадрокоптер со встроенной фотокамерой принадлежит ФИО1, который имел возможность осуществлять фотосъемку с высоты.

То обстоятельство, что в материалы дела спорная фотография представлена на CD-диске, а не на флеш-накопителе фотокамеры квадрокоптера не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Учитывая достаточно продолжительный период времени после осуществления спорного фотоснимка, определенный объем материального носителя, представляется разумным, что на материальный флеш-накопитель фотокамеры, была записана другая информация, а оригинал спорной фотографии был перемещен на компьютер истца.

Таким образом, авторство истца в отношении спорной фотографии подтверждается совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы настоящего дела, и ответчиком в установленном порядке не опровергнуто.

Утверждения ответчика о том, что, фотографическое произведение было размещено в поисковой системе Яндекс и заимствованно именно оттуда, бесспорными доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что спорная фотография размещена в поисковой системе Яндекс со ссылкой на сайт Pspfnr.com (2017) не исключает необходимости указания администрацией имени автора произведения, а также источника заимствования.

При этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих авторство иных лиц в отношении спорного фотографического произведения. 

Согласие на использование своего фотографического произведения, его переработку ФИО1 не давал, использование фотографии истца путем ее размещения на указанном выше сайте произведено без выплаты ему вознаграждения, договоров о передаче исключительных авторских прав ответчиком с истцом не заключалось.

Судом установлено, что спорное фотоизображения является итогом творческой деятельности истца, и является объектом авторского права, подлежащего охране.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорной фотографии, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данной фотографии, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик отсутствие вины в своих действиях не доказал. Администрация МО «Вельское», используя фотографию с видом города из сети «Интернет», которая является результатом интеллектуальной деятельности истца, без его согласия, с учетом изменения самой фотографии, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее, а также для надлежащего выполнения требований действующего законодательства.

Следовательно, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение (фотографию), то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем – взысканием компенсации.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, доступность фотографии широкому кругу лиц, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, факт нарушения личных неимущественных прав истца путем внесения изменений в фотографию, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В силу приведенных норм денежная компенсация морального вреда может быть присуждена к взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Установив факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с администрации МО «Вельское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по опубликованию решения суда о допущенном нарушении на официальной сайте администрации с указанием действительного правообладателя ФИО1

В связи с тем, что право ФИО1 на авторство фотографии нарушено, сама спорная фотография была достаточно длительное время размещена на официальном сайте администрации МО «Вельское» без указания имени ее автора, суд считает, что публикация решения суда о допущенном нарушении на сайте администрации не является чрезмерным и избыточным способом защиты прав ФИО1, а напротив представляется целесообразным, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 октября 2005 года № 355-О по вопросу применения положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратил внимание судов на то, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде представлял адвокат Фоминский И.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел уплату денежных средств Фоминскому И.А. за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 10000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает объем документов, составленных и подготовленных представителем, категорию дела, участие представителя в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ), то обстоятельство, что расходы за услуги представителя истец понес в суде при защите своих прав и законных интересов. Суд считает, что указанная сумма расходов является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела. При этом доказательств чрезмерности расходов суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации МО «Вельское» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Вельское» о нарушении интеллектуальных прав, взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Вельское» в пользу ФИО1 компенсацию за неправомерное (бездоговорное) использование объекта авторского права в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 1300 руб. 00 коп.

Обязать администрацию муниципального образования «Вельское» опубликовать решение суда о допущенном нарушении на сайте «мо-вельское.рф» с указанием действительного правообладателя в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак