Дело № 2-2574/2025

УИД 13RS0023-01-2025-004070-69

Стр. 2.160

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск,

ул. Республиканская, д. 94 23 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

секретаря судебного заседания Агеевой Е.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, не явился, его представителя адвоката Николаева С.А., действующего на основании ордера №638 от 2 декабря 2025 г.,

ответчика – ФИО2, не явился,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, не явился, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», представители которых не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд, в обосновании которого указал, что 23 мая 2025 г. в 15 час. 15 мин. на ул. Севастопольская, д.58 в г.Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки LADA GFK 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, 2018 года выпуска и принадлежащего ответчику автомобиля марки Лада Гранта 219110, г.р.з. № под управлением виновника ДТП - водителя ФИО3, который не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в качестве допущенных к управлению лиц.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО3 признан виновным в данном ДТП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что при развороте не уступил дорогу транспортному средству истца.

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков с приложением полного комплекта оригинальных документов.

Страховой компании СПАО «Ингосстрах» истцу выплачена страховая сумма в размере 138 800 руб., однако это не покрывает полностью сумму причиненного истцу ущерба его автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта ИП К.С.Д. №24/25 от 24 октября 2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GFK 110 LADA VESTA, г.р.з. №, получившего повреждения в результате ДТП 23 мая 2025 г., составляет 321800 руб.

В связи с тем, что истцу страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила сумму страхового возмещения в размере 138 800 руб., то оставшаяся (недостающая) сумма ущерба в размере 183 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 183000 руб., а также понесенные судебные расходы в размере 84490 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Николаев С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представители СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (статья 234 ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки LADA GFK 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №.

23 мая г. в 15 час. 15 мин. на ул. Севастопольская, д.58 в г.Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки LADA GFK 110 LADA VESTA, г.р.з. №, 2018 года выпуска и принадлежащего ответчику автомобиля марки Лада Гранта 219110, г.р.з. № под управлением виновника ДТП - водителя ФИО3, что подтверждается материалами по факту ДТП, схемой ДТП.

26 мая 2025 г. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 13 АП №270579 по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях, в котором он собственноручно указал о согласии с правонарушением.

Постановлением ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ лейтенанта полиции Ш.Н.Д. №18810013240000813402 от 26 мая 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Одновременно с вышеуказанными обстоятельствами, 26 мая 2025 г. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 13 АП №270580 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, постановлением ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ лейтенанта полиции Ш.Н.Д. №18810013240000813410 от 26 мая 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно карточке учета транспортного ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 25 ноября 2025 г. собственником транспортного средства марки Лада Гранта 219110, г.р.з. № является ФИО2

Часть 1 статьи 12.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает и от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также в силу с части 1 статьи 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность каждой стороны по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность по доказыванию наличия правовых оснований для освобождения собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом возложена на собственника транспортного средства, который должен доказать либо факт передачи им транспортного средства причинителю вреда на законных основаниях, либо факт выбытия такового из его владения помимо его воли.

Из материалов административного дела усматривается, что в столкновении автомашин виновен водитель автомашины Лада Гранта 219110 ФИО3, который при развороте не уступил дорогу автомобилю истца, в свою очередь движущегося во встречном направлении, что привело к столкновению и возникновению повреждений на автомобиля истца.

Доказательств, подтверждающих как факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3 на законных основаниях (например, договор купли-продажи автомобиля, сведения о том, что ранее ФИО3 был вписан в полис ОСАГО), так и выбытия автомобиля из владения его собственника ФИО2 помимо его воли (сведения о розыске транспортного средства), суду не представлено.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на владельца автомашины ФИО2, суд соглашается с позицией истца и его представителя о том, что владелец должен отвечать за причиненный при управлении автомашины ущерб ввиду передачи управления данной автомашиной лицу, не вписанному в полис ОСАГО. Виновный водитель не имел права управления автомашиной Лада Гранта 219110, о чем владелец заведомо знал при передаче ему транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом № выданного АО «АльфаСтрахование» на период с 19 декабря 2024 г. по 18 декабря 2025 г., из которого усматривается, что ФИО3 не допущен к управлению транспортного средства марки Лада Гранта 219110, г.р.з. №, владельцем которого является ФИО2, приложением №1 к протоколу об административном правонарушении, а также подтверждено фактом привлечения водителя ФИО3 к ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ за управление автомашиной в отсутствие надлежаще оформленного полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО2 от ответственности за причиненный данным источником вред у суда не имеется.

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью первой статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части четвертой данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

29 мая 2025 г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность серии №.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 29 мая 2025 г. транспортное средство истца имеет существенные повреждения, в том числе поврежден радиатор кондиционера, образовался перекос кузова.

Из экспертного заключения №547-75-5338292/25-1 от 30 мая 2025 г. ООО «НИК» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 196790 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 138833 руб. 67 коп.

16 июня 2025 г. ДТП признано страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, сумма ущерба признана страховой компанией в размере 138800 руб.

Платежным поручением №66933 от 16 июня 2025 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 138800 руб. на счет ФИО1

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего ФИО1

Вместе с тем, указанная сумма недостаточна для ремонта автомобиля истца, в связи с чем, им была проведена дополнительная независимая экспертиза.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть первая), 17 (части первая и третья), 19 (части первая и вторая), 35 (часть первая), 46 (часть первая) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статьей 1072 ГК РФ регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно заключению независимого эксперта ИП К.С.Д. №24/25 от 24 октября 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GFK 110 LADA VESTA, г.р.з. №, получившего повреждения в результате ДТП 23 мая 2025 г., составляет 321800 руб.

В связи с тем, что истцу страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила сумму страхового возмещения в размере 138 800 руб., то оставшаяся (недостающая) сумма ущерба в размере 183 000 руб. по мнению истца подлежит взысканию с ответчика.

Достоверность экспертного заключения ИП К.С.Д. не вызывает у суда сомнений поскольку квалификация эксперта подтверждается приложенным к заключению дипломом о профессиональной переподготовке; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных расчетов, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы.

Достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ИП К.С.Д. №24/25 от 24 октября 2025 г. в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, в связи с чем, принимает данный документ в качестве достоверного доказательства фактического размера ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинной связи с ДТП и причинением материального ущерба истцу, размер ущерба подтвержден выводами экспертного исследования, которое ответчик не оспаривал, а следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 183 000 руб. (321800 – 138 800 = 183 000).

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1, понесены расходы в сумме 25 000 руб., в связи с оплатой экспертного заключения № 24/25 составленным ИП К.С.Д., что подтверждается актом №24/25 выполненных работ от 27 октября 2025 г. и чеком по операции от 27 октября 2025 г. на сумму в размере 25000 руб.

Данные расходы необходимы с целью определения цены иска, соответственно являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению в размере 25 000 руб. в пользу истца с ответчика ФИО2

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Согласно договору о возмездном оказании консультационных и представительских услуг от 15 октября 2025 г., заключенного между ФИО1 и ИП Николаевым С.А. стороны согласовали, что исполнитель в лице Николаева С.А. обязуется по поручению заказчика оказывать консультационные и представительские услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с причинением вреда имуществу – автомобилю марки Лада Веста регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в результате ДТП.

Стоимость услуг составила 50000 руб., в которую входит консультация с анализом документов, составление и отправка искового заявления в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, участие в судебных заседаниях в качестве представителя независимо от их количества в суде первой инстанции (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг подтверждается электронным чеком от 15 октября 2025 г. на сумму в размере 50000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом учитывается их связь с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Также суд обращает внимание, что что представитель истца ФИО1 – Николаев С.А. в последующем стал участвовать в деле в качестве адвоката на основании ордера №638 от 2 декабря 2025 г.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность дела, фактический объем оказанной в суде представителем юридической помощи, объем защищаемого права, участие представителя в проведении подготовки дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатам Республики Мордовия с 1 января 2025 г., утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия, суд приходит к выводу, что размер заявленных расходов на оказание юридических услуг в размере 50000 руб. является завышенным и определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка иска в суд в размере 7000 руб., участие в собеседовании 2 декабря 2025 г. в размере 4 000 руб.; участие в судебном заседании 23 декабря 2025 г. в размере 8 000 руб., считая такую сумму судебных расходов разумной.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6490 руб., что подтверждается чеком по операции от 27 октября 2025 г., то есть в размере соответствующем подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая с учетом размера удовлетворенных требований подлежит возмещению с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) сумму материального ущерба в размере 183000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., оплате юридических услуг в размере 19000 руб., государственной пошлины в размере 6490 руб., а всего 233490 (двести тридцать три тысячи четыреста девяносто) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бондарева

Решение в окончательной форме составлено 16 января 2026 г.

Судья Н.В. Бондарева