Дело № 2а-3952/2025 

УИД 34RS0008-01-2025-010205-73 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе судьи Шумен И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потехиной З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 16 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности,

при участии представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика и заинтересованного лица администрации Волгограда ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Волгограда с административным исковым заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ), в котором просит признать незаконным решение ДМИ о невозможности предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ориентировочной площадью 827 кв. м, местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, юго-восточнее квартала 03_09_014, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-опзу, обязать ДМИ рассмотреть заявление ФИО1 о согласовании возможности предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска административный истец указывает, что решением комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №... поставлена на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ДМИ принято решение о невозможности предоставления в собственность земельного участка бесплатно. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило его расположение на расстоянии менее 20 метров от земельного участка с кадастровым номером 34:34:030118:107 с видом разрешенного использования «эксплуатация производственной базы» и земельного участка с кадастровым номером 34:34:030118:18 с видом разрешенного использования «для эксплуатации комплекса производственных зданий и сооружений в составе административного здания с прилегающими складскими помещениями, корпуса опытно-экспериментальной базы, трансформаторной будки с подстанцией», что исключает возможность его предоставления, поскольку по мнению ответчика, испрашиваемый земельный участок полностью находится в санитарно – защитной зоне. Истец полагает, что решение ответчика носит произвольный характер, является незаконным, сделанным на предположениях, без проведения полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств, так как единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о наличии санитарно – защитной зоны в месте расположения испрашиваемого земельного участка, как и оспариваемое решение не содержит указаний на нормативный правовой акт, предусматривающий установление и утверждение санитарно – защитной зоны.

В возражениях на административное исковое заявление ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент градостроительства и архитектуры администрации Волгограда и департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала, представитель административного ответчика и заинтересованного лица – администрации Волгограда просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям. 

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является многодетной матерью. В отношении нее принято решение о постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ДМИ администрации Волгограда с заявлением о согласовании возможности предоставления земельного участка на территории Дзержинского района г. Волгограда, ориентировочной площадью 827 кв. м, юго-восточнее квартала 03_09_014.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал истцу в согласовании на основании пункта 2 абзаца 7 части 4 статьи 9 Закона Волгоградской области №...-ОД, пункта 6 статьи 11.9, подпунктов 14.1, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно, административный ответчик мотивировал тем, что в соответствии с градостроительным заключением департамента по градостроительству и архитектуры администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ АГ 03-25-294, заключением департамента городского хозяйства администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ДГХ/02-13893, информацией муниципального банка пространственных данных Волгограда, сведениями ФГИС «Единая цифровая платформа "Национальная система пространственных данных "», сводным планом красных линий в Волгограде, документацией по планировке территории юго-восточнее квартала 03_09_014 в Дзержинском районе Волгограда, испрашиваемый земельный участок располагается на расстоянии менее 20 метров от земельного участка с кадастровым номером 34:34:030118:107, учтенного в ЕГРН с видом разрешенного использования «эксплуатация производственной базы» и земельного участка с кадастровым номером 34:34:030118:18 учтенного в ЕГРН с видом разрешенного использования «для эксплуатации комплекса производственных зданий и сооружений в составе административного здания с прилегающими складскими помещениями, корпуса опытно-экспериментальной базы, трансформаторной будки с подстанцией». Испрашиваемый земельный участок находится полностью в санитарно – защитной зоне с особыми условиями использования территории, что исключает возможность предоставления истцу обозначенного земельного участка.

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административными истцами срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения части1 статьи 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемый отказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок на оспаривание ненормативных актов административным истцом не пропущен.

Полномочия ДМИ администрации Волгограда на издание оспариваемого распоряжения, установлены пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденном решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно статье 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Подпунктами 6,7 статьи 39.5 ЗК РФ предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, а также иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан, в порядке установленном законом субъектов РФ.

Согласно части 4 статьи 9 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД, граждане, состоящие на учете, изъявившие желание получить в собственность бесплатно земельный участок, который не поставлен на государственный кадастровый учет, либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», подают в уполномоченный орган по месту постановки на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

В силу пунктов 14.1, 19 статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 14.1) испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка; 19) предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Подпунктами 1, 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно п. 1.2 СанПиН, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 (таблица 7.1) предусмотрена санитарная классификация предприятий. 

Разделом 7 указанного СанПиН установлено, что для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: от 50 м. до промышленных объектов и производств пятого класса; до 1000 м. до промышленных объектов и производств первого класса.

Из представленного в материалы дела заключения о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ АГ 03-25-294 следует, что земельный участок сформировать возможно, при выполнении следующих требований: согласовании владельцев инженерных коммуникаций; при необходимости инженерная подготовка участка.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы земельного участка осмотрены визуально, промеры не производились. На земельном участке по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, юго-восточнее квартала 03_09_014, учетный номер участка согласно ПМТ №..., здания или строения отсутствуют, расположены ЛЭП, колодцы инженерных коммуникаций, произрастают древесно-кустарниковые растения, имеется захламление бытовым мусором.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030118:107 с видом разрешенного использования «эксплуатация производственной базы», расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:030118:118, 34:34:030118:261, 34:34:030118:262, установлена охранная зона объектов электроэнергетики; в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030118:18 с видом разрешенного использования «для эксплуатации комплекса производственных зданий и сооружений в составе административного здания с прилегающими складскими помещениями, корпуса опытно-экспериментальной базы, трансформаторной будки с подстанцией», расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:00:000000:23543, 34:34:030118:313, 34:34:030118:315, 34:34:030118:316, сведений об установлении санитарно – защитной зоны в связи с производственной деятельностью на данных объектах выписки не содержат.

Таким образом, санитарно – защитная зона и (или) санитарные разрывы на земельных участках, прилегающих к испрашиваемому земельному участку в настоящее время не установлены.

В оспариваемом отказе ответчик ссылается на расстояние менее 20 метров до земельных участков с видом разрешенного использования «эксплуатация производственной базы», «для эксплуатации комплекса производственных зданий и сооружений в составе административного здания с прилегающими складскими помещениями, корпуса опытно-экспериментальной базы, трансформаторной будки с подстанцией», полагает, что весь земельный участок может быть объектом вредного воздействия. Представитель административного ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что замер осуществлялся от границ смежных земельных участков.

Вместе с тем в силу п. 3.4 СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, размер санитарно-защитной зоны устанавливается от границы территории промплощадки в случаях: от организованных и неорганизованных источников при наличии технологического оборудования на открытых площадках; в случае организации производства с источниками, рассредоточенными по территории промплощадки; при наличии наземных и низких источников, холодных выбросов средней высоты. 

Учитывая, что наличие указанных выше обстоятельств административным ответчиком не устанавливалось, оснований рассчитывать санитарно – защитную зону от границ земельного участка, не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 4.3 СанПиН для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» на правообладателей объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу указанного постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, возлагается обязанность в срок не более одного года со дня вступления в силу данного постановления проведения исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявления об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 утвержденных указанным постановлением Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее - Правила установления санитарно-защитных зон).

При этом согласно пункту 25 Правил установления санитарно-защитных зон санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Доказательств установления санитарно – защитной зоны и внесения сведений о ней в государственный реестр недвижимости, суду не представлено.

При этом, как следует из ответа Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, установленные санитарно – защитные зоны отсутствуют, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, предположительно попадающего в ЗОУИТ на земельных участках с кадастровыми номерами 34:34:030118:107 и 34:34:030118:18 в границах установленных санитарно – защитных зон для производственной базы и трансформаторной будки с подстанцией, в границах установленных ССЗ не располагается.

При таких обстоятельствах, вывод административного ответчика о возможном нахождении испрашиваемого земельного участка полностью в санитарно защитной зоне, носит предположительный характер. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае, департамент муниципального имущества администрации Волгограда не провел полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств дела, решение основано на предположении и носит произвольный характер.

Исходя из оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение департамента муниципального имущества администрации Волгограда об отказе ФИО1 в предоставлении испрашиваемого земельного участка не соответствует установленным законом требованиям, вследствие чего нарушает права административного истца, поэтому административный иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что иные препятствия в предоставлении земельного участка в предмет судебной проверки не входят, в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (пункт 1 часть 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд считает необходимым возложить на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о возможности предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, в ходе которого учесть вышеуказанные недостатки.

Руководствуясь статьями 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение департамента муниципального имущества администрации Волгограда об отказе ФИО1 в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №...-опзу.

Обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 23 октября 2025 года.

Судья И.К. Шумен