Судья: ФИО …Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июня 2020 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова, 

при секретаре - помощнике судьи М.В. Корелиной, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО1, апелляционной жалобе и дополнению ней осужденного ФИО2 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 11 марта 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый: 

16 ноября 2010 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 02 апреля 2013 года) – к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев.

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев за каждое преступление. В соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Этим же приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав выступления: осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Бойченко В.В. в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Посыльного Р.Н., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 11 марта 2020 года ФИО2 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ - за управление 18 декабря 2019 года, а также 31 декабря 2019 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Преступления согласно приговору суда совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО1 просит приговор суда первой инстанции изменить, признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, назначить ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься транспортной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением с транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В обосновании жалобы указывает, что ФИО2 назначено основное наказание за каждое преступление по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, в то время как с учетом признания судом отягчающего наказание обстоятельства по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений и применения судом ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, оно не могло быть назначено за каждое преступление меньше одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания по ст. 264.1 УК РФ, то есть – не менее 8 месяцев лишения свободы. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит отменить, изменить приговор суда первой инстанции, смягчить назначенное судом наказание, как основное, так и дополнительное.

В обосновании жалобы указывает, что выводы суда об управлении автомобилем, будучи подвергнутым административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения подлежат исключению, так как срок, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию, заканчивается не 09.02.2020, как указал суд, а 09.02.2019, то есть судом допущена арифметическая ошибка в подсчетах. 

Кроме того, указывает, что судом не учтены фактические брачные отношения с М.Л.С., которая имеет малолетнего сына, а также в настоящее время беременна. Факт беременности он не смог подтвердить, так как М.Л.С. не была выдана об этом справка, а суд не направил соответствующий запрос.

Суд указал об учете состояния здоровья ФИО2, здоровья его отца, состояния беременности гражданской супруги, положительные характеристики, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, однако не учел их смягчающими наказание обстоятельствами, а учел только наличие у него малолетних детей. Также не учтено судом и влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи: отсутствие дохода у его гражданской супруги для обеспечения себя и её двенадцатилетнего сына, которых содержал ФИО2. Кроме того, у ФИО2 осталась малолетняя дочь от первого брака, которой он не сможет помогать, будучи осужденным к лишению свободы.

Полагает, что у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, что повлекло бы снижение назначенного ему наказания, а значит, ФИО2 мог бы раньше вернуться к нормальной социальной жизни, начать трудиться и материально обеспечивать семью.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, доводов апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводы о необходимости отмены обжалуемого приговора по следующим основаниям.

Из приговора суда следует, что ФИО2 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, совершенных 18 декабря 2019 года и 31 декабря 2019 года, каждое из которых квалифицировано судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

При этом только описание преступления, совершенного 18 декабря 2019 года содержит указание о том, что 20.06.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорска Красноярского края, вступившим в законную силу 01.07.2017, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Описание же деяния 31 декабря 2019 года не содержит указания о том: кем и когда ФИО2 до 31декабря 2019 года был подвергнут административному наказанию в виде лишению права управления транспортным средством, равно как и данных о том: на каком основании он на момент управления им автомобилем 31 декабря 2019 года считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Тем самым отсутствует описание фактических обстоятельств дела, соответствующих диспозиции ст. 264.1 УК РФ.

Указанные недостатки имеются также в обвинительном акте по настоящему уголовному делу. Эти недостатки, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, не могли быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, но оставлены судом без внимания и, в соответствие с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, влекут отмену обжалуемого приговора.

Согласно п.3, 4 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление

В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Поскольку содержание обвинительного акта по данному уголовному делу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, это препятствует принятию судом решения по данному уголовному делу в целом. Следовательно, уголовное дело должно быть возвращено прокурору ЗАТО г. Железногорск Красноярского края для устранения препятствий к его рассмотрению судом. 

Доводы апелляционного представления о назначении судом чрезмерно мягкого наказания за каждое из преступлений при применении судом положений ч.2 ст. 68 УК РФ судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в то же время, указанные доводы, равно как и обстоятельства, на которые указывает ФИО2 в поданной им апелляционной жалобе и дополнениях к ней, с учетом необходимости отмены приговора суда, могут быть предметом оценки исключительно по результатам повторного рассмотрения уголовного дела судом. 

В соответствие с ч.3 ст. 237 УПК РФ, решая вопрос о мере пресечения ФИО2, судебная коллегия принимает во внимание наличие у обвиняемого постоянного места жительства, достаточных социальных связей, а также то, что избранная ранее в отношении ФИО2 по данному уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им не нарушалась. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным изменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную судом при постановлении приговора, на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 11 марта 2020 года в отношении ФИО2 отменить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ возвратить прокурору ЗАТО г. Железногорск в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярск-26 Красноярского края изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде. По отобрании подписки о невыезде ФИО2 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда В.М.Барсуков.