Дело № 2а – 182/2019

УИД 33RS0003-01-2018-002886-92 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Быстровой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (далее УПФР) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014год. 

В обоснование требований указал, что в период с 03.12.2013 по 11.05.2016 являлся индивидуальным предпринимателем, при оплате налогов применял общий режим налогообложения. В указанный период уплачивал в УПФР страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в порядке, установленном п. 1.1 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ. 

За 2014 год, исходя из суммы дохода, уплатил страховой взнос на обязательное пенсионное страхование в сумме 51 238 рублей. На основании решения от 17.03.2016 УПФР со счета ИП ФИО1 списал платежи в сумме 84 857,86 рублей и пени в сумме 7 661,57 рублей. Всего за 2014 год было оплачено страховых взносов на сумму 143 757,43 рублей. Полагает, что данные суммы являются излишне уплаченными, поскольку уплачены исходя из выручки, тогда как подлежащие уплате страховые взносы необходимо исчислять с дохода, уменьшенного на величину расходов. Считал, что переплатил по страховым взносам за 2014 год 95 926,19 рублей.

Письмом от 03.12.2018 № 1346 административный ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для перерасчета страховых взносов, исчисленных с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за 2014 год. Административный истец считает указанный отказ незаконным, не соответствующим действительному обязательству предпринимателя по уплате страховых взносов.

С учетом изменения предмета исковых требований от 17.01.2019 просил суд признать незаконными действия УПФР, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в сумме 95 926,16 рублей; обязать УПФР возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в сумме 84 105,81 рублей, излишне уплаченные пени за 2014 год в сумме 7 661,57 рублей; взыскать с УПФР в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя ФИО2 (по доверенности), которая поддержала требования по изложенным в иске основаниям. 

Представитель административного ответчика ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала. Указала, что согласно письму Министерства труда и социальной защиты от 07.02.2017 и разъяснениям Пенсионного фонда России от 17.02.2017 перерасчет обязательств по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016, производится на основании судебного решения. Возражения по расчетам излишне уплаченных страховых взносов отсутствуют. При этом имеется неоплаченная задолженность по страховым взносам за 2016 год (фиксированный размер) в сумме 6 690,79 рублей, зачет которых возможен по решению суда. Просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области, будучи надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось.

Учитывая мнение явившихся участников процесса, положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 01.01.2017 были урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, действовавшего на период спорных правоотношений, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 

- индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В силу статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1.1 вышеуказанной статьи, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию, если величина дохода за расчетный период превышает 300 000 рублей, устанавливается в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 в период с 03.12.2013 по 11.05.2016 обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. За этот период им производилась уплата в УПФР страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисляемых с суммы дохода без учета расходов плательщика страховых взносов. 

Согласно представленным УПФР сведениям на основании налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ административному истцу были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в общей сумме 121 299,36 рублей. 

ФИО1, исходя из суммы доходов, рассчитал и оплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 год 51 238 рублей (37 328+13 910), что подтверждается представленными суду платежными поручениями от 24.07.2014 и 07.04.2015. 

На основании решения УПФР от 17.03.2016 в силу положений ст. 19 Федерального закона № 212-ФЗ с его счета списаны фиксированный платеж с дохода свыше 300 000 рублей в размере 84 857,86 рублей (30 034,19 + 54 823,67) и пени в размере 7 661,57 рублей, что подтверждается платежными ордерами от 18.03.2016, 29.03.2016 и инкассовым поручением от 17.03.2016. 

С учетом этого переплата страховых взносов согласно представленным сторонами расчетам составляет 90 796,60 рублей. При этом суд принимает во внимание, что у ФИО1 имеется неоплаченная задолженность по страховым взносам за 2016 год (фиксированный размер) в сумме 6 690,79 рублей. Таким образом, с учетом взаимозачета подлежит возврату 84 105,81 рублей. Кроме того, подлежат возврату излишне уплаченные пени за 2014 год в сумме 7 661,57 рублей.

В настоящее время статус индивидуального предпринимателя у ФИО1 прекращен.

29.11.2018 административный истец обратился в УПФР с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П.

В письме от 03.12.2018 № 1346 административный ответчик отказал в возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Частью 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, содержится указание на исчисление и уплату налога на доходы физических лиц, а в пункте 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ о праве на профессиональный налоговый вычет.Признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель предусмотрел для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, особый порядок исчисления страховых взносов с учетом минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом (статья 14 Федерального закона № 212-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке, и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет), при этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей, в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса РФ, подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса РФ, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовой доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Данная позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда».

Таким образом, поскольку для индивидуальных предпринимателей предусмотрено право на исчисление страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию не из всей величины полученного дохода, а из суммы налоговой базы для исчисления НДФЛ (доходы за вычетом расходов); учитывая, что факт переплаты административным истцом страховых взносов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у сторон отсутствует спор по размеру переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со статьей 54 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Интересы административного истца ФИО1 представляла ФИО2 по доверенности от 22.03.2017, диплом от 28.06.2002 регистрационный номер 658, с участием которой состоялась подготовка дела к судебному заседанию и два судебных заседания.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор об оказании услуг от 25.11.2018, у которого с ФИО2 заключен трудовой договор от 15.02.2016. В подтверждение произведенной оплаты услуг суду представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 29 от 27.12.2018 на сумму 30 000 рублей.

Поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом, суд признает их достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения расходов на оплату услуг представителя.

При наличии документов, подтверждающих осуществление полномочий представителя и фактическое несение расходов, данные расходы в силу процессуального законодательства подлежат взысканию.

Учитывая вышеизложенное, сложность и конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем правовой помощи; руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с УПФР в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, из них 3 000 рублей за участие в подготовке к судебному заседанию; по 4 000 рублей за каждое судебное заседание. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Кроме того, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное), выразившиеся в отказе ФИО1 возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в сумме 95 926 (девяносто пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 16 копеек.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) возвратить ФИО1 излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в сумме 84 105 (восемьдесят четыре тысячи сто пять) рублей 81 копейка.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) возвратить ФИО1 излишне уплаченные пени за 2014 год в сумме 7 661 (семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 57 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, всего 11 300 (одиннадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Тельцова