Дело № 2-143/2024 (2-7554/2023;)

УИД 50RS0031-01-2023-007339-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 городского округа Московской области к ФИО3 об обязании освободить земельный участок, снести объект,

иску третьего лица ОАО «РЖД» к ФИО3 об обязании освободить земельный участок, снести объект,

с участием представителей истца, третьего лица с самостоятельными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО3 об обязании освободить земельный участок, снести объект, просила обязать ответчика:

- освободить земельный участок с кадастровым номером: № от самовольно возведенного 2-х этажного здания площадью застройки 25 кв.м, путем сноса за свой счет в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу; 

- освободить земли неразграниченной государственной собственности от навеса площадью 18 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС, общая площадь постройки расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером: № указанного в заключении эксперта, а так же демонтировать забор за свой счет в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу; 

- осуществить демонтаж объектов, указанных в заключение эксперта, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами: 50№, № не соответствующих противопожарным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, а так же создающим угрозу жизни и здоровью граждан за свой счет в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Требования истец мотивирует тем, что управлением земельного контроля произведен осмотр земельных участков ответчика с кадастровыми номерами: №, №, расположенных по адресу: АДРЕС в результате которого выявлено строительство объектов капительного строительства, без разрешения на строительство в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы третье лицо ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с самостоятельным иском к ФИО3, указав в его обоснование, что ОАО «РЖД» является арендатором земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 669 495 +/-1 432 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: АДРЕС. Ответчик использует часть земельного участка полосы отвода железной дороги без законных на то оснований, в связи с чем земельный участок полосы отвода железной дороги с кадастровым номером: 50:20:0000000:1707 подлежит освобождению, а незаконно возведенные постройки – демонтажу. 

ОАО «РЖД» просит обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 83 кв.м от некапитального объекта - навеса площадью 224 кв.м, площадью 90 кв.м от некапитального навеса площадью 200 кв.м, в течение 30 суток после вступления в силу решения суда путем демонтажа указанных объектов.

Обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером: № площадью 82,96 кв.м и 92,51 кв.м от металлического забора в течение 30 суток после вступления в силу решения суда путем его демонтажа.

Указать в резолютивной части решения, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, ОАО «РЖД» вправе осуществить действия по демонтажу некапитальных объектов и освобождению земельного участка с кадастровым номером: № с правом дальнейшего возмещения расходов за счет ответчика.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права собственности на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2017 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно Федеральному закону Российской Федерации № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля на территории городских и сельских поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов.

В силу ст. 51 ГрК РФ незаконное возведение, использование и увеличение площади используемых объектов капитального строительства, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ признается самовольной постройкой. 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 06.10.2015 года № 2318-О, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится в частности утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объекта капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 592+/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенный по адресу: АДРЕС, находится в собственности ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 195+/-5 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание 3.1, расположенный по адресу: АДРЕС находится в собственности ФИО3

Согласно Уведомлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, расположенных по адресу: АДРЕС, выявлено строительство объектов капитального строительства – здания, без разрешения на строительство в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В результате проведения осмотра был составлен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: АДРЕС и видом разрешенного использования земельного участка – «магазины», расположен объект капитального строительства «Здание».

В соответствии с письмом администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на строительство объектов на участке не выдавалось.

Истец полагает, что на земельном участке неразграниченной государственной собственности рядом с земельным участком с кадастровыми номерами№, № ответчиком осуществлено строительство зданий, которые имеют признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Третье лицо ОАО «РЖД» также указывает на то, что его законные интересы как арендатора земельного участка с кадастровым номером: № нарушены, поскольку часть земельного участка, относящаяся к федеральной собственности, занята и используется ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Так, согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 669 495 +/- 1 432 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специально назначения, вид разрешенного использования: для производственных целей, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Московской области и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка № согласно которому ОАО «РЖД» принял в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 669 495 +/- 1 432 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: АДРЕС

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен сроком на 49 лет.

Государственная регистрация договора произведена Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан ОАО «РЖД» по акту приема-передачи.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Геоинформ».

Из заключения эксперта ООО «Геоинформ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования, установлено, что земельный участок с кадастровым номером: № огорожен металлическим забором, фактическая площадь земельного участка составляет 376 кв.м, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 195 кв.м. Фактическая площадь земельного участка по результатам обмеров составляет 376 кв.м, т.е. не соответствует площади по сведениям ЕГРН, превышает ее на 181 к.м.

Экспертом установлено, что часть запользованной территории равная 82,96 кв.. заходит фактическими границами на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером: № имеющего категорию «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» и вид разрешенного использования «Для производственных целей».

Так же установлено, что часть запользованной территории равная 106,74 (82,14+24,60) кв.м заходит фактическими границами на земли не разграниченной государственной собственности.

В результате проведенного исследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен металлическим забором фактическая площадь земельного участка составляет 903 кв.м, по сведениям ЕГРН – 592 кв. м. Фактическая площадь земельного участка по результатам обмеров составляет 903 кв.м, т.е. не соответствует площади по сведениям ЕГРН, превышает ее на 302,5 кв.м.

Проведя сравнительный анализ, эксперт установил следующее: часть запользованной территории равная 92,51 кв.м заходит фактическими границами на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером: № земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Техническое описание исследуемого навеса площадью застройки 224 кв.м.

Характеристика структуры, основных конструктивных элементов, параметров исследуемого объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № общей площадью 195 кв.м, по адресу: АДРЕС, на момент экспертного обследования, приведены в Таблице №.

Исследуемое сооружение является конструктивно стабильным не капитальным. Сооружение не имеет видимых повреждений и деформаций основных конструктивных элементов. Исследуемое строение используется в качестве навеса для ремонта техники.

На основании вышеизложенного, экспертом установлено, что объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № на дату осмотра представляет собой объект не капитального строительства.

Навес (площадью застройки 224 кв.м) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером: №, общая площадь постройки расположенной за границами земельного участка составляет (18 кв.м. и расположена на землях неразграниченной государственной собственности +83 кв.м, на землях РЖД =101 кв.м).

В результате проведенного исследования, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: № смонтирован навес площадью застройки 200 кв.м. Техническое описание исследуемого навеса площадью застройки 200 кв.м. Характеристика структуры, основных конструктивных элементов, параметров исследуемого объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № общей площадью 592 кв.м, на момент экспертного обследования, приведены в Таблице №.

Исследуемое сооружение является конструктивно стабильным не капитальным. Сооружение не имеет видимых повреждений и деформаций основных конструктивных элементов. Исследуемое строение используется в качестве навеса для ремонта техники.

На основании вышеизложенного, экспертом установлено, что объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на дату осмотра представляет собой объект не капитального строительства.

Навес площадью застройки 200 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадь постройки, расположенной за границами земельного участка, составляет 90 кв.м.

В результате проведенного исследования, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: № построено 2-х этажное здание площадью застройки 25 кв.м.

Техническое описание исследуемого 2-х этажного здания площадью застройки 25 кв.м произведено по результатам внешнего визуального осмотра в виду отсутствия доступа для исследования.

Характеристика структуры, основных конструктивных элементов, параметров исследуемого объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № общей площадью 592 кв. м., по адресу: АДРЕС, на момент экспертного обследования, приведены в Таблице №.

В результате проведенного исследования, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: № смонтирован навес площадью застройки 104 кв.м. Характеристика структуры, основных конструктивных элементов, параметров исследуемого объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № общей площадью 592 кв.м., по адресу: АДРЕС на момент экспертного обследования, приведены в Таблице №.

Исследуемое строение является конструктивно стабильным не капитальным строением. Признаки нарушения конструктивной стабильности основных элементов: фундамента, несущих конструкций (колонн), перекрытий (развитие трещин, деформации, отслоения) и снижения их эксплуатационных качеств; отсутствуют. Строение не имеет видимых повреждений и деформаций основных конструктивных элементов как снаружи, так и внутри помещений. Исследуемое строение используется в качестве склада.

Каталог координат фактических границ навеса площадью застройки 104 кв.м, представлен в Таблице №

Навес площадью застройки 104 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу АДРЕС. Часть постройки расположена за границами земельного участка и заходит на земельный участок с кадастровым номером: № находящийся так же в собственности ФИО6

На основании вышеизложенного экспертом установлено, что объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № на дату осмотра представляет собой объект не капитального строительства.

Результаты обследования несущих конструкций (металлического каркаса) и наружных стен навеса, площадью застройки 224 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № на момент исследования создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как смонтированные строительные конструкции не соответствуют установленным нормам и правилам.

Таким образом, в ходе экспертного исследования установлено, что исследуемое сооружение площадью застройки на момент осмотра 224 кв.м не соответствует противопожарным нормам и правилам, также выявлено несоответствие градостроительным нормам и правилам.

Результаты обследования несущих конструкций (металлического каркаса) и наружных стен навеса, площадью застройки 200 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № на момент исследования создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как смонтированные строительные конструкции не соответствуют установленным нормам и правилам.

Таким образом, в ходе экспертного исследования установлено, что исследуемое сооружение площадью застройки на момент осмотра 224 кв.м не соответствует противопожарным нормам и правилам, также выявлено несоответствие градостроительным нормам и правилам.

Результаты обследования несущих конструкций (металлического каркаса) и наружных стен навеса, площадью застройки 104 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером№ на момент исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как смонтированные строительные конструкции соответствуют установленным нормам и правилам за исключением отступа от северо-западной границы земельного участка.

Таким образом, в ходе экспертного исследования установлено, что исследуемое сооружение площадью застройки на момент осмотра 104 кв.м не соответствует противопожарным нормам и правилам, также выявлено несоответствие градостроительным нормам и правилам.

Эксперт делает вывод о том, что устранение допущенных нарушений возможно только путем демонтажа: навеса площадью застройки 200 кв.м, навеса площадью застройки 224 кв.м.

Также экспертом отмечено, что для приведения в соответствие границ земельных участков необходимо демонтировать забор в точках согласно в таблице 23.

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела, согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Заключение полно и обоснованно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования и самостоятельные требования третьего лица подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с доводами истца, что 2-х этажное здание площадью застройки 25 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № и навес, площадью 18 кв.м, который частично расположен на землях неразграниченной государственной собственности, представляют угрозу жизни и здоровью граждан, являются самовольными следовательно, подлежат сносу.

Демонтаж объектов возлагается на ответчика, в собственности которого находится земельный участок, примыкающий к незаконно занятой земле неразграниченной собственности.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт незаконного занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером: № относящегося к федеральной собственности находящегося в аренде у ОАО «РЖД», доказательств правомерности занятия ответчиком спорного земельного участка не представлено, в связи с чем самостоятельные требования третьего лица об освобождении спорной части земельного участка с кадастровым номером: № площадью 83 кв.м от некапитального объекта – навеса площадью 224 кв.м, площадью 90 кв.м от некапитального навеса площадью 200 кв.м, являются законными и обоснованными.

Требования об освобождении части земельного участка с кадастровым номером: № площадью 82,96 кв.м и 92,51 кв.м от металлического забора, также подлежат удовлетворению.

Учитывая особенность принятого по данному делу решения, которое не может быть исполнено в принудительном порядке, а его исполнение зависит от совершения определенных действий ответчика по делу и его воли, суд соглашается с доводами третьего лица о применении при принятии решения ст. 206 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области – удовлетворить.

Исковые требования ОАО «РЖД» – удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером № от самовольно возведенного 2-х этажного здания площадью застройки 25 кв.м, расположенного в следующих координатах:

Имя точки 

X, м 

Y, м 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

.....

путем сноса за свой счет в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 освободить земли неразграниченной государственной собственности от навеса, площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС общая площадь постройки расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером № указанного в заключении эксперта, а так же демонтировать забор в точках согласно таблице 23 (графическое отображение Приложение 3) в следующих координатах:

Имя точки 

X, м 

Y, м 

забор (2) 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

.....

забор (3) 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

.....

забор (1) 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

забор (4) 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

.....

за свой счет в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 осуществить демонтаж объектов указанных в заключении эксперта, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами №, № не соответствующих противопожарным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, а так же создающим угрозу жизни и здоровью граждан за свой счет в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 83 кв.м, от некапитального объекта – навеса, общей площадью 224 кв.м и площадью 90 кв.м, от некапитального объекта – навеса общей площадью 200 кв.м, в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу, путем демонтажа указанных объектов.

Обязать ФИО3 освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 82,96 кв.м, и 92,51 кв.м, от металлического забора в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу путем его демонтажа.

В случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный срок, ОАО «РЖД» вправе осуществить действия по демонтажу некапитальных объектов и освобождению земельного участка с кадастровым номером № с правом дальнейшего возмещения расходов за счет ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024